Дело № 2-53/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Хабаровск 07 февраля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Ляпиной И.А.
с участием: истца Ван С.М., её представителя Елизарьева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван С.М. к индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С., ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ван С.М. и ИП Каменским А.С. заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра Sintra модель Premium.
Согласно п. 5.4 договора стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32900 руб. в ООО «Русфинанс Банк». В кредитном договоре и в графике платежей указана стоимость товара 47700 руб., и первоначальный взнос 14800 руб. Согласно графику платежей по кредиту, истец обязана в течение 24 месяцев выплатить 47722 руб. 63 коп.
Таким образом, цена товара в договоре купли-продажи отличается от стоимости товара, указанной в кредитном договоре. Это является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена обязанность продавца и исполнителя предоставить покупателю достоверную информацию о цене товара.
Истцу не в полном объеме предоставили информацию о проданном товаре и его свойствах.
Она обратилась к ИП Каменскому с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но он расторгать договор отказывается.
05.10.2010 г. истец была вынуждена перечислить банку почтовым переводом ежемесячный платеж по кредиту в размере 1991 руб. и дополнительно сбор в размере 35,23 руб., всего 2026,23 руб.
Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца 2134,23 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого, взыскать с её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и 108 рублей, затраченных на копирование документов.
В судебном заседании истец Ван С.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонили по телефону и сказали, что приедут из лаборатории взять пробы воды. Она спросила, являются ли эти люди представителями «Акватест». Ей сказали, что нет. Потом они сразу к ней приехали. Один из них предложил набрать воду в стакан для проверки. И тут же её спросили, где её водоочиститель. Она сказала, что его у неё нет. На что они стали говорить, что у них написано, что водоочиститель у неё установили около месяца назад. Одна из них стала звонить по телефону, потом она сказала истцу, что ей дают полчаса, чтобы она приехала и продлила льготу. Истец решила поехать с ними продлить льготу. Когда они приехали в фирму ей показали водоочистители. Потом её посадили к представительнице фирмы, пришел какой-то мужчина, стал жать ей руку и поздравлять её с тем, что ей дали добро. Ей сразу дали подписывать какие-то бумаги и при этом поздравляли. Она думала, что подписывает документы о продлении льгот. Потом она надела очки и увидела банковский договор. Она спросила, почему здесь банковский договор, она приехала только продлить льготу. На что ей сказали, что у неё большие льготы, большая скидка, что с неё не берут 3000 руб. за установку. Она ничего не могла понять. Ей давали много документов и показывали где подписывать. Потом её посадили в другую машину с водоочистителем, привезли домой и установили его. Потом по прошествии суток она им позвонила и сказала, что вода не идет. От них приходили мастера которые ничего не сделали. В расторжении договора ей отказали. Договор она подписывала не в банке, а в фирме «Акватест». Человек, который давал ей подписывать документы, не представился. Какие документы он дает ей подписывать, он не объяснял. Документы, которые она подписывала, она не читала, так как она себя плохо чувствовала, у неё высокое давление. Ей просто показывали, где нужно подписывать. Как только она подписывала один документ, его забирали и давали подписывать другой. Знакомиться с содержанием документов ей не давали. Уже дома, когда она взяла хорошие очки и они с невесткой стали читать договор, то увидели, что сам фильтр стоит 32 с лишним тысячи рублей и плюс ещё 14 тысяч рублей первоначальный взнос, хотя в фирме ей сказали, что взнос за неё уже заплатили. Когда она подписывала документы, она думала, что подписывает бумаги на продление льготы.
Представитель истца Ван С.М. - Елизарьев А.П. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что лично с истцом банк не заключал кредитный договор, текст кредитного договора и договора купли-продажи принес представитель Каменского, он был набран мелким шрифтом, истец плохо себя чувствовала, её торопили подписывать документы. Каменский не имел права заключать от имени банка кредитный договор, таким образом, между банком и истцом кредитный договор не заключался.
В п. 12,16 Инструкции по установке, эксплуатации, обслуживанию фильтра содержится информация о том, что чистая вода наполняет бак емкостью 8 литров около 2 часов.
18.10.2010 г. истец решила проверить наполнение бака чистой водой. В течение 3 часов бак наполнялся водой, всего наполнился в объеме около стакана.
На баке водоочистительного фильтра и на коробке от него сделаны записи на иностранном языке. Таким образом, изготовителем фильтра является не ООО «НПО «Русфильтр», как указано в сертификате соответствия, а иностранная фирма, и фильтр не очищает воду при подаче её из сети холодной воды в накопительный бак. В инструкции не сказано о том, какое количество воды выдает фильтр за час работы. таким образом, при продаже истцу товара допущены существенные нарушения прав истца-потребителя.
Ответчик ИП Каменский А.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о судебном заседании извещен, о чем имеется почтовое уведомление.
Представители ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенностям Зыкова И.В. и Шурпатов А.С. иск не признали, указали в письменных отзывах, что при реализации товара за счет кредитных средств, предоставленных Банком, заключаются два договора: розничной купли-продажи между продавцом и покупателем и потребительского кредита между банком и заемщиком. ООО «Русфинанс Банк» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Ван С.М. и ИП Каменским А.С. Таким образом, исполнение кредитных обязательств истцом Ван не находится в причинно-следственной связи с надлежащим исполнением обязательств продавцом Каменским. Банк во время заключения договора предоставил истцу руководство заемщика, в котором указал, что в случае осуществления платежа через сторонние банки, заемщик оплачивает комиссию за перевод согласно установленным тарифам. Инициатива по расторжению кредитного договора в силу нецелевого использования кредита принадлежит банку, а не заемщику. Просит в иске отказать. Просили рассмотреть иск в их отсутствие.
Выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Даньшиной А.В., которая указала на допущенные нарушения прав истца-потребителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Каменским А.С. и покупателем Ван С.М. заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра Sintra модель Premium. Согласно договора, цена договора составляет 47700 рублей. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 14800 руб. Для оплаты договора сумма составляет 32900 руб. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 47722,63 руб. (п. 2.1 договора).
Покупателю предоставлена информация, что товар произведен изготовителем ООО «НПО «Русфильтр», местом его нахождения является 125167, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т д. 36 стр. 7. Производство расположено по адресу Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (п. 5.3 договора).
Цена товара формируется с учетом торговой скидки 14800 руб. равной первоначальному взносу, сумму которого покупатель должен был внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита (дополнительное соглашение к договору) (л.д.4,6).
ДД.ММ.ГГГГ указанный фильтр передан истцу Ван С.М. по акту (л.д.5).
Согласно заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ван С.М., она просит ООО «Русфинанс Банк» предоставить ей кредит в соответствии с разделами информационного блока. В информационном блоке, расположенном в левой части заявления, указано, что кредит на приобретение системы очистки воды стоимостью 47700 руб.. первоначальный взнос 14800 руб., сумма кредита 32900 руб. (л.д.8,9).
Согласно графика платежей, заемщик Ван С.М. должны выплатить в счет погашения кредита 47722,63 руб., в том числе сумму основного долга 34631,58 руб., проценты 13091,05 руб. (л.д.10).
Почтовый перевод осуществлен Ван С.М.через почтовое отделение в сумме 1991 руб., уплачен сбор 35,23 руб. всего 2026,23 руб. (л.д.12).
Согласно инструкции к приобретенному истицей фильтру, фильтр Sintra Рremium существует в двух моделях - А 575 и А 575р, с разными техническими характеристиками, какая из этих моделей продана истице, в инструкции не указано. В сертификате соответствия указано, что фильтр произведен изготовителем ООО «НПО «Русфильтр», местом его нахождения является 125167, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т д. 36 стр. 7. Производство расположено по адресу Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а (л.д.13-25).
По фотографиям купленного фильтра и его упаковки, представленных истцом в судебное заседание, установлено, что на коробке из-под фильтра указано, что он собран и сертифицирован в России. Правила перевозки упакованного фильтра указаны на английском языке. В инструкции по установке крана фильтра указано, что он произведен на Тайване.
Фильтр состоит из шести частей цилиндрической формы. На одной из них (непосредственно фильтре) указано, что она сделана в США. Правила использования, требования к качеству подаваемой для очистки воды и технические характеристики указаны на английском языке. На баке фильтра имеется наклейка, на которой указано на английском языке, что его модель Utrop-4, объем бака указан в галлонах, допустимая температура воды указана по Фаренгейту, то есть в единицах измерения, не используемых в России. С другой стороны бака имеются предупреждающие надписи о правилах пользования фильтром на английском языке (л.д.100-109).
За услуги представителя Елизарьева А.П. по ведению настоящего гражданского дела Ван С.М. уплатила 15000 руб. (ордер на л.д. 64, квитанция на л.д. 110).
На письменное обращение Ван С.Н. к ИП Каменскому А.С. о расторжении договора купли-продажи, продавец ответил отказом (л.д.26-27).
За копировальные работы истец уплатила 108 руб. (л.д.30-31).
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий нaмерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В договоре купли-продажи спорного фильтрацена договора составляет 47700 рублей, с учетом предоставленной скидки 32900 рублей. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договор и договору купли-продажи не будет превышать 47722,63 рублей. Пункт 5.4 договора устанавливает, что стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора на сумму 32900 руб.Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что цена товара формируется с учетом торговой скидки 14 800 рублей равной первоначальному взносу, сумму которого покупатель должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита.
В заявлении на предоставление кредита, типовая форма которого подписана истцом, и согласно графику платежей сумма кредита составляет 34 631,58 рублей, при стоимости товара 47 700 рублей, первоначальном взносе 14 800 руб. и сумме ежемесячных платежей 47 722,63 рублей.
В информационном разделе заявления на получение кредита для сведения истца представлена информация об общей стоимости кредита 47700 руб., первоначальном взносе 14 800 руб., и сумме товара 32900 рублей.
Эти обстоятельства свидетельствуют о предоставлении продавцом истцу-покупателю недостоверной информации о стоимости водоочистительного фильтра. Потребителю не представлена полная информация о сумме выплаты по кредитному договору, поскольку график ежемесячных платежей составлен без учета первоначального взноса, что затрудняет установление окончательной суммы кредита.
Согласно руководства по эксплуатации фильтра на русском языке, приобретенный истцом фильтр произведен в России. Существуют модели фильтра «Sintra» А 575 (Premium) и «Sintra» А 575р (Premium), которые существенно различаются по техническим характеристикам, в том числе и по скорости очистки воды.В гарантийном талоне и договоре купли-продажи не указано, какая модель фильтра приобретена истцом. Фильтр произведен не в России, его характеристики, в том числе предупреждающие надписи о правилах безопасного использования, и требования к качеству очищаемой воды, указаны на английском языке, в единицах измерения, не используемых в России.
Таким образом, продавцом не доведена до сведения покупателя полная и достоверная информация о свойствах проданного товара.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии с которой, в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Учитывая, что покупателю продан товар неопределенной модели и неопределенного производителя, суд приходит к выводу о продаже покупателю товара ненадлежащего качества.
Согласно п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу нарушением его прав потребителя, в 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ИП Каменского А.С.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ИП Каменского А.С. в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 108 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истцом в адрес ответчика предъявлены основанные на ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора купли-продажи, которые не были добровольно удовлетворены продавцом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и государственную пошлину в силу ст. 103 ГК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ван С.М. к индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С., ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. и покупателем Ван С.М..
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Ван С.М..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Ван С.М. 2134 руб. 23 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского А.С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского А.С. в пользу Ван С.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского А.С. в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 3621,11 руб., судебные расходы - государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда составлено 15.02.2011 г.
Судья: М.Г. Константинова