Дело № 2-251/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Хабаровск 02 февраля 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Ляпиной И.А.
с участием: представителей истца Грищенко И.В., Харцыз Р.В.
представителя ответчика Кунина А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Альфа-Профи» к Шарко Е.А. о признании недействительным договора уступки прав, взыскании убытков,
установил:
ООО «ИД «Альфа-Профи» обратился в суд с иском к ответчику Шарко Е.А. о признании недействительным договора уступки прав, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шарко Е.А., указавшим себя как индивидуальный предприниматель, заключен договор уступки прав (цессии) согласно которого ИП Шарко уступил ООО «ИД «Альфа-Профи» требования по долговым обязательствам ОАО <данные изъяты>». Долговые обязательства возникли на оснвоании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составила 3 027 524 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИД «Альфа-Профи» заключило договор с представителем Грищенко И.В. на оказание юридических услуг по взысканию с должника ОАО «<данные изъяты>» денежных средств. Представителю за его услуги уплачено 35500 руб.
ООО «ИД «Альфа-профи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга в размере 2 867 524 руб., за что истец уплатил государственную пошлину в размере 25 837,62 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в иске, поскольку ИП Шарко Е.А. занимал денежные средства ОАО «<данные изъяты>» по нескольким договорам займа, часть денежных средств была возвращена согласно расписок, при этом из содержания расписок невозможно определить в каком объеме был исполнен каждый договор займа. Кроме того, ИП Шарко Е.А. в 2004 оду уступил право требования к должнику по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 906 112,25 руб. другому лицу - ЗАО ИФК «<данные изъяты>».
Ответчик Шарко Е.А. во время заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем, он снят с регистрационного учета как предприниматель в 2004 году. Таким образом, Шарко Е.А., заведомо зная, что исполнение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ будет невозможно, заключил его, причинив ООО «ИД «Альфа-Профи» убытки.
02.08.2010 г. для подготовки настоящего иска ООО «ИД «Альфа-Профи» заключил договор оказания юридических услуг с Харцызом Р.В., уплатив за его услуги 35500 руб.
Просит: признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с Шарко Е.А. убытки, причиненные его незаконными действиями, в сумме 96 837 руб. 62 коп, которые складываются из государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суда Хабаровского края, 35500 руб. уплаченных представителю за представление интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края, и 35500 руб. уплаченных за услуги представителя по настоящему делу;
взыскать с Шарко Е.А. сумму государственной пошлины 3105,13 руб.
В судебном заседании представители ООО «Издательский дом «Альфа-Профи» Грищенко И.В. и Харцыз Р.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что 35500 руб., уплаченные по договору оказания истцу юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - это оплата юридических услуг, в том числе оплата услуг представителя, по настоящему делу. Основанием признания спорного договора недействительным является отсутствие у Шарко Е.А. статуса индивидуального предпринимателя в момент подписания договора цессии, а также то, что ответчик уступил истцу право требования, которое не могло быть исполнено. Указание в расписках Грищенко И.В. на л.д. 12-13 о том, что деньги выплачены ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, деньги выплачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Шарко Е.А. - Кунин А.Ю. иск не признал, пояснил, что отсутствие у Шарко Е.А. статуса предпринимателя при подписании договора цессии ответчик не считает существенным для рассмотрения настоящего дела и не считает основанием признания договора недействительным. Будучи предпринимателем, Шарко Е.А. приобрел право требования денег с ОАО «<данные изъяты>», после прекращения статуса предпринимателя право требования у него осталось.
Истец сам нарушил условия договора цессии и не исполнил его надлежащим образом.
ООО «ИД «Альфа-Профи» основало свой иск в Арбитражный суд Хабаровского края только на одном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя Шарко Е.А. в обоснование права требования передал истцу ещё два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Истец не привлек в дело по иску к «<данные изъяты>» в качестве третьих лиц Шарко Е.А. и ЗАО <данные изъяты> чьи права затронуты решением арбитражного суда.
Истец своевременно не уточнил основание того иска.
Истец не обжаловал решение Арбитражного суда.
В результате Шарко Е.А. лишился своего имущественного права, не получив при этом денежного возмещения.
Убытки Шарко Е.А. истцу не причинил. Шарко Е.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии и передал истцу право требования долга с ОАО «<данные изъяты>». Истцу не удалось взыскать долг с должника вследствие того, что он избрал неэффективные юридические действия по взысканию долга и проиграл дело в арбитражном суде. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО пояснил, что он работает управляющим ООО «Издательский дом «Альфа-Профи». В числе других услуг, ООО «Альфа-Профи» оказывает юридические услуги. Однажды к ним обратились кредиторы Шарко Е.А. для оказания юридической помощи по взысканию долга с Шарко Е.А. Они связались с Шарко Е.А. и он им предложил рассчитаться с кредиторами путем уступки права требования к ОАО «<данные изъяты>». Они (ООО «ИД «Альфа-Профи») решили, что на получении требования к ОАО «<данные изъяты>» можно заработать деньги и согласились, поэтому был заключен договор цессии. Но требование оказалось неисполнимым, поэтому они и деньги не заработали, и понесли убытки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП Шарко Е.А. и цессионарием ООО «ИД «Альфа-Профи», заключен договор № уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по долговым обязательствам ОАО «<данные изъяты>», возникшим на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, общей суммой задолженности в размере 3 027 524 руб. в пользу цессионария. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 67% от суммы долга, которые цессионарий в установленном законом порядке взыщет по факту с должника (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ИД «Альфа-Профи» и исполнителем Грищенко И.В. заключен договор оказания юридических услуг №, по которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет заказчика и в интересах последнего произвести все необходимые юридические действия по взысканию долга с ОАО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (цессии) №-р от ДД.ММ.ГГГГ
За оказанные юридические услуги по настоящему договору Грищенко И.В. уплачено 17000 руб. и 18000 руб. в июне и ноябре 2009 года (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИД «Альфа-Профи» уплачена государственная пошлина по делу рассматриваемому в арбитражном суде в размере 25837,62 руб. (л.д.14).
09.11.2009 г. Арбитражным судом Хабаровского края отказано в иске ООО «Издательский дом «Альфа-Профи» к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга в размере 2 867 524 руб. Судом установлено, что истец просит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Шарко Е.А. Долговое обязательство, как указал истец, по данному договору передано истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №
Предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № является предоставление заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 руб.
Помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № также передавались денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шарко Е.А. и ответчиком во исполнение этих трех договоров Шарко Е.А. переданы ответчику денежные средства в сумме 3 027 524 руб.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам истцом представлены на сумму 2 867 524 руб. Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам не следует по какому конкретно договору переданы денежные средства. Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно определить в каком объеме были исполнены каждый из вышеуказанных договоров займа. Других доказательств, подтверждающих, что предъявленный ко взысканию долг возник в результате ненадлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.
Кроме того, ответчик представил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Шарко Е.А. и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому ИП Шарко передал ЗАО «<данные изъяты>» право требования долга в объемах и на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 906 112,25 руб. (л.д.15-18).
Согласно выписке из ЕГРИП, Шарко И.П. снят с налогового учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем Харцыз Р.В. заключен договор оказания юридических услуг №, по которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет заказчика и в интересах последнего произвести все необходимые юридические действия по взысканию убытков с Шарко Е.А., причиненных невозможностью исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ
За оказанные юридические услуги по настоящему договору Харцызу Р.В. уплачено 35500 руб. (л.д.23-26).
В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Ответственность за нарушение обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1,2 возместить убытки" target="blank" data-id="38287">ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, толкование статьи 15 ГК РФ вопреки её конституционно-правовому смыслу, служащее основанием для исключения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке указанных статей, признано неправомерным.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарем к ответственности кредитора, уступившего требование.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
С учетом норм законодательства и разъяснений вышестоящих судов, требование о признании договора цессии недействительным на том основании, что уступлено недействительное требование, не подлежит удовлетворению, так как недействительность требования не влечет недействительности соглашения, на основании которых передано требование.
Оснований для признании договора цессии недействительным в связи с тем, что гражданин Шарко Е.А. подписался индивидуальным предпринимателем, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1,4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Передача недействительного права требования является ненадлежащим исполнением договора цессии, поэтому цедент Шарко Е.А. обязан возместить цессионарию ООО «ИД «Альфа-профи» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора цессии.
К убыткам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Хабаровского края и сумма, уплаченная представителю за представление интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края, всего размер убытков составляет 61337,62 руб.
Услуги представителя, оплаченные истцом за представление его интересов по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу 8000 руб.
При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2280,12 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Альфа-Профи» к Шарко Е.А. о признании недействительным договора уступки прав, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Шарко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Альфа-Профи» в счет возмещения убытков 61337 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы государственную пошлину 2280 руб. 12 коп., всего 71617 руб. 74 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Альфа-Профи» в доход государства государственную пошлину 2280 руб. 12 коп.
В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.06.2009 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 09.02.2011 г.
Судья: М.Г. Константинова