Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Хабаровск 11 февраля 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Ляпиной И.А.
с участием: представителя истца Кошелева А.А.
представителя ответчика Касьянова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ву Т.Н. к Орлову А.А. о взыскании долга по договорам займа,
установил:
Истец Ву Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику Орлову А.А. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что в 2006 году Орлов А.А. обратился к нему с просьбой о выделении денег для оплаты текущих налогов и сборов за иностранных работников, прибывших по приглашению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на территорию г. Хабаровска. Так как большинство иностранцев были соотечественниками истца, он согласился оказывать финансовую помощь этим фирмам, при условии получения расписок. Орлов А.А., являясь одним из руководителей фирм, заверил его в том, что как только дела наладятся и пойдет постоянная прибыль, он в мае месяце 2010 года вернет всю сумму полученных от истца денег. В мае месяце истец напомнил Орлову А.А. о сроке возврата суммы, но вразумительного ответа не получил. Обеспокоенный данной проблемой, истец навел справки и узнал, что денежные средства выдаваемые им на оплату налогов и сборов никуда не перечислялись, а присваивались ответчиком Орловым А.А. и его женой ФИО 1. Просит взыскать с Орлова А.А. в пользу истца сумму долга в размере 13 266 432 руб.; оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.; сумму госпошлины в размере 60 000 руб., оплату за получение доверенности в размере 1 000 руб., всего 13 377 432 руб.
Представитель истца Ву Т.Н. - Кошелев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Орлов А.А. занимал деньги у Ву Т.Н. как физическое лицо, а не как представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, которые Ву занял Орлову, он брал у своих сограждан. Орлов обещал платить налоги, для того, чтобы вьетнамцы могли торговать. Орлов говорил, какая сумма ему нужна, Ву брал деньги в долг у своих сограждан, потом передавал нужную сумму под расписку Орлову.
Истец Ву Т.Н. в судебном заседании 22.11.2010 г. пояснял, что он собирал денежные средства со своих соотечественников и передавал их Орлову для оплаты налогов и сборов за иностранных работников. Он полагал, что Орлов оплатил налоги, но в апреле-мае он снова попросил деньги. Тогда он обратился в милицию для проведения проверки по факту уплаты налогов Орловым. Собираемые деньги передавались Орлову как физическому лицу. Они занимали денежные средства, так как не хотели терять работу, если налог не уплачивается, то торговое место закрывается. С каждого своего соотечественника он брал расписку.
Представитель ответчика Орлова А.А. - Касьянов А.И. иск не признал, пояснил, что никаких договоров займа между Ву и Орловым не заключалось. В подтверждение договоров займа истец ссылается на расписки Орлова в получении денег, однако, в этих расписках не указано, что деньги Орлов получил именно от Ву. От Ву Орлов деньги не получал. Принадлежность Ву тетрадей с записями Орлова ничем не подтверждается. В представленных тетрадях имеются записи от имени Орлова о том, что он получал деньги и вносил деньги, то есть в тетрадях содержатся записи учета денег, который вел сам Орлов. В документах, удостоверяющих личность Ву, копии которых имеются в материалах дела, указано, что Ву прибыл в Россию как наемный работник - комплектовщик товара, работодатель - ООО «<данные изъяты>», руководитель - ФИО Маловероятно, что простой комплектовщик товаров мог финансировать Орлова в течение четырех лет, передать ему свыше тринадцати миллионов рублей, и в течение всего времени ни одного раза не потребовать возврата денег. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из паспорта Ву Т.Н., визы, разрешения на работу и уведомления налогового органа о постановке на учет, Ву Т.Н. является гражданином Вьетнама, прибыл в Россию по рабочей визе для работы по найму комплектовщиком товаров, работодатель ООО «<данные изъяты>», руководитель - ФИО (л.д.6).
К материалам дела приобщены подлинники тетрадей с расписками Орлова А.А., всего четыре тетради. Тетради не подписаны, то есть владелец тетрадей не указан. В тетрадях имеются записи, именуемые расписками, о внесении и получении Орловым А.А. денежных средств. Куда внесены денежные средства и от кого они получены Орловым А.А. в расписках не указано. В ряде расписок после слова «расписка» имеются записи на вьетнамском языке, без перевода.
Согласно расписок, на которых основаны исковые требования, которые при обращении истца в суд приложены к иску в копиях и имеются в тетрадях в подлинниках, Орлов А.А. расписался в том, что получил:
ДД.ММ.ГГГГ - 696 000 руб. на оплату налогов за август (<данные изъяты>)
561020 руб. для оплаты налогов за декабрь - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 179900 руб. для оплаты налогов за апрель месяц
ДД.ММ.ГГГГ - 698770 руб. для оплаты налогов за ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 694009 руб. для оплаты налогов за ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 401544 руб. для оплаты налогов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 361000 руб. на оплату госпошлины ООО <данные изъяты> за 120 чел.
ДД.ММ.ГГГГ - 105900 руб. оплата пенсионного фонда <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ - 60200 руб. для оплаты госпошлины по ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 982750 руб. для оплаты налогов ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 234170 для оплаты налогов по ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 506454 руб. для оплаты налогов ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 162 000 руб. получила ФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ - 100400 руб. на оплату налогов ИП <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 9580 руб. на госпошлину и услуги нотариуса по открытию ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 466 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - 694000 руб. для оплаты налогов ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. на оплату госпошлины ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 128530 руб. получила ФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ 263800 руб. получила ФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ 176060 руб. получила ФИО 1.09.09 - 512315 руб. для оплаты налогов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 200600 руб. на оплату госпошлины <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 982750 руб. на оплату налогов ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб. получила ФИО 1
ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. за оплату госпошлины по ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 1 620 000 руб. на оплату госпошлины ООО <данные изъяты>
без даты - 690890 руб. для оплаты налогов ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 982750 руб. оплата налогов ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 6500 руб. канцтовары, на комиссию в банке
ДД.ММ.ГГГГ - 297150 руб. для оплаты налогов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 546288 руб. для оплаты налогов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 546 288 руб. для оплаты налогов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 594 000 руб. для оплаты холодной воды по Суворова, налогов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. для оплаты госпошлины <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. для оплаты госпошлины по ООО <данные изъяты>
В тетрадях имеются другие расписки Орлова А.А. в получении и внесении денежных средств, на которые истец в приложении к иску не ссылается.
В доказательство договоров займа между Ву Т.Н. и другими гражданами Вьетнама представитель истца представил расписки на вьетнамском языке с переводом на русский язык за 2006-2010 годы, в количестве 24, согласно которых Ву Т.Н. в указанный период занимал у других граждан Вьетнама денежные суммы, с возвратом в указанные в расписках сроки. Цели займов в расписках не указаны (л.д.108-155).
По сообщению Следственного Управления при УВД по Хабаровскому краю от 02.02.2011 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Ву отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расписки, представленные истцом, не подтверждают факт заключения между ним и ответчиком договоров займа. В расписках не выражена согласованная воля двух сторон, в них указано, что Орлов А.А. получил деньги. Другая сторона, а также единая, согласованная воля этой стороны и Орлова в расписках не выражены. Расписки не удостоверяют передачу Орлову А.А. денежных сумм именно истцом Ву Т.Н.
Договор займа предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Как следует из расписок, денежные средства были получены Орловым А.А. на уплату налогов, госпошлины, комиссий, оплату коммунальных услуг, то есть возврат полученных им денежных средств не был предусмотрен. Расписки Ву в получении денежных средств взаймы у других граждан Вьетнама не подтверждают факт заключения договоров займа между Ву Т.Н. и Орловым А.А.
Поскольку не установлен факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Ву Тхань Нгок к Орлову А.А. о взыскании долга по договорам займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 18.02.2011 г.
Судья: М.Г. Константинова