Дело № 2-43/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «18» января 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.
при секретаре Иеронимос А.Г.,
с участием:
истца: Вильк А.И., - личность установлена;
ответчики: Горшков В.В., Козлова Л.С., - в судебное заседание не явились, согласно заявления;
представителя ответчиков: Лукьяновой И.П., представившей доверенность № 27-01/220349 от 03.08.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильк Александра Ивановича к Горшкову Виктору Владимировичу, Козловой Людмиле Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём запрещения Горшкову В.В., Козловой Л.С. проезда через земельный участок, принадлежащий Вильк А.И. на праве собственности, взыскании стоимости восстановительных работ земельного участка в размере 938 149, 00 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вильк А.И. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
На основании Постановления главы администрации Хабаровского района № от **** и Решения Хабаровского районного совета Народных депутатов № от **** ему в собственность были предоставлены земельные участки общей площадью 257 000 кв. м., и 200 000 кв.м. соответственно, расположенные в районе ХХХ в ХХХ.
Право собственности на вышеуказанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****.
Ответчики Горшков В.В. и Козлова Л.С., являются арендаторами земельных участков границы которых проходят вдоль участков, собственником которых является он.
В результате деятельности ответчиков, в связи с использованием арендуемых ими земель, его земельные участки оказались не пригодными для использования их по целевому назначению. А именно, ответчиками в нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы в двух местах устроены мосты для проезда транспорта. В результате этого земельные участки, собственниками которых является он, оказались подтопленными, часть земель выведена из сельскохозяйственного оборота из-за неоднократного проезда автотранспорта и техники на гусеничном ходу к участкам арендуемым ответчиками.
Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям ему было вынесено предписание, согласно которому в срок до ****, он должен вовлечь свои земельные участки в сельскохозяйственный оборот. Однако выполнить данное предписание не представляется возможным, поскольку ответчики продолжают использовать часть его земель для подъезда к арендуемым ими земельным участкам в нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы.
В результате неправомерных действий ответчиков его земельные участки приведены в непригодное для сельскохозяйственное использования состояние. Согласно сметного расчета ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю» стоимость восстановительных работ земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, составляет 938 149 руб., которые он и просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец просил удовлетворить его исковые требования, пояснил, что каких-либо письменных доказательств того, что автотранспорт и техника на гусеничном ходу принадлежат ответчикам, и что именно из-за действий ответчиков часть его земель выведена из сельскохозяйственного оборота, и нарушена мелиоративная система у него не имеется. Он не обращался в компетентные органы с какими-либо заявлениями о нарушении его прав как собственника действиями ответчиков. Свои выводы о том, что ущерб ему причинён именно ответчиками он обосновывает тем, что кроме него в районе ХХХ земли используют ответчики, остальные КФХ уже давно не осуществляют какой-либо деятельности. В последние несколько лет он не использовал земли по их назначению из-за плохого состояния здоровья, сейчас он намеревается реализовать принадлежащие ему земельные участки, но для того чтобы они имели хоть какую-то ценность, их необходимо привести в состояния, пригодное для сельскохозяйственного использования. Предписание Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской области он не оспаривал. Считает, что сметный расчёт, произведённый ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю» о стоимости восстановительных работ земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, в размере 938 149 руб., является надлежащим доказательством размера причинённого ему ущерба, какие-либо иные доказательства он предоставлять не намерен.
Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами изложенными истцом не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью, представил отзыв, приобщённый судом к материалам дела.
Ответчики Горшков В.В., Козлова Л.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, к судебному заседанию представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как видно из материалов дела истец обосновывая свои исковые требования, представляет доказательства, основанные на предположениях и документах, которые по мнению истца являются надлежащими, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.
Истец является собственником земельных участков: с кадастровыми номерами № площадью 257000 кв. м и 2000000 кв. метров соответственно, расположенных по адресу: ХХХ, в районе ХХХ, является Вильк А.А. Согласно исковому заявлению истца, границы участков ответчиков являются смежными с границами участков истца. Горшков В.В. не является арендатором земельного участка, смежного с участками истца, так как пользователем земельного участка к/н № является КФХ «Козлова Л.С».
Выводы истца об осуществлении ответчиками действий по приведению принадлежащих ему земельных участков в непригодное состояние и невозможности использования их по целевому назначению по вине ответчиков, суд находит не обоснованными.
Как видно из акта №, составленного **** в отношении истца, в ходе проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, было установлено, что названные земельные участки не используются по целевому назначению с 2009 года, частично подтоплены и выведены из сельскохозяйственного оборота. Истцу административным органом вынесено предписание о выполнении требований земельного законодательства (без штрафной санкции), и предписано до ****, вовлечь указанные земельные участки площадью 30 га. в сельскохозяйственный оборот.
Кроме того, ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю», в целях приведения земельного участка пригодное состояние для целевого использования, истцу рекомендовано произвести ряд мероприятий, изложенных в письме № от ****. Фактически, административными и контролирующими органами, были выявлены нарушения норм законодательства об охране земель сельскохозяйственного назначения и мелиорации, и установлено, что истцом совершено деяние в виде неиспользования принадлежащих ему с/х земель по целевому назначению.
Истец в исковом заявлении ссылается на устройство мостов и проезде ответчиками по его земельному участку, возведении ответчиками мостов и как следствие нарушения ею мелиоративной системы. С указанными выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Участок истца представляет собой неогороженный участок земли, доступ на который свободен для любых лиц, в том числе и для ответчицы. Истцом не предпринято никаких мер по сохранению плодородного слоя почвы в местах проезда любых посторонних лиц, имеющих свободный доступ на его земельный участок, кроме того истцом как собственником земельного участка не выполнено обязанности, предписанной ст. 8 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 г., согласно которой собственники, земельных участков обязаны информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; также согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред земле, осуществлять мероприятия по охране земель.
Как видно из выявленного Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО факта нарушения земельного законодательства и вынесенного предписания, истец как собственник не выполнял должным образом свои обязанности по сохранению и целевому использованию земель, а также не информировал полномочные органы о фактах, находящихся в его владении, кроме того не предпринимал необходимых мер по защите своего земельного участка от свободного доступа и не использовал земли по назначению с 2009 года. Таким образом, в течение длительного промежутка времени, с начала 2009 года и по настоящее время истец не осуществлял никакую деятельность на своих участках, не появлялся там, и следовательно, не мог контролировать, и устанавливать личность лиц, свободно проезжавших по его землям, и не может с точностью доказать, что именно ответчики нанесли вред его землям.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вследствие бездействия истца выразившегося в небрежном отношении к своей собственности, непринятия необходимых мер по ограничению допуска на земельный участок неограниченного круга лиц, истцом допущено наступление вреда его имуществу.
Истец в своем заявлении, не приводит иных доказательств нанесения вреда его имуществу нанесен именно ответчиками, кроме довода что, его земельный участок является соседним с участками ответчицей.
Из доводов истца неясно, в чем именно выражается «неправомерность действий ответчиков» по приведению его земельных участков в непригодное состояние, не определена площадь участков, пострадавших от такой деятельности, их конкретное местоположение, характеристики, и доказательства о виновности ответчиков в совершении таких действий, на каждом участке, с указанием, кем именно, когда и при каких обстоятельствах ответчиками был нанесен вред, и степень вины в каждом конкретном случае.
В части требования истца о возмещении ему стоимости восстановительных работ в сумме 938 149, 00 руб. суд так же находит необходимым отказать, поскольку, при обосновании требования о возмещении ему имущественного вреда последнему необходимо доказать совокупность двух фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом.
Кроме того, довод истца о том, что указанная им сумма стоимости восстановительных работ не является суммой, обосновывающей возмещение вреда в смысле ст. 1064 ГК РФ, так как данная сумма является предварительно определенной стоимостью работ. Довод же истца об указанной сумме как об убытках, также неоснователен.
В смысле ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из требования о взыскании стоимости указанных работ, истцом не указывается, как именно ответчиком нарушено его право собственности, в чем именно требуется устранить нарушение его права собственности в связи с правилами эксплуатации мелиоративной системы.
Что касается довода истца о нарушении ответчицей правил эксплуатации мелиоративной системы, поясняю, что согласно статей 10,12,28 ФЗ-N 4 от 10 января 1996 г. "О мелиорации земель" (с изменениями от 30 декабря 2008 г.), мелиоративные системы в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица, либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину либо гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу.
При распределении между гражданами (физическими лицами) мелиорированных земель в границах мелиоративной системы общего пользования эти лица обязаны осуществлять содержание и ремонт указанной мелиоративной системы с заключением соответствующих договоров и привлечением (или созданием) специализированных организаций в области мелиорации земель.
Предоставление гражданам (физическим лицам) в собственность, владение и пользование земельных участков в границах допускается при условии соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств этой системы, являющихся общими для нескольких граждан (физических лиц).
При распределении между гражданами (физическими лицами) мелиорированных земель в границах мелиоративной системы общего пользования эти лица обязаны осуществлять содержание и ремонт указанной мелиоративной системы на долевой основе пропорционально объему водоподачи или площади осушенных земель с заключением соответствующих договоров и привлечением (или созданием) специализированных организаций в области мелиорации земель. Из доводов истца не видно: в чьей собственности находится расположенная в границах принадлежащих истцу земельных участков и смежных с ними участков ответчицы мелиоративная система, передана ли она в установленном порядке в пользование истцу либо нескольким лицам, является ли она мелиоративной системой индивидуального или общего пользования, соблюдена ли при передаче технологическая схема, и как распределяются обязанности по ее содержанию между пользователями, а также имеются ли о таком содержании договорные обязательства с третьими лицами?
Согласно предмету договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ****, заключенному Администрацией Хабаровского района с ИП Козловой Л.С. (позднее КФХ «Козлова Л.С»), ответчице передается в аренду земельный участок с указанными характеристиками для использования в соответствии с его целевым назначением. Как видно из приведенной нормы, КФХ Козлова Л.С. мелиоративная система в границах данного земельного участка в пользование не передавалась.
Данный вывод подтверждается так же сведениями, предоставленными ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Хабаровскому краю» от **** г. за №, согласно которых Постановлением Администрации Хабаровского района № от ****, часть мелиоративной системы «Свечино», площадью 417 га., отданная под фермерские хозяйства, куда вошли земельные участки Вильк А.А. и КФК «Козлова Л.С.», была списана и переведена в немелиорируемые земли.
Кроме того, согласно сведений Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Хабаровского муниципального района от ****, за №, установлено, что при предоставлении земельных участков, расположенных в районе ХХХ, общей площадью 45, 7 га. Вильку А.И., мелиоративная система «Свечино» данному гражданину не передавалась.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства на которые последний ссылается в обоснование доводов изложенных в иске, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вильк А.И. к Горшкову В.В., Козловой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём запрещения Горшкову В.В., Козловой Л.С. проезда через земельный участок, принадлежащий Вильк А.И. на праве собственности, взыскании стоимости восстановительных работ земельного участка в размере 938 149, 00 руб., судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «18» января 2011 года
Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов