Дело № 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 января 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.,
с участием:
- помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Е.В., Шилова Н.Л. к Занегину Е.А., открытому акционерному обществу «Генеральная страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шилова Е.В., Шилов Н.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к Занегину Е.А. о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования истцы мотивировали следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе АЗС, расположенной по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 выехал на встречную полосу дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шилова Н.Л.. В момент ДТП в машине <данные изъяты> находилась жена Шилова Н.Л. Шилова Е.В..
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Занегин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 и ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения. Шиловой Е.В. - сотрясение головного мозга, закрытые перелом верхней и средней трети правого плеча, правой лучевой кисти в типичном месте; левого надколенника со смещением отломков, резанные раны лица, левой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Шилову Н.Л. - закрытый перелом четвертого ребра справа, ушиб правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Шилова Е.В. просит возместить ей моральный вред в сумме 100 000 рублей, Шилов Н.Л. моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Материальный вред выразился в виде утраченного заработка, расходов на лечение Шиловой Е.В.. Шилова Н.Л., а именно 5100,36 рублей - расходы на приобретение лекарств которые понесла Шилова Е.В. и Шилов Н.Л., 264 рубля расходы на проведение медицинского освидетельствования, 93 000 рублей - утраченный заработок, так как Шилова Е.В. на момент ДТП работала в должности продавца продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Ананьевой С.А. После ДТП ей заработная плата не выплачивалась.
В ходе рассмотрения дела с согласия истцов к участию в деле в части исковых требований о возмещении материального вреда привлечен ответчик - ОАО «Генеральная страхования компания».
Определением Хабаровского районного суда от 15 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований Шиловой Е.В., Шилова Н.Л. к Занегину Е.А., ОАО «Генеральная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделено в отдельное производство.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование Шиловой Е.В., Шилова Н.Л. к Занегину Е.А., ОАО «Генеральная страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в дело с согласия истцов привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец Шилова Е.В. свои исковые требования уточнила. Пояснила, что утраченный заработок за 18 месяцев и 18 дней исходя из заработной платы в 5 000 рублей составит 93 000 рублей, то есть за период с 1 января 2007 года до июля 2008 года, то есть до момента устройства на работу в ОСП Хабаровский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России».
В судебное заседание истцы Шилова Е.В., Шилов Н.Л. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Занегин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик открытое акционерное общество «Генеральная страховая компания» извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения. Почтовые отправления возвратились по причине отсутствия адресата. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Генеральная страховая компания» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА) извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно 18 января 2011 года факсимильной связью. При этом само исковое заявление, иные доказательства по делу, экспертное заключение были получены ответчиком ранее - 05 января 2011 года.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.
Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Необходимо отметить, что п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возмещения законных требований к РСА в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 160 000 руб.
Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.
Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
Выслушав пояснения истцов Шиловой Е.В., Шилова Н.Л., представителя ответчика Занегина Е.А. Клецкиной Е.Г., заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет Российского Собюза Автостраховщиков по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе АЗС, расположенной по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шилова Н.Л.. В момент ДТП в машине <данные изъяты> находилась жена Шилова Н.Л. Шилова Е.В..
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Занегин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 и ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Так вышеуказанным постановлением установлено, что Занегин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> в районе АЗС, расположенной по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 9.2. правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону, предназначенную для встречного движения.
В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу положений ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, по настоящему делу считается установленным тот факт, что Занегин Е.А. допустил ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении правил дорожного движения Занегиным Е.А. суд делает также исходя из объяснений водителя Занегина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.
Дорожно-транспортное происшествие произошло именно по причине нарушения правил дорожного движения Занегиным Е.А., так как в отсутствие указанного нарушения столкновения бы не произошло, нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Шилова Н.Л. судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения. Шиловой Е.В. - сотрясение головного мозга, закрытые перелом верхней и средней трети правого плеча, правой лучевой кисти в типичном месте; левого надколенника со смещением отломков, резанные раны лица, левой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Шилову Н.Л. - закрытый перелом четвертого ребра справа, ушиб правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью установлен медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шилова Е.В. работала в должности продавца продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Ананьевой С.А. (<данные изъяты>, <адрес>, 680505). Шилова Е.В. имела заработную плату, установленную трудовым договором.
После получения автотравмы Шилова Е.В. не могла исполнять свои трудовые обязанности, не получала заработной платы.
Полученная Шиловой Е.В. автотравма не относится к несчастному случаю на производстве, профессиональному заболеванию.
С 23 июля 2008 года Шилова Е.В. работает оператором связи 2 класса на 0,5 штатной единицы в ОСП Хабаровский почтамп УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России».
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В рассматриваемом случае Шиловой Е.В. и Шилову Н.Л. вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
С учетом положений ч. 3 статьи 1079 и ст. 1064 вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, допустившего виновные действия.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Занегин Е.А. управлял в момент ДТП автомобилем на законном основании - по доверенности, пользовался автомобилем по своему усмотрению, а не по заданию собственника. Собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не было. Занегин Е.А. не оспаривает факт управления им автомобилем на основании доверенности и на законном основании.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность Занегина Е.А. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Генеральная страховая компания», о чем выдан страховой полис серии ААА № (л/д 126). Договор страхования заключен без ограничения периода использования транспортного средства. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, с некоторыми исключениями.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 вышеуказанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного возместить вред здоровью Шиловой Е.В. и Шилову Н.Л. должна страховая компания ОАО «Генеральная страховая компания».
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со статьями 1084, 1085, 1086 ГК РФ вред, причиненный жизни или щоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не русмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не считываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также работок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии со статьей 1085 ГК РФ, могут быть увеличены законом или договором.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Актом № освидетельствования в филиале-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Актом № освидетельствования в филиале-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
В соответствии с п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ у Шиловой Е.В. имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% в период с с ДД.ММ.ГГГГ по день производства экспертизы.
Ранее процент утраты профессиональной трудоспособности экспертным путем установлен быть не может.
Однако Шилова Е.В. в период с января 2007 года по июль 2008 года вовсе не получала заработной платы, была нетрудоспособна, находилась на стационарном, амбулаторном лечении.
На момент ДТП Шилова Е.В. имела заработную плату в сумме 5 000 рублей в месяц (подтверждается трудовой книжкой, справками по форме 2-НДФЛ).
Полагавшееся Шиловой Е.В. пособие по временной нетрудоспособности не может идти в зачет утраченного заработка.
Таким образом, Шилова Е.В. утратила заработную плату за 18 месяцев и 18 дней в сумме 5 000* 18 = 90000 рублей. За 18 дней 5000/30*18= 3000 рублей. Всего утраченный заработок 93 000 рублей.
Расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования также подлежат возмещению в полном объеме в размере 264 рубля, так как подтверждены документально.
Расходы на приобретение лекарств не подлежат возмещению, так как документально не подтверждены медицинские показания и нуждаемость в лекарствах, чеки на приобретение которых предъявлены в материалы дела.
В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Судом установлено, что ОАО «Генеральная страховая компания» никаких выплат Шиловой Е.В. в возмещение вреда здоровью не производило. ОАО «Генеральная страховая компания» исключена из единого государственного реестра юридических лиц вследствие процедуры банкротства.
Компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, Шиловой Е.В. должно произвести профессиональное объединение страховщиков. Таким объединением в Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.
Российский Союз Автостраховщиков никаких заявлений о пропуске сроков для защиты нарушенных прав не делал.
Исковые требования Шилова Н.Л. о возмещении расходов на лекарства также не подлежат возмещению, так как документально не подтверждены медицинские показания в указанных лекарствах.
Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1084,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 ГПК России, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиловой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шиловой Е.В. в возмещение материального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 000 рублей,
- расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 264 рубля.
В остальной части исковые требования Шиловой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, к открытому акционерному обществу «Генеральная страховая компания», к Занегину Е.А., исковые требования Шилова Н.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года