Дело № 2-127/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 31 января 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.
с участием:
- истца Жировой Т.П.,
- представителя ответчика Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Ромашкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жировой Т.П. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданных исполняющим обязанности директора Хабаровского ДРСУ, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жирова Т.П. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (первоначально к филиалу ответчика Хабаровское дорожное ремонтно-строительное управление (Хабаровское ДРСУ) о признании незаконными и подлежащими отмене приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ изданных исполняющим обязанности директора Хабаровского ДРСУ, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Свои исковые требования мотивировала следующим.
С 2006 года Жирова Т.П. работает в филиале ХГУП «Крайдорпредприятие» Хабаровское ДРСУ в должности заведующей складом горюче-смазочных материалов (ГСМ). В марте 2010 года на складе горюче-смазочных материалов проводилась проверка с замером имеющихся на складе нефтепродуктов. При этом замеры проводились негодными измерительными приборами, с нарушением установленных правил замера остатков ГСМ. В результате замеров, по мнению представителей ответчика, у Жировой Т.П. была обнаружена недостача бензина марки А-76 в количестве 325 кг. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора Хабаровского ДРСУ издал приказ №-П согласно которому на Жирову Т.П. возлагалась обязанность по внесению в кассу предприятия 6686 рублей 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора Хабаровского ДРСУ вновь издал приказ №-П во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказал бухгалтеру расчетного стола удержать у Жировой Т.П. из заработной платы стоимость недостающего бензина.
С вынесенными приказами Жирова Т.П. не согласна категорически. Считает, что в предусмотренном порядке наличие у нее недостачи не было установлено. Так, через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ на складе проводилась проверка хранения и отпуска ГСМ вышестоящей организацией ХКГУП «Крайдорпредприятие» и было установлено, что ГСМ хранится в резервуарах, калибровка которых не проводилась с 1996 года, срок действия калибровки (показатель количества) закончился в октябре 2001 года. Измерения угла наклона резервуаров в ходе эксплуатации не проводилось А срок поверки мероштока для измерения уровня ГСМ (применяется для замеров количества) истек ДД.ММ.ГГГГ 2005 года. При этом было проведено снятие остатков и установлены излишки дизельного топлива и недостача бензина 48 литров. Что не соответствует данным проверки работодателя. В связи с изданием приказа о сокращении должности Жировой Т.П. и передачей остатков в апреле 2010 года, вновь проводилось сличение остатков с данными учета и было установлено наличие излишков бензина А-76. Наличие различных показаний при проверках происходит в связи с тем, что емкости с ГСМ стоят на неровной поверхности, мерные приборы не исправны и при замерах показывают разные показатели. При данных обстоятельствах считает, что наличие у Жировой Т.П. недостачи не установлено и приказ о взыскании с нее стоимости ГСМ незаконен.
Кроме этого, удержание из заработной платы Жировой Т.П. производятся незаконно на том основании, что она не давала согласие на добровольное удержание. В данном случае в нарушение закона, без судебного решения из заработной платы Жировой Т.П. произведены удержания из заработной платы. Всего за март и апрель 2010 года у Жировой Т.П. держано из заработной платы, по обжалуемым приказам 4362 рубля 06 коп.
Так же, согласно распоряжению работодателя о сокращении должности заведующей складом ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ Жирова Т.П. подлежит увольнению. Учитывая, что в 2009 году она не была в отпуске, получив лишь денежную компенсацию, а исходя из проработанного периода имеет право на предоставление очередного отпуска, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска до момента увольнения. Однако в предоставлении отпуска Жировой Т.П. было отказано. При этом официально письменный отказ Жировой Т.П. не был предоставлен, просто проигнорировано ее заявление. Считает, что данные действия незаконны.
Учитывая, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового права, в результате чего она незаконно была привлечена к материальной ответственности, лишена возможности получения заработанных денежных средств, ей причинены моральные страдания, которые она оценила в 50 000 рублей.
Просила также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Исковое заявление Жировой Т.П. было оставлено без движения.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления Жировой Т.П. без движения в суд поступило заявление Жировой Т.П. об уточнении исковых требований (л/д 22 - 24).
В указанном заявлении о дополнении исковых требований Жирова Т.П. просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданный исполняющим обязанности директора Хабаровского ДРСУ. В соответствии с указанным приказом у Жировой Т.П. удержали 9 151,68 рублей за недостающий бензин. Удержание было незаконным по тем же обстоятельствам, что и в отношении первых двух приказов.
Всего из заработной платы Жировой Т.П. незаконно удержали 15 837,84 рубля, которые она и просит взыскать с ответчика. Первоначально она обращалась в суд с иском к филиалу ответчика Хабаровское ДРСУ, но потом уточнила ответчика, указав ответчиком само юридическое лицо Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие».
Также указала, что судебные расходы составляют 4 000 рублей, которые она оплатила адвокату, так как составлялось дополнение исковых требований.
Указала, что в связи с фактическим увольнением, которое не оспаривает, на требованиях по оспаривании отказа в предоставлении очередного отпуска не настаивает.
Таким образом, к производству суда приняты и подлежат рассмотрению по настоящему делу исковые требования Жировой Т.П. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданных исполняющим обязанности директора Хабаровского ДРСУ, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 15 837,84 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Жирова Т.П. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически у нее из заработной платы было удержано 15 525,54 рубля именно за якобы имевшуюся недостачу по бензину. Работодатель не требовал у нее никаких объяснений по факту так называемых недостач. Исполняющий обязанности директора Хабаровского ДРСУ просто делал, что хотел, не взирая на закон.
Представитель ответчика Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Ромашкина В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила следующее.
В исковом заявлении Жирова Т.П. ссылается на Акт проверки хранения и отпуска ГСМ на автозаправочной станции Хабаровского ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ГСМ на АЗС хранится в резервуарах, калибровка которых проводилась в 1996 году. Согласно ГОСТ 8.346-2000 от 01.01.2002 г. «Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические» калибровка резервуаров проводится для государственных учетных и торговых операций с нефтью и нефтепродуктами, взаимных расчетов между поставщиком и потребителем. Склад ГСМ Хабаровского ДРСУ не предназначен для торговых операций, здесь снабжают ГСМ автомобили, принадлежащие исключительно Хабаровскому ДРСУ. Также указание Жировой Т.П. на то, что срок поверки мероштока для измерения уровня ГСМ в резервуарах истек в 2005 году не может являться основанием для отмены приказов, так как с момента трудоустройства Жировой Т.П. до ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было, как и у заведующего складом ГСМ, работающей на предприятии до в настоящий момент. Данный факт подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и Актами замеров ГСМ.
Следовательно, то, что Жирова Т.П. ссылается на отсутствие измерения угла наклона резервуаров и на то, что срок поверки мероштока истек, не освобождает её от материальной ответственности за выявленную недостачу ГСМ. При трудоустройстве Жировой Т.П. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, где п. 3 подтверждает ответственность, возложенную на работника, а именно Жирову Т.П., за выявленную недостачу. Так п.3 договора о полной материальной ответственности говорит о том, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.
На основании Акта снятия остатков ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ у Истца выявлена недостача 0,325 тонн Бензина А-76. Расчет суммы недостачи производился следующим образом:
(810 кг - 485 кг) * 20,5728 рублей - 6 686 рублей 16 копеек.
На основании Акта снятия остатков ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ у Истца выявлена недостача 0,411 тонн Бензина А-76. Расчет суммы недостачи производится следующим образом:
(1127 кг. - 716 кг.) * 21,507 рублей = 8 839 рублей 38 копеек.
На основании вышеизложенного и сложилась общая сумма задолженности в размере 15 525 рублей 54 копейки, которая абсолютно законно была удержана у Жировой Т.П. из заработной платы.
Истец заявляет о требовании возместить моральный ущерб.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате отсутствия акта судебно-медицинского освидетельствования не представляется возможным установить характер и степень тяжести причинения физических и нравственных страданий Истцу.
В своем исковом заявлении Жирова Т.П. просит взыскать судебные расходы
в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей 00
копеек и заявления об уточнении и дополнении исковых требований в сумме 1000 рублей
00 копеек, а вместе 4000 рублей 00 копеек. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В
своем исковом заявлении истец ссылается на представленные суду квитанции Серии ЛХ № на сумму 3000 рублей и серии ЛХ № на сумму 1000 рублей, что не подтверждает обращения истца к адвокату именно по данному делу. Представленные квитанции не подтверждаются договорами к ним.
Выслушав пояснения истца Жировой Т.П., пояснения представителя ответчика Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Ромашкиной В.Л., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Жирова Т.П. состояла в трудовых отношениях с Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» в должности заведующей складом ГСМ Хабаровского ДРСУ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Жирова Т.П. уволена из Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по сокращению численности работников. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказом об увольнении.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ изданным исполняющим обязанности директора Хабаровского ДРСУ, заведующей складом Жировой Т.П. предписано внести в кассу работодателя стоимость недостающего бензина в сумме 6686,16 рублей.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданным исполняющим обязанности директора Хабаровского ДРСУ, бухгалтеру расчетного стола Шерстневой Г.Ф. предписано удержать стоимость недостающего бензина в сумме 6686,16 рублей из заработной платы заведующей складом Жировой Т.П.
Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданным исполняющим обязанности директора Хабаровского ДРСУ, предписано удержать стоимость недостающего бензина в сумме 8839,38 рублей из заработной платы заведующей складом Жировой Т.П.
При этом основанием издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ явились акт от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Основанием издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ явились акт от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Фактически, как следует из расчетных листков по заработной плате Жировой Т.П., у нее из заработной платы были удержаны 15525,54 рублей.
В соответствии со статьями 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Судом установлено, что до издания приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданных исполняющим обязанности директора Хабаровского ДРСУ, у Жировой Т.П. никто объяснительные о причинах недостачи не затребовал, акты, подтверждающие отказ Жировой Т.П. от дачи объяснений не составлялись.
В соответствии с ГОСТ 8.346-2000 «Государственная система обеспечения единства измерений. Резервуары стальные горизонтальные, цилиндрические. Методика поверки» указанный стандарт распространяется на стальные горизонтальные цилиндрические резервуары (далее - резервуары) номинальной вместимостью от 3 до 200 м3, предназначенные для проведения государственных учетных и торговых операций с нефтью и нефтепродуктами и их хранения, а также взаимных расчетов между поставщиком и потребителем, и устанавливает методику первичной и периодической поверок.
Исходя из указанного положения, стандарт распространяется на все резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов, а не только те резервуары, в которых нефтепродукты хранятся для продажи.
Резервуары подлежат первичной и периодической поверкам. Межповерочный интервал для всех типов горизонтальных резервуаров - не более пяти лет (пункт К18 ГОСТ).
Как видно из материалов дела поверка резервуаров для хранения нефтепродуктов в Хабаровском ДРСУ не проводилась более пяти лет.
В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о том, каким мероштоком производились замеры, условия проведения замера уровня жидкости в резервуаре. Также как не указаны и сведения о поверке самого мероштока.
Как видно учет топлива на предприятии ведется в килограммах (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей).
По итогам замеров определялся расчетным путем объем нефтепродуктов в резервуаре в литрах.
О соблюдении всех условий перевода объема топлива в весовое измерение для определения недостачи доказательств не предоставлено. В актах замеров не указаны температурные условия, при которых осуществлялся замер уровня жидкости, не приведены показания градуировочной таблицы для расчета объема топлива.
Также не представлены суду надлежащие доказательства получения определенного количества топлива под отчет Жировой Т.П.
При таких обстоятельствах работодателем не подтвержден с достоверностью размер ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В соответствии со статьей 381 ТК РФиндивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются судом (статья 382 ТК РФ).
Таким образом, Жирова Т.П. вправе оспаривать приказы работодателя об удержании у нее из заработной платы денежных средств.
Поскольку судом установлено, что размер ущерба, причиненного Жировой Т.П. работодателю не установлен надлежащим образом, приказы об удержании сумм подлежат признанию судом незаконными и подлежащими отмене
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (статья 395 ТК РФ).
Поскольку у Жировой Т.П.из заработной платы была незаконно удержана сумма 15525,54 рублей, она подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным удержанием денежных средств из заработной платы, в размере 1 000 рублей, поскольку незаконным удержанием нарушено личное неимущественное право истца на труд (справедливое вознаграждение за труд составная часть конституционного права на труд), гражданин, чье право на труд нарушено, безусловно, испытывает нравственные страдания.
При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 статьи 1101 ГК России, степень вины ответчика.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, возможность компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав предусмотрена пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Жировой Т.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах - 4 000 рублей за составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению. Указанный размер является разумным. Расходы произведены по настоящему делу, так как подлинники квитанций по оплате приобщены к настоящему делу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жировой Т.П. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданных исполняющим обязанности директора Хабаровского ДРСУ, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданные исполняющим обязанности директора Хабаровского дорожного ремонтно-строительного управления Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие».
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Жировой Т.П. незаконно удержанную из заработной платы сумму 15525,54 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Жировой Т.П. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жировой Т.П. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года