Дело № 2-160/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 24 января 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.
с участием:
- истца Кравченко Н.Ф.,
- представителей истца Кравченко Н.Ф. Серогодской Г.К., Кравченко В.И.,
- ответчика Пилецкой Н.И.,
- ответчика Кологур С.И.,
- представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Пак В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Н.Ф. к Пилецкой Н.И., Кологур С.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, недействительным, о возложении обязанности отменить регистрацию договора дарения, регистрацию права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Пилецкой Н.И., Кологур С.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, недействительным, о возложении обязанности отменить регистрацию договора дарения, регистрацию права собственности.
Свои исковые требования мотивировала следующим. На основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №) Кравченко Н.Ф. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Все это время Кравченко Н.Ф. проживала в указанной квартире, пользовалась ею. Для Кравченко Н.Ф. квартира представляла определенную неимущественную ценность - квартира еще и память о муже.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кравченко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Ф. стала собственником и земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу <адрес>.
По предложению Пилецкой Н.И. и Кологур С.И. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Ф. оформила договор дарения как квартиры, так и земельного участка на дочерей. Договор подразумевал, что Кравченко Н.Ф. как мать Пилецкой Н.И., так и Кологур С.И., и дальше будет проживать в спорной квартире, никуда не выезжая, пользоваться земельным участком пожизненно, так как Кравченко Н.Ф. преклонного возраста, имеет ряд заболеваний и ее переезд имел бы непредсказуемые последствия, а дочери-ответчики будут заботиться о ней материально и морально. Продажа квартиры и переезд Кравченко Н.Ф. даже не оговаривался.
Совсем недавно в октябре 2010 года Кравченко Н.Ф. стало известно от соседей, что квартира, где Кравченко Н.Ф. прописана и проживает до сих пор, выставлена на продажу в связи с тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения. Поскольку квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, они приняли решение распорядиться квартирой по своему усмотрению, а именно, выставить квартиру на продажу с «начинкой», то есть с Кравченко Н.Ф.
Такая новость вызвала у Кравченко Н.Ф. шок. Такой поступок дочерей Кравченко Н.Ф. считает злостной неблагодарностью ответчиков, они прекрасно понимают, что для Кравченко Н.Ф. представляет квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Другой жилой площадью Кравченко Н.Ф. не обладает.
С учетом изложенного Кравченко Н.Ф. считает, что ответчики обманули Кравченко Н.Ф., ввели ее в заблуждение, вынудили подписать договор дарения жилого помещения и земельного участка, обещая уход, моральную и материальную помощь и поддержку в старости, но никак не продажу квартиры вместе с Кравченко Н.Ф.
В судебном заседании истец Кравченко Н.Ф. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Кологур С.И. и Пилецкая Н.И. очень долго уговаривали ее подписать договор дарения. Она раздумывала. Сперва не хотела, но дочери надавили на нее, постоянно, практически каждый день, говорили, чтобы подписала договор дарения. При подписании договора дарения Кравченко Н.Ф. попросила дочерей не продавать квартиру. Они не сказали, что квартиру будут продавать. Позже Кравченко Н.Ф. согласилась пожить у своей дочери Кологур С.И., пока будут делать ремонт. Однако Кологур С.И. в процессе ремонта выкинула все вещи Кравченко Н.Ф., забирала пенсию, использовала пенсию на свои нужды, гасила за счет пенсии кредиты, а Кравченко Н.Ф. осталась без денег и еды. Ее закрывали дома, не давали пищи. Она кушала только хлеб и ей еще давали воду. В результате она не смогла прожить у Кологур С.И. долго и ушла в дом.
Представители истца Кравченко Н.Ф. Серогодская Г.К., Кравченко В.И. поддержали исковые требования доверителя. Дополнительно пояснили следующее. Основанием исковых требований является статья 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман заключается в том, что дочери обещали квартиру не продавать, а сами выставили квартиру на продажу. Если бы Кравченко Н.Ф. знала, что квартиру выставят на продажу, она бы ни за что не подписала договор дарения.
Когда Кравченко Н.Ф. вернулась к себе домой от Кологур С.И., она вернулась голодная, без денег, без вещей, в доме было пусто.
Ответчики Кологур С.И. и Пилецкая Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили следующее.
Кравченко Н.Ф. действительно их мама. Они не уговаривали и не давили на Кравченко Н.Ф., чтобы она именно им подарила свою квартиру. Кравченко Н.Ф. сама предложила это. Так в 2008 году участковый решил квартиру Кравченко Н.Ф. переписать на себя. Он начал проводить работу, чтобы Кравченко Н.Ф. поместить в дом престарелых. Тогда Кравченко Н.Ф. пришла к дочерям и попросила помощи. Они помогли. Квартира осталась у Нины Федоровны. Тогда она сама предложила передать эту квартиру дочерям, чтобы с ней ничего не случилось. Кологур С.И. и Пилецкая Н.И. сказали, что завещания не нужно, так как Нина Федоровна то составит завещание, то отменит его, начинает немножко шантажировать. Нина Федоровна после этого приняла решение квартиру подарить. И Кологур С.И. и Пилецкая Н.И. разъясняли Кравченко Н.Ф., что отмены дарения быть не может. Кравченко Н.Ф. все равно приняла решение о дарении. Когда подписывали договор дарения Кравченко Н.Ф. хорошо понимала, что делает, ей также разъясняли последствия дарения в управлении федеральной регистрационной службы.
Кравченко Н.Ф. просила их не продавать квартиру. Они действительно договорились, что Кравченко Н.Ф. останется жить в своей квартире. Однако через два года они совместно приняли решение, что Кравченко Н.Ф. переедет проживать к Кологур С.И., так как Нине Федоровне в силу возраста стало тяжело уже решать некоторые вопросы. Нина Федоровна в 2010 году и переехала. Все нужные вещи они вывезли. Сожгли и выбросили они лишь мусор и ненужные вещи, на выбрасывание которых согласие дала сама Кравченко Н.Ф., в доме они сделали ремонт. Поскольку Нина Федоровна переехала, они и приняли решение, опять же таки все вместе, с согласия Кравченко Н.Ф., что будут продавать дом. Только после этого ответчики стали спрашивать о покупателях дома, выставили дом на продажу. Однако в ходе совместного проживания у Кравченко Н.Ф. возникла обида на Кологур С.И. и Нина Федоровна приняла решение вернуться в свой дом. Никто ей в этом не препятствовал. В настоящее время Кравченко Н.Ф. проживает в своем доме, обеспечена всем необходимым: вещами, в том числе носильными, мебелью. Дом сейчас уже никто не продает. Они согласны, чтобы Кравченко Н.Ф. проживала пожизненно в своем доме. Никакого обмана не было. Когда Кравченко Н.Ф. переехала к Кологур С.И., то она даже перевела получать свою пенсию на <адрес> в <адрес> в Сберегательный банк, перевелась туда в поликлинику, что подтверждает тот факт, что Нина Федоровна собиралась действительно проживать с Кологур С.И.
Когда Кравченко Н.Ф. проживала с своем доме после дарения дочери продолжали помогать Нине Федоровне, привозили ей продукты, забирали стирать вещи, приезжали убираться.
После того, как Нина Федоровна вернулась в свой дом, на почве обиды на Кологур С.И. и Пилецкую Н.И. она помирилась с Кравченко В.И., который в настоящее время и уговорил Кравченко Н.Ф. предъявить этот иск, так как остается без наследства в виде квартиры. Кравченко В.И. - родной брат Кологур С.И. и Пилецкой Н.И. В свое время Кравченко В.И. получил земельный участок отца, на который сестры не претендовали.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Пак В.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривается право, а не действия регистрирующего органа.
При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Государственная регистрация не подменяет собой сам договор или иное основание для возникновения соответствующего права.
Выслушав пояснения истца Кравченко Н.Ф. и ее представителей Серогодской Г.К.. Кравченко В.И., ответчиков Кологур С.И. и Пилецкой С.И., пояснения представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Пак В.С., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Кравченко Н.Ф. и Кологур С.И., Пилецкой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно п. 1 договора дарения Кравченко Н.Ф. (даритель) безвозмездно передает, а Кологур С.И., Пилецкая Н.И. (одаряемые) принимают в общую долевую собственность по 1/2 доле каждая из одаряемых жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Оспаривая договор дарения, Кравенко Н.Ф. указывает основанием иска именно обман, в силу которого она заключила договор дарения.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из сути оспаривания сделки, заключенной под влиянием обмана, обман должен быть относительно обстоятельств и условий, способствовавших заключению сделки, обман должен быть именно на момент заключения сделки, обман (сообщение ложных, недостоверных сведений) должен носить заведомый для обманывающего лица характер.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Так, ссылаясь на обман, Кравченко Н.Ф. указывает, что дочери обещали не продавать квартиру, а сами выставили квартиру на продажу.
Вместе с тем, сама Кравченко Н.Ф. поясняет, что она попросила дочерей при заключении договора дарения квартиру не продавать, Кологур С.И. и Пилецкая Н.И. при этом неподтвердили, что не будут квартиру продавать, а промолчали. Других пояснений Кравченко Н.Ф. не дает. То есть в момент заключения договора дарения Кологур С.И. и Пилецкая Н.И. не давали конкретных пояснений, обещаний для Кравченко Н.Ф., что квартиру они при жизни Кравченко Н.Ф. продавать не будут. Обратных доказательств этому не предоставлено истцом. Молчание не свидетельствует об обмане. Кравченко Н.Ф., давая в судебном заседании пояснения об обстоятельствах заключения сделки дарения, не указывает, что в момент заключения договора дарения Кологур С.И. и Пилецкая Н.И. прямо обещали Кравченко Н.Ф., что квартиру они при жизни Кравченко Н.Ф. продавать не будут.
Истцом не представлено никаких доказательств и заведомого характера обмана.
Как следует из пояснений ответчиков, они приняли решение о продаже квартиры в 2010 году с согласия Кравченко Н.Ф., которая переезжала жить к Кологур С.И. При этом покупателя стали подыскивать только в 2010 году, в конце лета, то есть с момента заключения договора дарения прошло два года.
По истечении двух лет с момента заключения договора дарения между Кологур С.И., Пилецкой Н.И., Кравченко Н.Ф. могли быть достигнуты иные соглашения, связанные с пользованием и распоряжением подаренной квартирой, что не свидетельствует о заведомом обмане. Сведений о том, что Кравченко Н.Ф. насильно перевозили жить к Кологур С.И., также не предоставлено.
Доказательств того, что изначально Пилецкая Н.И., Кологур С.И. собирались квартиру продавать при жизни Кравченко Н.Ф., еще до заключения договора дарения, а Кравченко Н.Ф. прямо говорили, что не будут продавать, суду не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как поясняла Кравченко Н.Ф. она не сразу приняла решение о дарении, а обдумывала, размышляла, не сразу соглашалась. Указанное свидетельствует о том, что дарение было совершено Кравченко Н.Ф. при понимании существа сделки дарения.
Как следует из пояснений Кологур С.И. и Пилецкой Н.И., данных в судебном заседании, ими с Кравченко Н.Ф. достигнуто соглашение в настоящий момент о том, что Кравченко Н.Ф. продолжает пожизненно проживать в жилом доме <адрес> пользоваться земельным участком.
При таких обстоятельствах Кравченко Н.Ф. сохраняет свое право на жилое помещение и при переходе на него прав к другому собственнику, поскольку с предыдущими собственниками (Кологур С.И. и Пилецкой Н.И.) достигнут договор об этом. Такое право сохраняется в силу статьи 675 ГК РФ, о наличии такого права Кравченко Н.Ф. должно указываться в соответствующих договорах, по которым передается право собственности на жилой дом и земельный участок.
Поскольку нет оснований для признания договора дарения недействительным, то не имеется и оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Кологур С.И. и Пилецкой Н.И., отмены регистрации договора дарения.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравченко Н.Ф. к Пилецкой Н.И., Кологур С.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, недействительным, о возложении обязанности отменить регистрацию договора дарения, регистрацию права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года