ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 18 февраля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием:
представителя истца Кабанова В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Шподаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчук А.В. к Шподаренко А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шподаренко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком сложились отношения по займу денежных средств. Истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить часть долга в размере 20 000 рублей в течение одного месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть долга в размере 80 000 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365,97 руб. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 207,32 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истец Ковальчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Кабанову В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Кабанов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования Ковальчук А.В. удовлетворить.
Ответчик Шподаренко А.В. в судебном заседании исковые требования Ковальчук А.В. не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у истца в долг 10 000 рублей, при этом никаких расписок не писал. Позднее Ковальчук А.В. и его друзья заставили его написать расписку. 10 000 рублей он вернул истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, но расписку об этом Ковальчук А.В. ему не писал и он сам от истца расписку не требовал. Кроме его слов, доказательств опровергающих доводы Ковальчук А.В. у него нет.
Выслушав представителя истца, ответчика изучив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Ковальчук А.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Ковальчук А.В. и Шподаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлена суду расписка, согласно которой Шподаренко А.В. взял в долг у Ковальчук А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата 20 000 рублей в течение одного месяца, а оставшейся суммы в течение пяти месяцев. В расписке ответчик указал о том, что составил её собственноручно, находясь в адекватном состоянии и реально оценивая ситуацию.
Под распиской понимается письменный документ, подтверждающий признание лицом, выдавшим её, какого-либо факта материально - или процессуально-правового характера.
Расписка является не письменной формой договора, а доказательством факта его заключения на тех или иных условиях.
Представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи ответчику суммы займа (факт заключения договора займа).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа предусмотрен срок возврата суммы займа - шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок и по настоящее время ответчик не возвратил истцу денежную сумму, полученную по договору.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Шподаренко А.В. в судебном заседании пояснил о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей он у Ковальчук А.В. не занимал, а занял лишь сумму 10 000 рублей, расписку написал под давлением истца и его друзей за ФИО5, у которого не было при себе паспорта. Также пояснил о том, что ни его, ни ФИО5 Ковальчук А.В. и его друзья не избивали, но говорили, что могут избить. По поводу противоправных действий со стороны истца ни он, ни ФИО5 за защитой своих прав в правоохранительные органы не обращались. Свидетели, не заинтересованные в исходе данного спора, при написании расписки, не присутствовали.
Таким образом, довод Шподаренко А.В. о том, что расписку о займе денежных средств в размере 100 000 рублей он написал под давлением со стороны истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений ответчиком в судебном заседании не представлено.
Какие-либо письменные доказательства безденежности договора займа, ответчиком суду не предъявлены.
Кроме того, как следует из текста расписки, предоставленной Ковальчук А.В., Шподаренко А.В. указал о том, что составил её собственноручно, находясь в адекватном состоянии и реально оценивая ситуацию.
При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания считать установленным факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истца по договору займа денежных средств в сумме 100 000 рублей и не возврата суммы займа в установленный в договоре срок.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования Ковальчук А.В. о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен истцом на основании справки АК Дальневосточного банка Сбербанка России о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Центральным Банком России от 27 декабря 2010 года № 30-48/3293 и составил 365 рублей 97 копеек (100 000 рублей (сумма задолженности) * 17 дней (период просрочки) * 7,75% (ставка рефинансирования) /36000).
Суд признает верным, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежащим удовлетворению.
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положения, закрепленной ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы закона, суд с учетом требований разумности взыскивает расходы на оплату услуг представителя, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.
Суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов, подлежащих возмещению до 10 000 рублей, поскольку представителем истца по данному делу при подготовке иска использовалась сложившаяся судебная практика, ранее сформулированная правовая позиция по указанным спорам, также судом принимается во внимание характер выполненной представителем истца работы, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и Акте о выполнении работ по договору оказания услуг №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 207 рублей 32 копеек. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковальчук А.В. к Шподаренко А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Шподаренко А.В. в пользу Ковальчук А.В. долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 рублей 32 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 113 573 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года.
Судья
Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова