Дело № 2-315/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «24» февраля 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.,
с участием истца: Гуменного А.И., - личность установлена;
представителя ответчика: Шеломенцевой Ю.М., представившей доверенность № 1С-132 от09.02.2011 г.
ответчика: Гуменной Л.В. - личность установлена,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменного Алексея Ивановича к Гуменной Ларисе Викторовне, о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гуменный А.И. обратился в суд с иском к Гуменной Л.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что **** семье истца, состоящей из 4 человек исполнительным комитетом Ракитненского Совета народных депутатов был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ **** Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района было передано указанное жилое помещение в долевую собственность истцу и его детям Гуменному М.А. и Гуменной С.А. в равных долях. **** истец получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру в размере 1/3 доли. **** брак между истцом и Гуменной Л.В. был расторгнут на основании решения суда. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прерваны в августе 2008 года. Тогда же ответчик собрала свои вещи и ушла из указанной квартиры. Препятствий и противодействий для проживания ответчика в квартире истец не предпринимал. Ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Просит признать Гуменную Л.В. утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что квартира была предоставлена ему на состав семьи из 4 человек, включая ответчика, которая на тот период являлась его супругой, приватизация квартиры так же произведена в период брака с ответчиком. Ответчик отказалась от приватизации в его пользу, а так же в пользу детей. Обращение его в суд с указанными исковыми требованиями вызвано его нежеланием проживать на одной жилой площадью с ответчицей
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку истец препятствует в проживании ответчицы, поменял замки на входной двери, в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчика. Считает, что ответчик приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением отказавшись от приватизации в пользу истца и детей, поскольку каких-либо прав на недвижимое имущество она не имеет, в связи с чинимыми истцом препятствиями вынуждена проживать в съёмных квартирах.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные её представителем.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании Гуменная Л.В. зарегистрирована по адресу ХХХ что подтверждается справкой администрации Ракитненского сельского поселения от **** (л.д. 6).
Гуменному А.И. спорное жилое помещение предоставлено Исполнительным комитетом Ракитненского Совета народных депутатов **** по ордеру № на состав семьи 4 человека, на право занятия двух комнат, жилой площади 30 кв. м., в отдельной ХХХ по адресу: ХХХ (л.д. 13).
Согласно договора № от **** спорная квартира передана в долевую собственность Гуменному А.И., Гуменному М.А., Гуменной С.А. в размере по 1/3 доли каждому.
При предоставлении квартиры ответчик Гуменная Л.В. фактически была вселена в спорное жилое помещение, проживала там вместе с супругом и детьми. Таким образом, Гуменная Л.В. приобрела право на спорное жилое помещение изначально как член семьи нанимателя, более того, имела на данное жилое помещение равные права наряду с нанимателем и иными членами семьи.
Впоследствии данная квартира была передана в долевую собственность Гуменному А.И., Гуменному М.А., Гуменной С.А. в размере по 1/3 доли каждому по договору приватизации № от **** (л.д. 10-11), заявление о согласии совершеннолетних членов семьи на приватизацию квартиры, и доверии выступать от имени семьи Гуменному А.И. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Гуменной Л.В. от приватизации указанной квартиры (доли в ней) в пользу супруга Гуменного А.И., сына Гуменного М.А., и дочери Гуменной С.А.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, Гуменная Л.В., дав свое согласие на приватизацию Гуменному А.И. жилого помещения, безусловное право пользование которым она имела с 1998 года, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, в т.ч. и вне зависимости от перехода права собственности.
Поскольку на момент приватизации Гуменным А.И. указанной квартиры, Гуменная Л.В. имела равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации в свою пользу, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Гуменная Л.В. не утратила, в связи с чем Гуменная Л.В. имеет право пользования данным жилым помещением и в настоящее время.
Кроме того, данный вывод суда подтверждается системным анализом совокупности иных нормативно-правовых актов.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ч.2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФне распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Аналогично ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
При таких обстоятельствах очевидно, что Гуменная Л.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, данное право имеет бессрочный характер.
Доводы истца Гуменного А.И. о том, что ответчик Гуменная Л.В. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, оцениваются судом критически в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих приобретение жилья Гуменной Л.В. на постоянной основе на праве собственности, по договору социального найма, как членом семьи нанимателя, членом семьи собственника. Более того, никакого недвижимого имущества на праве собственности ответчик не имеет, что подтверждается справками Управления Росреестра по Хабаровскому краю.
Указание истца на то, что ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи, плата за содержание жилого помещения, само по себе не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Восстановить свои нарушенные права в части излишне внесенной Гуменным А.И. суммы по оплате коммунальных платежей истец может, подав соответствующее исковое заявление к Гуменной Л.В.в порядке регресса.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуменного А.И. к Гуменной Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «24» февраля 2011 года.
Копия верна: _________________________________ Судья О.Ю. Акимцов