Дело № 2- 01/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Хабаровск «14» марта 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.
при секретаре Иеронимос А.Г.
с участием:
истец: Юрьев А.В., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;
представителя истца: Дубского В.Е., представившего доверенность № 27-ХК 0021024 от 05.07.2010 г.;
ответчика: Филяюшкина Д.А., - личность установлена;
ответчика: Чирковой А.В., - личность установлена,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Александра Васильевича к Филяюшкину Данилу Александровичу, Чирковой Анне Васильевне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев А.В. обратился в суд с иском к Филяюшкину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указал, что **** на автодороге ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлась Чиркова А.В., управлявшая автомобилем, принадлежащем на праве собственности Филяюшкину Д.А. В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер Е № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Чирковой А.В. как водителя транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в Хабаровском филиале ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение в размере, установленного законодательством лимита ответственности равного 120 000, 00 руб., было выплачено истцу в полном объеме. При этом, общая сумма затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа определена согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» в сумме 244 185, 00 руб. Просит суд взыскать с Филяюшкина Д.А. сумму ущерба в размере 124 185, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ДВЭО» в сумме 5 320, 00 руб., расходы за почтовые отправления в сумме 577, 58 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000, 00 руб., расходы по оплате стоимости доверенности представителя 100, 00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 962, 00 руб.
В связи с характером спорного правоотношения, поскольку настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено по существу без участия виновника ДТП (причинителя вреда), к участию в деле по инициативе суда, с согласия истца в качестве соответчика привлечена Чиркова А.В. на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик Чиркова А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по тем основаниям, что имеющиеся по делу экспертные заключения противоречат друг другу в части определения стоимости восстановительного ремонта, его методики, и пробег повреждённого автомобиля в указанных заключениях имеет разную величину 306 000 км.., и 360 000 км., в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу независимой экспертизы.
Определением суда от 21.09.2010 г. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на истца возложена обязанность представить в распоряжения эксперта повреждённый автомобиль.
В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр истцом, экспертом принято решение о проведении экспертизы по материалам гражданского дела. На основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от **** (л.д. 122-144), стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» 1992 года выпуска, двигатель TD-27, кузов BMD21, цвет серый/чёрный, г.н.з. №, с учётом фактического года выпуска, процента износа ТС, с учётом средней интенсивности эксплуатации (по нормативному пробегу для данного ТС 203 000 км. (л.д. 131, л.д. 10 экспертного заключения), и стоимости запасных частей, исходя из средних цен, сложившихся на территории Хабаровского края, составляет на момент ДТП **** 165 775, 80 руб., на момент рассмотрения дела **** 180 642, 70 руб.
В судебное заседание истец не явился, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Дубский В.Е. в ходе судебного заседания, с учётом выводов эксперта от ****, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Филяюшкина Д.А. разницу в причинённом ущербе в размере 60 642, 70 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в ООО «ДВЭО» в размере 5 320, 00 руб., за почтовые отправления в сумме 577, 58 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000, 00 руб., расходы по оплате стоимости доверенности представителя 1 000, 00 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 962, 00 руб.
В судебное заседание ответчик Филяюшкин Д.А. заявленные исковые требования не признал, по тем основаниям, что он не признавался виновником ДТП, а лишь являлся владельцем автомобиля, право управления ТС им было доверено Чирковой А.В. на основании доверенности, полис ОСАГО был оформлен без ограничений допущенных к управлению ТС лиц.
В судебном заседании соответчик Чиркова А..В. уточнённые исковые требования признала, просила их удовлетворить, поскольку она признана виновной в ДТП, а именно не учла дорожные условия и состояние покрытия, в результате чего автомобиль которым она управляла на основании доверенности, выехал по встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем истца. В отношении неё было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № ХХХ от ****, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500, 00 руб., который ею оплачен.
Суд, с учётом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, и признано самой ответчицей Чирковой А.В., что **** в 19.25 Чиркова А.В. управляя автомобилем марки «Нисан-Авенир», на автодороге ХХХ нарушила требования правил дорожного движения (п. 10.1), и допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан-Датсун» под управлением Юрьева А.В.
Вина Чирковой А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от **** за № ХХХ, и признана Чирковой А.В. в ходе судебного заседания.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Юрьеву А.В., как владельцу автомобиля (ПТС на л.д. 22) причинен имущественный ущерб, который согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за № от **** (л.д. 122-144), стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» 1992 года выпуска, двигатель TD-27, кузов BMD21, цвет серый/чёрный, г.н.з. № с учётом фактического года выпуска, процента износа ТС, с учётом средней интенсивности эксплуатации (по нормативному пробегу для данного ТС), и стоимости запасных частей, исходя из средних цен, сложившихся на территории Хабаровского края, составляет на момент рассмотрения дела 21.09.2010 г. 180 642, 70 руб. Указанная сумма, и методика применённая экспертом, подлежит принятию судом, поскольку истцом по делу на осмотр эксперта не был представлен повреждённый автомобиль.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для того, что бы заключение эксперта являлось доказательством по делу, экспертиза должна быть назначена на основании определения, вынесенного судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, экспертного учреждения.
В связи с чем, экспертные отчёты представленные истцом по делу в обоснование исковых требований, нельзя признать допустимыми доказательствами.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Чирковой А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № CL12431805.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120 000, 00 руб.
Страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил Юрьеву А.В. страховое возмещение в размере 120 000, 00 руб., что подтверждается сообщением ОСАО «Ингосстрах», актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не возмещенная сумма вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 60 642, 70 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент ДТП Чиркова А.В. управляла автомобилем на законном основании.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чирковой А.В., которая, управляя автомобилем на основании доверенности, т.е владела автомобилем на законном основании, нарушила Правила дорожного движения, что и явилось причиной причинения ущерба истцу, сумма ущерба в размере 60 642, 70 руб. подлежит взысканию с Чирковой А.В. в пользу Юрьева А.В.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Юрьевым А.В. также понесены расходы по оплате за проведение автотехнической оценки ущерба в размере 5 320, 00 руб. (л.д. 8-9), за почтовые отправления в размере 577, 58 руб. (л.д. 10), за услуги по оказанию юридической помощи в размере 7 000, 00 руб. (л.д. 20), за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000, 00 руб. (л.д. 21). Указанные расходы также подлежат взысканию с Чирковой А.В. в пользу Юрьева А.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие меньший размер причиненного истцу ущерба, нежели заявленные Юрьевым А.В., исковые требования последнего подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Чирковой А.В. в пользу Юрьева А.В. также подлежит взысканию прямо пропорционально удовлетворённых судом исковых требований судебные расходы понесённые истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 019, 28 руб.
Поскольку в судебном заседании не установлено вины Филяюшкина Д.А. в произошедшем ДТП, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрьева А.В. к Филяюшкину Д.А., Чирковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Чирковой А.В. в пользу Юрьева А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 642, 70 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в ООО «ДВЭО» в размере 5 320, 00 руб., за почтовые отправления в сумме 577, 58 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000, 00 руб., расходы по оплате стоимости доверенности представителя 1 000, 00 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 019, 28 руб., а всего взыскать 76 559, 56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьеву А.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «14» марта 2011 г.
Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов