Дело № 2-08/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 февраля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием:
истца Пискун А.А.,
представителя истца Торшина А.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Тебеневой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискун А.А. к Тебенева Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Пискун А.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Тебенева Г.А. по адресу: <адрес> произошел пожар: сгорел сарай и обгорела баня. Пожар распространился на территорию дома, принадлежащего истцу, в результате чего полностью сгорел дровяник с дровами, туалет, обгорела стена дома и повреждена крыша.
Ответчик причинил пожаром истцу материальный ущерб в размере 136 647 рублей, сумма которого подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Тебеневой Г.А. 136647 рублей.
В судебном заседании истец Пискун А.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Торшин А.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что пожар произошел по вине ответчика, что подтверждается материалами пожарной инспекции. Пожаром Пискун А.А. причинен материальный ущерб в размере 136647 рублей, который он просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя.
В судебном заседании ответчик Тебенева Г.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что, согласно технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на участке земли размером 6 на 10 метров видны следы сгоревшей конструкции, данное строение уничтожено полностью. Осмотром установлено, что участок земли представляет собой пятно черного цвета по всей площади которого разбросан мусор в виде углей, пепла, фрагментов сгоревшей деревянной конструкции, данное место является очагом пожара. Рядом с местом пожара разбросана куча деревянного бруса со следами воздействия высокой температуры в виде обугливания. С южной стороны строение от высокой температуры не пострадало. С внешней северо-западной стороны строение обуглено на площади 7 кв.м. Со слов очевидцев, на месте сгоревшего сарая якобы обнаружен электронагревательный прибор - обогреватель. Специалист посчитал причиной возникновения пожара - недостаток конструкции электрооборудования. При этом, в заключении нигде не сказано, что очагом возгорания является сарай, расположенный на участке №, а просто сказано, что очаг возгорания на участке земли 6 на 10 м, но не сказано на чьей территории - общий ли это участок, или с чьей-либо стороны. Не указано, откуда был извлечен электронагревательный прибор. Считает, что на основании выданных инспекторами ОГПН заключений, установить причину возникновения пожара не представляется возможным, так же как и установить очаг пожара. Не согласна она и со схемой осмотра места пожара. Учитывая неприязненные отношения с Пискун А.А., не исключает поджог и возникновение открытого пламени со стороны истца. Считает, что она не может быть признана виновным лицом.
Допрошенная в качестве специалиста Пархоменко А.А. в судебном заседании пояснила, что она является дознавателем СУ № 23692. Когда она анализировала материал, опрашивала старшего инспектора ОГПН по Хабаровскому району Потапенко В.А., который пояснял, что он основывался на показаниях очевидцев, которые видели электроприбор, поэтому в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что причиной пожара явились: недостаток конструкции и электронагревательный прибор, то есть причина пожара - электрозамыкание. Данное заключение было основано на показаниях свидетелей. Электроприбор, как следует из показаний свидетелей, после того как его пожарные вытащили из сарая <адрес>, перекинули на территорию <адрес>, неизвестные лица унесли указанный прибор в неизвестном направлении, поэтому изымать было уже нечего. Во время пожара, по инструкции пожарной бригады, никаких действий по изъятию вещей, осмотру каких-либо предметов не производится и это строго запрещено. Кроме того, не обязательно изымать что-либо с места пожара, заключение можно сделать на основании материалов проверки. Выезд инспектора Чихонацкого М.В. на осмотр места происшествия был совершен только через неделю после произошедшего пожара, что объясняется занятостью инспектора и удаленностью объекта. Второе техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, данное начальником сектора исследовательских и испытательных работ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю Молодцовым А.С.и начальником СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Жарковым Ю.Г., давалось на основании представленных документов - материалов проверки. Данное заключение является окончательным и из него следует, что причину пожара установить не возможно.
Выслушав пояснения истца Пискун А.А., его представителя Торшина А.И., ответчика Тебеневой Г.А., допросив в качестве специалиста Пархоменко А.А., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты произошло загорание надворных построек по адресу: <адрес>. На тушение пожара выезжал расчет ПЧ-3, ПЧ - 88.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельству о государственной регистрации права УФСГРКК по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о государственной регистрации права УФСГРКК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Пискун А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно справке ОГПН по Хабаровскому району МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пискун А.А., ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. В результате пожара полностью сгорел сарай, обгорела баня на территории <адрес>. На территории <адрес> обгорела кухня, полностью сгорел дровяник с дровами, туалет. Причина пожара - недостаток конструкций и изготовления эл. оборудования.
Согласно экспертному исследованию ГУДВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта дома по <адрес>, после пожара составляет 136647 рублей.
Согласно Постановлению и.о. дознавателя ОГПН по Хабаровскому району Чихонацкого М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
Согласно материалу проверки ОГПН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС Хабаровского края КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано.
Согласно Техническому заключению ст. инспектора ОГПН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Потапенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.
Согласно Техническому заключению начальника сектора СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Молодцова А.С. №/М от ДД.ММ.ГГГГ, установлен очаг возникновения пожара в месте расположения деревянного сарая на участке <адрес>. Установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171) установлено, что жилой <адрес> - одноэтажный, крыша двускатная по деревянной обрешетке. Отопление печное. При осмотре дома видно, что следов повреждений от воздействия огня и предметов горения не имеет. С восточной сто роны на расстоянии 2м от дома проходит забор из металлических листов, разделяющий два жилых участка. Вдоль забора в северо-западном направлении на земле имеется черное пятно размером 4x8м. При осмотре черного пятна, разбросан пожарный мусор в виде пеп ла, угля. С восточной стороны от пепла на расстоянии 1м имеется пиломатериал типа брус, со следами воздействия высокой температуры в виде обугливания, глубиной до 2см. На соседнем участке через забор, напротив черного пятна, расположено строение из бру са. Крыша строения двускатная, кровля шиферная. Северная и западная стена строения обуглена глубиной до 1,5 см на площадь 10 м2. Кровля над обугленными стенами имеет по вреждения кровли (шифер) в виде трещин, изломов. Со стороны обугливания стен на зем ле имеется черное пятно размером 3x3м. При осмотре черного пятна видно, что по всей его площади разбросан уголь, обугленные дрова. Фотосъемка при осмотре места происшествия не производилась.
В представленных материалах дела имеются показания очевидцев пожара: ФИО17., согласно которым, первые визуальные признаки горения очевидцы пожара наблюдали во дворе <адрес>, а именно все указывают на то, что горение началось с сарая. При этом каких-либо признаков горения на тот момент во дворе <адрес> не было.
Обобщая, имеющуюся свидетельскую базу можно сделать вывод только о том, что первоначальное горение надворных построек началось с сарая, расположенного на земельном участке №.
В протоколе ОМП (ДД.ММ.ГГГГ) и объяснениях опрошенных по факту пожара лиц, отсутствуют сведения о том, был ли сарай (объект первоначального горения) во дворе <адрес> электрифицирован. Если был элек трифицирован, то в протоколе ОМП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует детальный осмотр элементов электропроводки. Как следует из объяснений опрошенных лиц, после ликвидации пожара, в месте располо жения сарая, был обнаружен электронагревательный прибор, сделанный из двух металли ческих трубок (тэны) с обугленным проводом без изоляции. Данный электронагреватель ный прибор не был изъят и исследован. В протоколе ОМП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует информация о детальном осмотре обнаруженного в сгоревшем са рае электронагревательного прибора.
Таким образом, возник новение пожара от воздействия теплового проявления аварийного режима работы элек тросети и оборудования, достоверно установить исходя из исследованных материалов проверки, не представляется возможным.
В связи с тем, что в представленных суду материалах проверки ОГПН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС Хабаровского края КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеется два противоречащие друг другу технических заключения, и по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить причину возгарания (причину пожара) надворных построек, расположенных во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. 2. Установить место возникновения пожара. 3. Установить, могли ли явиться причиной пожара недостатки конструкции и изготовления электрооборудования, и были ли таковые размещены в надворных постройках, расположенных во дворе жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД Хабаровского края:
1. Определить непосредственную причину возникновения пожара не представляется воз можным.
2. Обобщая, имеющуюся свидетельскую базу можно сделать вывод только о том, что пер воначальное горение надворных построек началось с сарая, расположенного на земельном участке №. Определить в выявленной очаговой зоне более локальное (точечное) место первоначального возникновения горения (очага пожара) по представленным материалам не представилось возможным.
3. В данном случае говорить о недостатках в конструкции и изготовлении электроприбо ра, а также о том, что данный прибор мог явиться причиной возникновения пожара не возможно.
Указанное заключение не вызывает сомнений и принимается судом, как доказательство по делу, поскольку соответствует требованиям закона, проведено в соответствующем экспертном учреждении, специалистом соответствующей категории и квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и в том числе, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в суд доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу. Представленные истцом в материалах дела: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка МЧС России ОГПН по Хабаровскому району УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают наличие вины ответчика в причинении ущерба, наступившего в результате пожара. А лишь свидетельствуют о том, что пожар ДД.ММ.ГГГГ имел место в <адрес>, в результате которого полностью сгорел сарай, обгорела баня на территории <адрес>, на территории <адрес> обгорела кухня, полностью сгорел дровяник с дровами, туалет и сумма восстановительного ремонта <адрес>, расположенного в <адрес> после пожара, составляет 136647 рублей, которые могут быть взысканы в пользу истца при условиях, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что наступление вреда вследствие виновного поведения ответчика Тебеневой Г.А. и наличие условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в судебном заседании не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пискун А.А. к Тебенева Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 года.
Судья
Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова