Дело № 2-150/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 февраля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.
с участием:
- представителей истца Стрельцовой И.И. Миловановой Н.А., Рябовой С.Н.,
- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проект» Шабановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании денежных средств.
Свои исковые требования мотивировала следующим.
Стрельцова И.И. (дольщик) и ООО «Проект» (застройщик) в лице Белинского К.П., действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан был передать Стрельцовой И.И. объект недвижимого имущества общей площадью 48,4 кв.м.
Стрельцовой И.И. в день заключения договора внесены в кассу ООО «Проект» 2178000,00 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об исполнении обязательств дольщика по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Проект» Белинским К.П.
Договор долевого участия не был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Хабаровскому краю и ЕАО. На неоднократные письменные заявления о регистрации договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) № ответчиком Стрельцовой И.И. было отказано устной форме, пояснено что он не может зарегистрировать договор.
ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова И.И. обратилась с заявлением руководителю Инспекции Государственного строительного надзора правительства Хабаровского края и получила ответ, что ООО «Проект» в лице Белинского К.П. обязано зарегистрировать договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) № со Стрельцовой И.И. в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, Стрельцова И.И. вынуждена была обратиться в Хабаровский районный суд с иском о понуждении заключения договора и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) № в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) решением Хабаровского районного суда под председательством судьи Макий И.В. в иске было отказано по тем основаниям, что данный договор не подлежит государственной регистрации. Кроме того, суд в судебном решении вышел за рамки заявленного иска и признал договор долевого участия в строительстве расторгнутым. В кассационном порядке решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Стрельцовой И.И. без удовлетворения.
У Стрельцовой И.И. появилось право на обращение с иском в суд о взыскании с ответчика денежных сумм после рассмотрения дела в кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Стрельцовой И.И. была направлена ответчику претензия о взыскании денежной суммы, внесенной по условиям договора. Не отказывая в законности заявленных требований по возврату ответчиком денежных средств, ответчик до настоящего времени не возвратил Стрельцовой И.И. денежную сумму, внесенную по договору долевого строительства, признавая незаконное пользование чужими денежными средствами, незаконное обогащение за счет пользования чужих денежных средств.
Актом сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заявленные
требования.
В судебное заседание истец Стрельцова И.И. не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки не сообщила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Миловановой Н.А., Рябовой С.Н..
В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стрельцовой И.И.
Представители истца Стрельцовой И.И. Миловановой Н.А., Рябовой С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что полагают срок исковой давности не пропущенным по следующим основаниям. Во-первых, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания акта сверки задолженности между ООО «Проект» и Стрельцовой И.И. Стрельцова И.И. первоначально обратилась с иском о возврате денежных средств в Центральный районный суд г. Хабаровска 11 ноября 2010 года. Во-вторых, Стрельцова И.И. узнала о нарушении своих прав только тогда, когда решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Стрельцовой И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Что касается того факта, что Стрельцова И.И. не вносила денежных средств - это недостоверная информация. Стрельцова И.И. предъявляла суду оригинал квитанции об уплате денежных средств, подписанный уполномоченными лицами - главным бухгалтером и кассиром общества.
Представитель ответчика ООО «Проект» Шабанова И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Стрельцовой И.И. пропущен срок исковой давности. Просит применить пропуск срока исковой давности. Так Стрельцовой И.И. в адрес ООО «Проект» было направлено заявление о расторжении договора № участия в долевом строительстве Бизнес-центра от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп ООО «Проект». Кроме того, к указанному заявлению Стрельцова И.И. прилагала заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Таким образом, договор участия в долевом строительстве был расторгнут Стрельцовой И.И. В заявлении Стрельцова И.И. указывала реквизиты, куда подлежали перечислению денежные средства, уплаченные по договору. Таким образом, о нарушении своих прав на возврат денежных средств Стрельцова И.И. должна была узнать в начале 2007 года. Решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвердило факт расторжения Стрельцовой И.И. договора участия в долевом строительстве в январе 2007 года. Само по себе решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № никак не влияло на право Стрельцовой И.И. потребовать возврата денежных средств. Никакого акта сверок взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект» со Стрельцовой И.И. не подписывало. Истцом представлена копия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинный экземпляр не представлен, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств Дольщика по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения в январе 2007 года заявления Стрельцовой И.И. о расторжении договора № участия в долевом строительстве Бизнес-центра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект» никаких действий по признанию, исполнению обязательств не совершало, долг не признавало. Исковое заявление в Хабаровский районный суд подано 29 ноября 2010 года, в Центральный районный суд г. Хабаровска 11 ноября 2010 года.
Кроме того, Стрельцова И.И. денежных средств по договору участия в долевом строительстве Бизнес-центра № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не вносила, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Проект». Квитанция об уплате денежных средств была выписана бухгалтером общества по личной просьбе Белинского К.П. - руководителя общества в отсутствие денежных средств. Стрельцова И.И. на момент заключения договора занимала должность коммерческого директора ООО «Проект», она воспользовалась своим служебным положением.
Выслушав пояснения представителей истца Стрельцовой И.И. Миловановой Н.А., Рябовой С.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проект» Шабановой И.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Стрельцовой И.И. (дольщик) и ООО «Проект» (застройщик) в лице Белинского К.П., действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан был передать Стрельцовой И.И. объект недвижимого имущества общей площадью 48,4 кв.м.
Стрельцовой И.И. в день заключения договора внесены в кассу ООО «Проект» 2178000,00 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять квитанции, так как квитанция подписана уполномоченными главным бухгалтером и кассиром общества на момент внесения денежных средств, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, судом установлено, что Стрельцова И.И. направила в ООО «Проект» заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, возвращаемых по договору. К заявлению прилагалось соглашение о расторжении договора, подписанное Стрельцовой И.И. Заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве получено ООО «Проект» ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, помимо прочего, в установленных договором случаях. Согласно п. 4 указанной выше статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право сторон, в том числе дольщика, расторгнуть договор в одностороннем порядке. В силу п. 5.3. договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Факт расторжения договора в январе 2007 года подтвержден решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт расторжения договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и не подлежит оспариванию.
В силу п. 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, о нарушении своих прав на возврат денежных средств Стрельцова И.И. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку знала, исходя из текста заявления о расторжении договора, что денежные средства ей обязаны возвратить.
В силу статей 195-196 ГК РФ срок исковой давности - срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (статья 200 ГК РФ).
Само по себе решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № никак не влияло на право Стрельцовой И.И. потребовать возврата денежных средств, не препятствовало возможности обращения в суд с иском о возврате денежных средств.. Истцом не представлен суду акт сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект» со Стрельцовой И.И. Истцом представлена копия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинный экземпляр не представлен. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств Дольщика по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписано в 2006 году, а не в 2007 году.
После получения в январе 2007 года заявления Стрельцовой И.И. о расторжении договора № участия в долевом строительстве Бизнес-центра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект» никаких действий по признанию, исполнению обязательств не совершало, долг не признавало. Исковое заявление в Хабаровский районный суд подано 29 ноября 2010 года, в Центральный районный суд г. Хабаровска 11 ноября 2010 года.
Таким образом, срок исковой давности Стрельцовой И.И. пропущен. Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности не имеется. Стрельцова И.И. не просит срок исковой давности восстановить, не называет оснований уважительности его пропуска.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт обращения Стрельцовой И.И. в различные инстанции (органы строительного надзора, Правительство Хабарвоского края и другие) по вопросу возврата денежных средств также не является основанием для перерыва, приостановления течения срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрельцовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года