о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-247/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 марта 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- истца Черепановой Е.Б.,

- представителя истца Черепановой Е.Б. Черепанова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Е.Б. к Грищенко Н.А. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Е.Б. обратилась в суд с иском к Грищенко Н.А. о возмещении причиненного вреда. Свои исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Черепановой Е.Б. на праве собственности, причинены технические повреждения. Автомобилем <данные изъяты> управлял Грищенко Н.А.

Согласно решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2009 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грищенко Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждениями в результате ДТП составляет 290423 рубля. Указанную сумму Черепанова Е.Б. просит взыскать с Грищенко Н.А. на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Также просила взыскать с Грищенко Н.А. убытки в сумме 3700 рублей в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец Черепанова Е.Б. и ее представитель Черепанов Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Н.А. управлял автобусом на основании трудового договора и путевого листа. Двигался Грищенко Н.А. по <данные изъяты> маршруту общественного транспорта (<адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>). При этом ДТП имело место в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у водителей № маршрута обед. Грищенко Н.А. должен был оставаться на конечном пункте и обедать. Он не вправе был использовать автобус. Перевозя пассажиров в момент ДТП, Грищенко Н.А. использовал автобус в личных целях, то есть находился не при исполнении своих служебных обязанностей. Соответственно, Грищенко Н.А. отвечает перед работодателем в полном объеме за причиненный вред. Кроме того, полная материальная ответственность установлена трудовым договором, в котором указано, что водитель, совершивший ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб предпринимателю, обязан возместить указанный ущерб в течение семи дней.

Ответчик Грищенко Н.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Свою позицию по делу не высказал.

Истцу Черепановой Е.Б. и ее представителю Черепанову Г.Г. были разъяснены положения статьи 233 ГПК РФ о заочном производстве. Особенности рассмотрения дела в порядке заочного производства Черепановой Е.Б. и ее представителю Черепанову Г.Г. понятны. Истец и ее представитель выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Черепановой Е.Б. и ее представителя Черепанова Г.Г., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Жилищный Сервис 7», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> 1999 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Черепановой Е.Б. на праве собственности, причинены технические повреждения. Автомобилем <данные изъяты> управлял Грищенко Н.А.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> на праве собственности Черепановой Е.Б. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой органа ГИБДД о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, материалами проверки, исследованными в судебном заседании.

ДТП произошло по вине водителя Грищенко Н.А., что подтверждается решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2009 года по делу № по гражданскому делу по иску Черепановой Е.Б. к ОАО «Жилищный Сервис 7», вступившим в законную силу.

Так указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грищенко Н.А., нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Грищенко Н.А. правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении вышеуказанного дела Грищенко Н.А. участвовал.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного вина водителя Грищенко Н.А. в нарушении правил дорожного движения не подлежит оспариванию по настоящему делу.

В момент ДТП Грищенко Н.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с Черепановой Е.Б. и на основании путевого листа.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 1064 ГК РФ не применимы, а применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой Е.Б. и Грищенко Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому Грищенко Н.А. принят на работу на должность водителя коммерческого автобуса.

В силу положений статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

С учетом положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статьи 242-244 ТК РФ)

Ущерб причинен Грищенко Н.А. Черепановой Е.Б. при исполнении своих трудовых обязанностей виновно, но оснований для полной материальной ответственности работника не имеется.

Обстоятельства причинения ущерба Грищенко Н.А. Черепановой Е.Б. сами по себе не относятся к случаям, когда ТК РФ или иные законы предусматривают полную материальную ответственность работника.

Автобус не вверялся Грищенко Н.А. как материальная ценность на основании специального договора или разового документа. Так указание в трудовом договоре, что водитель, совершивший ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб предпринимателю, обязан возместить указанный ущерб в течение семи дней, суд не рассматривает как договорное условие о полной материальной ответственности водителя. Прямое буквальное указание на полную материальную ответственность отсутствует. Кроме того, при машинописном исполнении основного текста трудового договора указанное условие дописано от руки. Оговорок о дополнении трудового договора, исправлении, верности дописанного не содержится. Отдельный договор о полной материальной ответственности между Черепановой Е.Б. и Грищенко Н.А. не заключался.

Доказательств умышленного причинения ущерба со стороны Грищенко Н.А. работодатель не представляет. При этом умысел должен был быть направлен именно на причинение ущерба имуществу работодателя. Таких обстоятельств судом не установлено и исходя из материалов ДТП, иных обстоятельств дела.

Обстоятельств причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения со стороны Грищенко Н.А. судом также не установлено. Более того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Грищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что состояние опьянения не было установлено.

Приговор в отношении Грищенко Н.А., подтверждающий причинение ущерба в результате преступления, не принимался.

Административным проступком являются посягающие на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан виновные действия или бездействие, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как видно из материалов дела, материалов ДТП протокол по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко Н.А. не составлялся, административное наказание Грищенко Н.А. не назначалось.

Само по себе нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения состава административного правонарушения не образует.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О примееннии судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Действия Грищенко Н.А. формально подпадали под состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

С учетом положений ч. 1 статьи 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения. На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек, что исключает возможность привлечения Грищенко Н.А. к административной ответственности и, соответственно, возможность возложения полной материальной ответственности по основанию причинения ущерба в результате совершения административного проступка.

Как видно из текста трудового договора, заключенного между Черепановой Е.Б. и Грищенко Н.А., условие о времени отдыха водителя в трудовом договоре не прописано.

В момент ДТП Грищенко Н.А. двигался по утвержденному маршруту городского автобуса №, что подтверждается объяснениями водителя, установленным местом ДТП, утвержденной схемой № маршрута.

Грищенко Н.А. пояснял, что он в момент ДТП вез пассажиров. Также в материалах дела имеются объяснения потерпевших, что они находились в автобусе в качестве пассажиров.

Представленный график работы маршрута №, утвержден только Черепановой Е.Б. Истцом не представлено доказательств того, что указанный график работы доводился до Грищенко Н.А. под роспись.

До момента предъявления иска в суд Черепанова Е.Б. не делала заявлений, что Грищенко Н.А. в момент ДТП находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, противоправно завладел транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что Грищенко Н.А. в момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.

Оснований для возложения на Грищенко Н.А. полной материальной ответственности не имеется.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 5-8 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Грищенко Н.А. установлен суммированный учет рабочего времени.

Судом, исходя из представленного истцом журнала учета выдачи путевых листов, а также утвержденного Черепановой Е.Б. графика работы маршрута №, установлено количество рабочих дней:

Продолжительность смены на маршруте № составляла 11 часов.

Всего Грищенко Н.А. за период с января 2009 года по март 2010 года отработано 173*11 = 1903 часа.

Заработная плата Грищенко Н.А. за период 2009 года и 2010 года составила 89000 рублей, что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010, 2009 годы, представленными истцом. При этом реестры сведений о доходах не содержат указаний на помесячную разбивку, в связи с чем во внимание принят период весь 2009 и три месяца 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Н.А. отработал у Черепановой Е.Б. заключительный день и больше не вышел на работу.

Среднечасовой заработок Грищенко Н.А. составляет 89000/1903=46,77 рублей.

Во внимание принят период, предшествующий последнему дню работы Грищенко Н.А., так как до указанного момента возмещение Грищенко Н.А. причиненного ущерба не производилось.

Средний месячный заработок Грищенко Н.А. составляет 22 дня* 11 часов* 46,77 = 11 318,34 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 290423 рубля.

Таким образом, с Грищенко Н.А. в пользу Черепановой Е.Б. подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 11 318,34 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оплаченные Черепановой Е.Б. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта являются убытками, не связаны с исполнением Грищенко Н.А. трудовых обязанностей и в полном объеме подлежат возмещению ответчиком, так как вызваны уже необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Грищенко Н.А. в пользу Черепановой Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600,73 рубля.

Руководствуясь статьями 238-243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Е.Б. к Грищенко Н.А. о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Н.А. в пользу Черепановой Е.Б. в возмещение вреда, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей, 11 318,34 рублей.

Взыскать с Грищенко Н.А. в пользу Черепановой Е.Б. убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 700 рублей.

Взыскать с Грищенко Н.А. в пользу Черепановой Е.Б. судебные расходы по делу в виду уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 600,73 рубля.

В остальной части исковые требования Черепановой Е.Б. к Грищенко Н.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик в праве подать в Хабаровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года