о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Хабаровский районный суд /
о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-74/2011

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе судьи Хальчицкого А.С. при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- истца Олейник И.Э.,

- представителя истца Олейник И.Э. Крайнова С.С.,

- представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» Ермакова В.С., Леоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Олейник И.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.Д. (страхователь и выгодоприобретатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (филиал в <адрес>) (страховщик) договор. № страхования воздушного судна вертолета <данные изъяты>, серийный номер №, бортовой номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными рисками по договору являются гибель, повреждение воздушного судна.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в результате крушения и полной гибели вертолета <данные изъяты>, серийный номер №, с бортовым номером № №, в районе урочища <адрес>, выгодоприобретателем по которому являлся муж Олейник И.Э. Олейник В.Д..

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, по факту авиационной катастрофы прекращено, в связи со смертью Олейника В.Д..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов для решения вопроса о произведении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщик отказал со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и правил страхования средств воздушного транспорта, утвержденных ООО «Первая страховая компания ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования):

1) страхователь Олейник В.Д. не поставил в известность страховщика о существенных изменениях степени риска (п. 8.2. Правил страхования), а именно об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия Свидетельства о летной годности воздушного судна №, о расторжении договора аренды с <данные изъяты>

2) воздушное судно использовалось в незаконных целях (п. 4.9.1. Правил страхования);

3) посадка пилотом вертолета на не подготовленную площадку в условиях ограниченной видимости, что является исключением из страхового покрытия (п. 4.9.5. Правил страхования).

Страховщик в момент заключения договора страхования располагал информацией о сроке действия Свидетельства о летной годности воздушного судна № до ДД.ММ.ГГГГ, которое наряду со свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось страховщику для решения вопроса о страховании вертолета <данные изъяты>

Не может рассматриваться, как существенное изменение степени риска, факт расторжения договора аренды с АТСК «Приморский», поскольку события, относящиеся к страховому случаю, могли наступить в результате происшествия во время, в том числе, стоянки (нахождения на якоре) воздушного судна (п. 4.3. Правил страхования).

Вместе с тем, согласно выводам авиационно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что планер, агрегаты его систем, силовая установка, авиационное и радиоэлектронное оборудование вертолета № серийный № были исправны и работоспособны до момента авиационного происшествия. Техническое состояние вертолета № серийный № не является причиной его катастрофы ДД.ММ.ГГГГ

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод ответчика об использовании воздушного судна в незаконных целях. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела следствием не установлено использование вертолета для совершения противоправных деяний, то есть в незаконных целях.

Сам факт нарушения положений Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), федеральных правил использования воздушного пространства РФ, НПП ГА-85 не означает использование воздушного судна в незаконных целях. В данном случае ответчиком производится подмена понятий «использование воздушного судна с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области организации воздушного движения» на «использование воздушного судна в незаконных целях».

Согласно п. 4.9.5 Правил страхования страхование не действует при использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой.

Утверждение ответчика, что страхование не действует, поскольку причиной авиационного происшествия явилась посадка пилотом вертолета на не подготовленную площадку в условиях ограниченной видимости, противоречит выводам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Из текста постановления также следует, что крушение произошло в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, то есть в результате неосторожности пилота Олейника В.Д.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховыми случаями признаются гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период действия страхования, наступившие в результате происшествия во время: полета, руления и стоянки воздушного судна, кроме случаев, исключенных п.п. 4.6., 4.7., 4.9. Правил страхования.

Пункты 4.6.,4.7.,4.9. Правил страхования, в которых говорится о тех обстоятельствах, которые не являются страховыми случаями, не содержат такого основания освобождения страховщика от страховой выплаты как неосторожность страхователя (выгодоприобретателя).

То есть, на основании заключенного договора и Правил страхования Олейник В.Д. имел право, а Олейник И.Э. как его законная супруга (наследник) имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Также, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Под понятием закон, в данном случае, понимается Воздушный кодекс РФ, который, в отличие от Кодекса торгового мореплавания РФ не предусматривает освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие неосторожности страхователя, а умысла в действиях Олейника В.Д. следствием не установлено.

Таким образом, оснований для признания крушения застрахованного вертолета <данные изъяты> не страховым случаем и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска полной гибели воздушного судна. Наступление страхового случая - полная гибель воздушного судна - подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца на день обращения в суд сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> курс доллара США на момент обращения в суд с иском), а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 7,75% составляют - <данные изъяты>

В соответствии разъяснениями ГАК РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденными приказом ГАК РФ от 20.05.1998 г. № 160 (с изм. от 11.03.1999 г.) с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 28.04.2004 г. по делу № ГКПИ04-418, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил: о праве граждан на предоставлении информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Следовательно, условие договора № страхования воздушного судна, предусмотренное п. 9.2., о том, что все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту расположения ответчика, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (то есть в г. Москва) является недействительным, как ущемляющее право страхователя и выгодоприобретателя по указанному договору обратиться в суд с иском к страховщику по месту своего жительства.

Таким образом, учитывая правило альтернативной подсудности, закрепленное в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящее исковое заявление может быть подано по месту жительства истца в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Олейник И.Э. дополнила свои исковые требования. В дополнении указала следующее.

Ответчик, отказывая в страховой выплате и строя свою позицию в суде, указывает, что: страховой случай не наступил поскольку: произошедшее событие - это исключение из страхового случая;вертолет использовался в незаконных целях, а именно: а) модель вертолета не одобрена в РФ для полетов ночью; б) пилот не имел допуск к выполнению полета ночью; в) полет в данном случае в горной местности являлся незаконным: г) на момент авиационного происшествия вертолет не имел действующих свидетельств о регистрации и летной годности; д) полет выполнялся при отсутствии заявок на полет; е) вылет был несанкционированным с органами ОрВД; ж) на вертолете не установлено оборудование в соответствии с авиационными правилами, посадка производилась на площадку, не предназначенную для этого типа вертолета. истцом не предоставлены доказательства, того, что имела место неосторожность, следовательно, применение ст. 963 ГК РФ необоснованно. истцом не учтена франшиза. истцом не предоставлены доказательства наследования страховой выплаты.

Таким образом, позиция ООО «Первая страховая компания» по делу противоречива, поскольку, не признавая свершившееся событие страховым случаем, ответчик просит суд применить положения ст. 963 ГК РФ - освобождение страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая. Наряду с этим ответчик рассчитывает на получение франшизы, тем самым фактически признавая заявленные исковые требования.

Не может рассматриваться, как существенное изменение степени риска, факт расторжения договора аренды с <данные изъяты>», поскольку события, относящиеся к страховому случаю могли наступить в результате происшествия во время, в том числе, стоянки (нахождения на якоре) воздушного судна (п. 4.3. Правил страхования).

Вместе с тем, согласно выводам авиационно-технической экспертизы (заключение эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что планер, агрегаты его систем, силовая установка авиационное и радиоэлектронное оборудование вертолета <данные изъяты> серийный № были исправны и работоспособны до момента авиационного происшествия. Техническое состояние вертолета <данные изъяты> серийный № не является причиной его катастрофы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Договора страхования и Правилам страхования п. 4.9.1. страховой случай не наступает, если: вертолет использовался для целей, не предусмотренных в договоре страхования, а именно не для туристических полетов; вертолет использовался в незаконных целях.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод ответчика об использовании воздушного судна в незаконных целях. Как следует из материалов уголовного дела, приобщенных и исследованных в ходе рассмотрениягражданского дела, следствием не установлено использование вертолета для совершения противоправных деяний, то есть в незаконных целях.

Сам факт нарушения положений ВК РФ, федеральных правил использования воздушного пространства РФ, НПП ГА-85 не означает использование воздушного судна в незаконных целях.

Страховщик подводит в вышеперечисленные факты под действие подпункта 4.9.1 Правил страхования, согласно которому страхование не действует при: использовании воздушного судна в незаконных целях или в целях не соответствующих указанным в договоре страхования.

Однако обстоятельства, перечисленные в подпункте 1.1. возражений и ответе об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт использовании вертолета в незаконных целях и не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела, в связис тем, что договор страхования (п. 3.1.) и Правила страхования (п. 4.9.) не предусматривают освобождения страховщика от совершения страховой выплаты в случае нарушения страхователем законодательства в области использования воздушного пространства, производства полетов и отсутствие действующих свидетельств о регистрации и летной годности.

Согласно словарю В. Даля цель - это стремленье, намеренье, чего кто силится достигнуть. В рассматриваемом; случае цель - это то, для чего страхователь Олейник В.Д. использовал вертолет (для туристических полетов, санитарного полета). Незаконный - значит нелегитимный, противозаконный.

Незаконные цели, о которых утверждает ответчик - это использование вертолета, к примеру, для совершения теракта, перевозки контрабандного груза, то есть совершения преступления при наличии прямого иликосвенного умысла.

Соответственно, нарушение законодательства в области использования воздушного пространства, производства полетов командиром воздушного судна не может свидетельствовать о том, что у него были противозаконные цели использования вертолета.

Ответчик утверждает, что понятие «незаконные цели» более широкое, чем понятие «использование воздушного судна с нарушением действующих нормативных правовых актов в области воздушного движения».

С таким выводом нельзя согласиться, так как данные понятия имеют разную смысловую нагрузку и не подлежат сопоставлению как «широкое» и «узкое». Так нормативные правовые акты в области воздушного движения (Воздушный кодекс РФ, Федеральные правила использования воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1084) регулируют порядок использования воздушного пространства РФ и не определяют конкретные цели, в которых используется воздушное судно.

Конкретные цели использования вертолета <данные изъяты> закреплены в договоре страхования воздушного судна № и Правилах страхования.

Иными словами, нормативные правовые акты (ВК РФ, Федеральные правила использования воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1084), закрепляют положения о том, как использовать воздушное пространство, а договор страхования и Правила страхования, определяют конкретные цели - для чего, зачем разрешено использовать воздушное судно (коммерческих перевозок, туристических полетов). Незаконные цели - использование вертолета для совершения умышленного преступления.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1084, и действующих на момент авиакатастрофы, использование воздушного пространства - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов). Аналогичное определение содержится в п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, действующих на сегодняшний день и утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138.

Таким образом, ответчик ошибочно трактует понятие «незаконные цели» полагая, что оно включает в себя понятие «использование воздушного пространства» в данном случае с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области воздушного движения.

Следствием установлено,что причиной авиакатастрофы послужили неправильные решения пилота Олейника В.Д. на выполнение несанкционированного полета, ночью, в горной, лесистой местности на воздушном судне, не допущенном в РФ для полетов ночью, потеря пилотом пространственной ориентации (стр. 10 летно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № 159-168 т. № 3, стр. 7 летной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.т. № 91-99 т. № 3).

Посадка вертолета на не подготовленную площадку, является одной из версий авиакатастрофы, наряду с вышеперечисленными и может рассматриваться исключительно только как версия, предположение о причинах катастрофы, но не как истинная ее причина.

С учетом обстоятельств дела следует, что крушение произошло в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, то есть в результате неосторожности пилота Олейника В.Д.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования и п. 4.1. Правил страхования страховыми случаями признаются гибель (полная иликонструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период действия страхования, наступившие в результате происшествия во время: полета, руления и стоянки воздушного судна, кроме случаев, исключенных п.п. 4.6., 4.7., 4.9. Правил страхования.

Пункты 4.6., 4.7. Правил страхования, содержащие перечень событий, которые не являются страховыми случаями не относят к таковым гибель воздушного судна по причине нарушения страхователем (командиром воздушного судна) правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Пункт 4.9. Правил страхования, содержащий перечень условий, при наличии которых страхование не действует, не относит к таковым нарушение страхователем (командиром воздушного судна) правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) при наличии в действиях страхователя определённой формы вины могут наступать неблагоприятные последствия ввиде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данномслучае - авиакатастрофы) страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно сторона истца должна доказать отсутствие в действиях страхователя умысла, а сторона ответчика, будучи не согласной с наличием в действиях Олейника В.Д. неосторожности, умысел последнего в совершении преступления.

С учетом произведенных по делу экспертиз (летно-технической от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № 159-168 т. № 3, авиационно-технической от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № 100-108 т. №3, летной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № 91-99 т. № 3), показаний опрошенных следователем свидетелей, следует, что авиационное происшествие произошло по вине пилота.

Будучи специальным субъектом - командиром воздушного судна, страхователь совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 263 ч. 3 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух человек».

Состав указанного преступления образуют:

Основной объект преступления безопасность движения и эксплуатации на воздушном транспорте, жизнь и здоровье людей.

Объективную сторону составляют действия, выражающиеся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

Обязательный признак объективной стороны - последствия в виде причинения по неосторожности и смерти двух человек. Состав - материальный.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность причинения смерти человеку вследствие нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (преступное легкомыслие). При преступной небрежности лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Субъект преступления специальный - лицо, обязанное соблюдать правила безопасности движенияи эксплуатации транспорта в силу выполняемой работы или занимаемой должности, в данном случае командир воздушного судна.

То есть авиакатастрофа произошла по вине пилота Олейника В.Д. в форме неосторожности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений ст. 963 ГК РФ, Воздушного кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

По договору страхования воздушного судна № предусмотрена безусловная франшиза (часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения). То есть это право страховщика на удержание определенной денежной суммы из общей суммы страхового возмещения. Своим правом на безусловную франшизу ответчик не воспользовался, отказав Олейник И.Э. в выплате страхового возмещения. По состоянию на день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ размер франшизы составлял <данные изъяты> курс доллара США).

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из имеющегося в материалах данного дела свидетельства о праве на наследство на вклад в банке, Олейник И.Э. приняла наследство по закону, оставшееся после смерти наследодателя ее супруга Олейника В.Д., являющегося выгодоприобретателем по договору страхования воздушного судна №.

Таким образом, на основании заключенного договора страхования № и Правил страхования Олейник В.Д. имел бы право, а Олейник И.Э. как его законная супруга (наследник) имеет право на получение суммы страхового возмещения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исхода из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) по состоянию на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 7,75 %.

На 31.01.2011 года размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного размер исковых требований Олейник И.Э. составил <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Олейник И.Э. и ее представитель Крайнов С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили следующее.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой С.А.» и от 20.11.2008 г. № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.А. Евдокимовой» на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 1 ст. 964 ГК РФ указывается, что данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

То есть Конституционный Суд РФ не нашел оснований в принятии к рассмотрению указанных жалоб, поскольку оснований для признания положений ст. 943, 964 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим Конституционный Суд РФ в тексте определений отмечает, что разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемого законоположения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (как и их установление), и следовательно, о проверке законности (правильности толкования и применения правовых норм) вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда РФ, установленной ст. 125 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации, в том числе, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная указанной статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в указанный Федеральный конституционный закон.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Как видно, из содержания данной нормы в полномочия Конституционного Суда РФ не входит толкование норм права, на что обращается внимание заявителей Розовой С.А., Е.А. Евдокимовой и в самих определениях Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ рассмотрел ст.ст. 943, 964 ГК РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и признал положения ст.ст. 943, 964 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, принимая указанные определения, не толковал положения ст.ст. 943, 964 ГК РФ, следовательно, мотивировка, содержащаяся в определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 562-0-0 и от 20.11.2008 г. № 1006-О-О, не является источником права.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, аналогичные положения содержатся и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ».

Таким образом, в случае конкуренции актов Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, поскольку только этот судебный орган правомочен давать разъяснения по вопросам судебной практики и толкования норм права, в то время как Конституционный Суд РФ воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Разъяснения по вопросу правильности толкования и применения судами положений статьи 964 ГК РФ содержатся:

1) в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года), согласно которому основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные положения Закона носят императивный характер и не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям;

2) в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) согласно которому при наличии в действиях страхователя определённой формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в приведенных Обзорах законодательства и судебной практики по вопросу толкования и применения положений ст. 964 ГК РФ следует, что когда в норме права указывается, что при отсутствии в законе или договоре либо только в законе или только в договоре иного наступают такие-то последствия, то соответствующее исключение не должно толковаться как выходящее за рамки диспозиции данной нормы, а его применение означает лишь исключение оговоренных этой нормой правовых последствий.

Статья 964 ГК РФ отнюдь не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а лишь те основания, которые ею и закреплены в виде базового варианта ограничения ответственности страховщика.

С учетом сказанного единственно правильным пониманием оговорок, включенных в нормы ст. 964 ГК РФ, следует признать такое толкование п. 1 этой статьи, как возможность на основании закона или соглашения сторон страховой сделки (договоров как имущественного, так и личного страхования) включить в страховое покрытие риски, связанные с воздействием ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, маневров или иных военных мероприятий; а также гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В отношении же пункта 2 ст. 964 ГК РФ верной будет следующая интерпретация: участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, которые указывает ответчик, то есть при: использовании воздушного судна в незаконных целях или в целях, не соответствующих указанным в договоре страхования; использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования воздушного судна являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования страховыми рисками, то есть предполагаемыми событиями, на случай наступления которых осуществлялось страхование, являются гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период действия страхования. В п. 1.2.8. Правил страхования закреплено понятие «Происшествие» - внезапное непредвиденное событие при эксплуатации воздушного судна, которое привело к его гибели, пропаже без вести или повреждению.

Согласно п.п. 4.9.1., 4.9.5 Правил страхования страхование не действует при: использовании воздушного судна в незаконных целях или в целях, не соответствующих указанным в договоре страхования; при использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой.

В этой связи указание в п.п. 4.9.1., 4.9.5 Правил страхования на то, что страхование не действует при: использовании воздушного судна в незаконных целях или в целях, не соответствующих указанным в договоре страхования; при использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой, не может быть признано правомерным поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлась гибель воздушного судна в результате любого происшествия, имевшего место в период действия страхования, а не только того, которое произошло не в связи с использованием для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой или не в связи использования воздушного судна в незаконных целях или в целях, не соответствующих указанным в договоре страхования.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Использование воздушного судна в незаконных целях или в целях, не соответствующих указанным в договоре страхования, а также использование для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой предполагает наличие в действиях страхователя определенной формы вины (умысла или неосторожности).

Так по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им положений Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил, Федеральных правил использования воздушного пространства, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несёт ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определённой формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - авиакатастрофы) страховым случаем.

Между тем п.п. 4.9.1., 4.9.5 Правил страхования, не относящие к страховым случаям (страхование не действует) предусмотренные в них события, при наличии указания о страховании риска гибели воздушного судна в результате происшествия, без каких-либо исключений (п. 4.1 Правил страхования), противоречат ст. 963 ГК РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла страхователя. В то время как содержащиеся в п.п. 4.9.1., 4.9.5 Правил страхования положения лишают страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя неосторожности.

Таким образом, положения п.п. 4.9.1., 4.9.5 Правил страхования противоречат п. 4.1. данных Правил страхования, а также пункту 1 ст. 963 ГК РФ.

Согласно выводам летно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (с. 10, л.д. № 159-168 т. № 3), летной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (с. 7, л.д. № 91-99 т. № 3) вероятной причиной авиакатастрофы послужили неправильные решения пилота Олейника В.Д. на выполнение несанкционированного полета, ночью, в горной, лесистой местности на воздушном судне, не допущенном в РФ для полетов ночью, потеря пилотом пространственной ориентации (с. 10 летно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № 159-168 т. № 3, летной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № 91-99 т. № 3).

Вместе с тем, следует отметить, что командир воздушного судна намеревался завершить полет, осуществив посадку на подготовленную вертолетную площадку <данные изъяты>, расположенную в населенном пункте <данные изъяты> <адрес>, то есть в непосредственной близости от места авиакатастрофы, которая, в свою очередь, соответствовала требованиям для данного вида воздушного судна (вертолета). Это обстоятельство подтверждается инструкцией по производству полетов в районе вертолетной посадочной площадки «Старая речка», согласованной в установленном законом порядке с РОВД <адрес>, зональным центром ОрВД. На момент авиационного происшествия старшим авиационным начальником, которой являлся ФИО17

В судебном заседании 31.01.2011 года ответчик ссылался на то, что в действиях пилота Олейник В.Д. имелся умысел. Обосновывая свою позицию тем, что вина в уголовном праве и гражданском праве различаются и свершившееся авиационное происшествие в результате неосторожности действий пилота (ст. 263 УК РФ) не является доказательством наличия в его действиях вины в форме неосторожности с точки зрения гражданского права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих возражений по делу.

Утверждение ответчика о том, что Олейник В.Д. умышленно желал наступления страхового случая не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в действиях страхователя и выгодоприобретателя по договору
страхования отсутствует умысел, то есть командир воздушного судна Олейник В.Д. не желал наступления страхового случая. Кроме того, на вертолете Олейника В.Д. было установлено необходимое оборудование для полетов ночью: навигационное оборудование, фары подсветки, подсветка приборов.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» Ермакова В. С., Леоненко А.В. в судебном заседании исковые требования Олейник И.Э. не признали по следующим основаниям.

Страховой случай не наступил. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Произошедшие события относятся к исключениям из страховых случаев. Следовательно, поскольку страховой случай не наступил, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

Вертолет использовался в незаконных целях

Согласно п. 4.9.1 Правил страхования страхование не действует при: использовании воздушного судна в незаконных целях или в целях, не соответствующих указанным в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, Олейник В.Д. использовал вертолет в незаконных целях, то есть он совершал полеты в непредусмотренных действующим законодательством случаях. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

A) Модель вертолета не одобрена в РФ для полетов ночью (с. 4 заключения
эксперта № (авиационно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ).

К такому виду полетов по времени суток и условиям пилотирования данный тип вертолета на территории Российской Федерации не допущен (с. 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Б) Пилот не имел допуска к выполнению полета ночью.

К такому виду полетов по времени суток и условиям пилотирования данный тип вертолета на территории Российской Федерации не допущен и пилот не мог иметь допуска к выполнению таких полетов.. .. Поэтому действия пилота по управлению воздушным судном в рассматриваемых условиях (полеты ночью) не могли соответствовать требованиям (с. 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

B) Полет в данном случае ночью в горной местности являлся незаконным.

В соответствии с руководством по летной эксплуатации (РЛЭ) вертолета <данные изъяты>, на нем разрешается выполнять полеты днем и ночью по правилам визуальных полетов (VFR). Однако НПП ГА-85 запрещает ночные полеты по правилам визуальных полетов (ПВП) в горной местности. Таким образом, командир воздушного судна в соответствии с п. 2.4.2 НПП ГА-85 должен был отказаться от выполнения полета (с. 6 заключения эксперта № (летно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ).

Командиром воздушного судна Олейник В.Д. не были соблюдены требования п. 5.4.3 НПП ГА-85, согласно которому, полеты ночью в горной местности не предусмотрены (с. 4, с. 6) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вылет с места охоты был произведен в ночное время (с. 7 заключения эксперта № (летно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заявлению о событии Олейник И.Э. указала, что гибель вертолета произошла при заходе на посадку в темное время суток (20-00).

По определению НПП ГА-85 местность горная - местность с пересеченным рельефом и относительными превышениями 500 метров и более в радиусе 25 км, а также местность с превышением над уровнем море 2000 м и более. Район, где выполнял полеты пилот, относится к горной местности. Поэтому полеты не должны были состояться, как не предусмотренные руководящими документами гражданской авиации (с. 7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом варианте летчик не имел права выполнять полеты ночью, а значит летал незаконно (с. 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что прямо указано в заключении эксперта.

Г) На момент авиационного происшествия вертолет не имел действующих свидетельств о регистрации и летной годности. Свидетельство о летной годности воздушного судна закончилось 06.12.08. Полеты, при отсутствии вышеуказанных документов, запрещены (с. 4 заключения эксперта № (летно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем исковом заявлении истец указывает, что у страховщика была информация о сроке действия свидетельства о летной годности до 06.12.08. Однако страховщик на момент заключения договора страхования данного вертолета имел действующее свидетельство летной годности, соответственно, он мог быть застрахован. Требовать представления свидетельства о летной годности на срок после 06.12.08 при заключении договора страхования (08.09.08) абсурдно. Страхователь имел возможность до 06.12.08 получить новое свидетельство (после заключения договора страхования), однако по непонятным причинам этого не сделал.

Исключение из реестра воздушных судов произошло также после заключения договора страхования, о чем страховщик узнал только из представленных истцом материалов уголовного дела.

Д) Полет выполнялся при отсутствии заявок на полет. Все полеты после 06.12.08 выполнялись с нарушением Федеральных правил о порядке использования воздушного пространства РФ (с. 5 заключения эксперта № (летно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствовали заявки на метеорологическое обеспечение полетов вертолета ДД.ММ.ГГГГ на АМСГ <адрес> (с. 5 заключения эксперта № (летно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ);

Е) Вылет был несанкционированным с органами ОрВД, выполнялся без метеообеспечения (без прогноза погоды по району полетов) и ведения радиосвязи с диспетчером (с. 7 заключения эксперта № (летно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно выводам летно-технической судебной экспертизы следует, что причиной авиационной катастрофы послужило неправильное решение командира воздушного судна Олейника В.Д. на выполнение несанкционированного полета, ночью, в горной, лесистой местности на воздушном судне, не допущенном в РФ для полетов ночью, посадки на не подготовленную площадку в условиях ограниченной видимости (с. 6 Постановления о прекращении уголовного дела от 15.05.2010).

ж) На вертолете не установлено оборудование в соответствии с авиационными правилами (с. 4 Заключения эксперта № (авиационно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик производит подмену понятий «использование воздушного судна с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области воздушного движения» на «использование воздушного судна в незаконных целях». Данные доводы истца не обоснованны, поскольку понятие «незаконные цели» более широкое и включает в себя все перечисленные выше основания. Данная формулировка предполагает исключение всех событий, при которых не допускается использование воздушного судна.

Посадка производилась на площадку, не предназначенную для этого типа вертолета.

Данная площадка не была предназначена для посадки вертолета.

Из выводов летно-технической судебной экспертизы следует, что одной из причин авиационной катастрофы послужило выполнение посадки на не подготовленную площадку в условиях ограниченной видимости (с. 6 Постановление о прекращении уголовного дела от 15.05.2010).

В своем исковом заявлении истец указывает, что утверждение ответчика касательно того, что причиной авиационного происшествия явилась посадка пилотом вертолета на неподготовленную площадку в условиях ограниченной видимости, противоречит выводам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.05.2010. Данные доводы истца прямо противоречат указанному постановлению. На с. 7 постановления указано, что согласно выводам летной технической экспертизы причиной катастрофы послужило, в том числе, посадка на неподготовленную площадку.

Согласно п. 1 ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Вертодром - участок земли или определенный участок поверхности сооружения, предназначенный полностью или частично для взлета, посадки, руления и стоянки вертолетов.

Неподготовленная площадка, как сделали вывод эксперты, не предназначена для посадки и взлета вертолета.

Доводы истца о применении ст. 963 ГК РФ (грубая неосторожность) являются необоснованными.

В своем исковом заявлении истец указывает, что Олейником В.Д. допущена грубая неосторожность. В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 15.05.2010, в котором установлена причастность Олейника В.Д. к совершению преступления, предусмотренного п. 3 ст. 263 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Истец указывает, что страховой случай произошел вследствие грубой неосторожности страхователя, а действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, если страховой случай

произошел вследствие грубой неосторожности страхователя при страховании воздушных судов.

Данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм страхового законодательства.

а) Грубая неосторожность - это форма вины (наряду с простой неосторожностью и
умыслом). Вина - психическое отношение человека к совершаемому действию.

Перечисленные в п. 4.9 Правил страхования исключения из страховых случаев не предполагают учет степени вины страхователя в наступлении страхового случая. Для применения этих исключений безразлично, каким образом Олейник В.Д. относился к наступлению страхового случая. Олейник В.Д. производил полеты незаконно, при этом как он относился в связи с этим к наступлению страхового случая, для применения исключений, безразлично.

б) Неосторожность, установленная по уголовному делу, была направлена не на
наступление страхового случая, а на совершение преступления. Поэтому ссылки истца на
неосторожность, установленную по уголовному делу, являются необоснованными.

в) Истцом не представлены доказательства того, что имела место грубая
неосторожность.

г) Истец указывает, что п. 4.6, 4.7, 4.9 Правил страхования (исключения) не
содержат такого основания как неосторожность страхователя.

Данные пункты действительно не содержат такого основания как неосторожность страхователя. На основании чего истец приходит к выводу о наличии у него права на получение страховой выплаты не ясно.

д) В ГК РФ имеется три различных конструкции, позволяющие страховщику не
производить выплату: не страховой случай, основания для отказа в выплате, основания
для освобождения страховщика от выплаты.

Выплата не произведена в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем. Страхователю не давался отказ в связи с тем, что страховой случай произошел вследствие грубой неосторожности, что не соответствовало бы ст. 963 ГК РФ. Поэтому истец просто осуществляет подмену «нестрахового случая» «основаниями для освобождения страховщика от выплаты».

Истцом не учтена франшиза

По договору страхования установлена франшиза в размере 2,5% на каждый страховой случай. То есть при определении размера страховой выплаты из страховой суммы истцом должна была быть вычтена сумма <данные изъяты> долларов США.

Во-первых, ссылка на учет франшизы приведена в качестве возражения против исковых требований, соответственно, она не может рассматриваться как признание наступления страхового случая. То есть заявление истца о противоречии является надуманным.

Во-вторых, согласно условиям страхования, на которые страхователь был согласен, заключая договор страхования, о чем имеется его подпись на договоре страхования, страховщик не получает франшизу. Франшиза учитывается (вычитается) при выплате страхового возмещения.

Истцом не представлены доказательства наследования страховой выплаты

Истцом представлено свидетельство о праве на наследство на вклад в банке. Данный документ не может подтверждать наличие у истца права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 1162 ГК РФ «в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство». То есть принятие наследства должно подтверждаться дополнительным свидетельством о праве на наследство на страховую выплату. Однако данное свидетельство истцом не представлено.

Истец указывает, что отсутствие свидетельства о летной
годности (талона техосмотра - по аналогии с автотранспортом), несмотря на то, что
техническое состояние вертолета не является причиной катастрофы, не влияет на степень
риска.

Данные доводы прямо противоречат п. 1 ст. 959 ГК РФ. Значительными обстоятельствами во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Вопрос о свидетельстве о летной годности прямо указан в заявлении на страхование (п. 4 сведений о воздушном судне). Аналогичный вопрос касается расторжения договора с эксплуатантом (п. 1 сведений по эксплуатации).

То, что события, относящиеся к страховым, могли произойти в период стоянки, не имеет значения, так как обстоятельства, сообщенные при заключении договора страхования, изменились вне зависимости от того, стоял вертолет или летал.

Истцом проведена значительная работа по анализу словосочетания незаконная цель, но не учтено следующее.

Истец делает вывод, что незаконные цели - использование вертолета для совершения умышленного преступления. Однако этот вывод не на чем не основан. Незаконные - это нарушающие нормы права (как указывает истец - нелегитимный, незаконный). Воздушный кодекс РФ и Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», которые изданы в реализацию Воздушного кодекса РФ, и устанавливают в каких случаях должен выполняться полет и каким образом.

Таким образом, выполнение полета в случаях, запрещенных Воздушным кодексом РФ, будет являться незаконным, нелегитимным, а любое такое использование будет являться использованием в незаконных целях.

Истец указывает, что ответчик утверждает, что «страхование не действует, поскольку причиной авиационного происшествия явилась посадка пилотом вертолета на неподготовленную площадку в условиях ограниченной видимости, противоречит уголовному делу». Истец также указывает, что это только версия.

Во-первых, то, что страхование не действует в таких случаях, из уголовного дела не может и следовать, так как эти положения содержатся в условиях страхования. Ответчик на это и не указывает. Истец пытается ввести суд в заблуждение.

Во-вторых, в уголовном деле имеется летно-техническая экспертиза № (л. 9), в которой на вопрос о том, что явилось непосредственной причиной авиационного происшествия, эксперт отвечает: «посадка на не подготовленную площадку в условиях ограниченной видимости».

Кроме того, в окончательном документе по уголовному делу - постановлении о прекращении уголовного дела прямо указывается, что причиной авиакатастрофы послужило, в том числе, посадка на не подготовленную площадку в условиях ограниченной видимости (л. 7 постановления). То есть данные обстоятельства подтверждены результатами расследования уголовного дела. Кроме того, данный факт подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем, безразлично, явилось ли это причиной катастрофы, главное - что катастрофа произошла именно в период посадки на неподготовленную площадку.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, что вертолет не заходил на посадку, а просто упал, противоречат материалам уголовного дела. В заключении летно-технической экспертизы № эксперт, описывая обстоятельства катастрофы, указывает, что «Неоднократно выполняя полеты <данные изъяты> пилот хорошо представлял себе планируемое место посадки - неподготовленную площадку. ..» (л. 7); «И приступил к выполнению маневра захода на посадку <данные изъяты> (л. 8); «Пилот прекратил выполнять маневр и начал выполнять заход на посадку на источник света» (л. 8); «В процессе захода на посадку, находясь в режиме снижения, в условиях ограниченной видимости, вертолет столкнулся с деревьями и земной поверхностью» (л. 8).

Кроме того, неподготовленность площадки, точнее - ее непредназначенность для посадки вертолета ночью подтверждается письмом индивидуального предпринимателя ФИО18 который является эксплуатантом посадочной площадки (ни аэродрома, ни вертодрома в н<данные изъяты> не имеется, имеется только посадочная площадка). Полет и посадка вертолета в темное время суток подтверждается материалами уголовного дела и ответом Росгидромета от 04.03.2011, согласно которому наступление темноты начинается в 17 часов 47 минут. Катастрофа произошла после 20 часов.

Истец делает вывод, поскольку крушение произошло в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта - то это неосторожность страхователя.

Данный вывод является только умозаключением истца и не подтверждается документально. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что страхователем нарушены практически все возможные правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

Нарушение правил полетов и допуска вертолета к полету были нарушены умышленно, так как страхователь был подготовленным пилотом, знал эти правила, и не смотря на это, их нарушил.

Совершение же преступления - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее смерть 2 лиц, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, страхователь совершил по неосторожности.

Истец полагает возможным, в таком случае применить ст. 963 ГК РФ. Однако данная статья говорит о вине страхователя в наступлении страхового случая, а не в гибели людей.

То есть для применения ст. 963 ГК РФ вина должна быть направлена на наступление страхового случая. В связи с тем, что страхователь погиб, определить каким образом он относился к возможному наступлению страхового случая, чтобы квалифицировать вину, не представляется возможным.

Использование же вертолета в незаконных целях не во всех случаях предполагает наличие какой-либо степени вины страхователя в наступлении страхового случая.

Так отсутствие сертификата о летной годности не говорит о том, что вертолет был неисправен. Наоборот, материалами уголовного дела подтверждено, что вертолет был исправен. Соответственно, полет на вертолете не имеющего сертификата о летной годности не является подтверждением того, что у страхователя имелась сколь какая-нибудь вина в наступлении страхового случая. Поэтому применение ст. 963 ГК РФ и ссылки истца на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года являются необоснованными.

Аналогично использование вертолета, не невнесенного в реестр, неполучение заявки на полет, ни коим образом не связано с наличием какой-либо степени вины страхователя в наступлении страхового случая.

Таким образом, применение такого исключения, как использование воздушного судна в незаконных целях, не во всех случаях может рассматриваться как противоречие ст. 963 ГК РФ, указанному Обзору, и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку вертолет использовался незаконно, цели его использования носят противоправный характер. Согласно ст. 928 ГК РФ, страхование противоправных интересов не допускается. Так как цели были противоправными, то страхование таких событий, связанных с противоправными целями, не допускается. В противном бы случае страхование способствовало незаконному использованию застрахованного имущества.

Так, Президиум Тамбовского областного суда (постановление № 44-г-33 от 20.05.2010) отменил судебные решения, вынесенные со ссылкой на ст. 963 ГК РФ, указав, что наличие тонировки автомобиля (автомобиль не соответствовал Основным требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации), оценено судом как страхование противоправных интересов, а также интересов, которые не являются противоправными, но страхование которых запрещено законом (п. 3 ст. 4 Закона об организации страхового дела в РФ).

Аналогична данному примеру и данная ситуация. Вертолет не должен был использоваться, однако в нарушение всевозможных требований, страхователь осуществил полет.

Выслушав пояснения истца Олейник И.Э., ее представителя Крайнова С.С., представителей ответчика ООО «Первая страховая компания» Ермакова В.С., Леоненко А.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.Д. (страхователь и выгодоприобретатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (страховщик) договор. № страхования воздушного судна вертолета <данные изъяты>, серийный номер №, бортовой номер RF №.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора страхования являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию воздушных судов в соответствии с Правилами страхования.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном вследствие его гибели, пропажи без вести и повреждения.

Застрахованным имуществом является воздушное судно вертолет многоцелевой <данные изъяты> серийный номер №, бортовой номер RF №. Страховая сумма <данные изъяты> долларов США 00 центов.

Застрахованное имущество принадлежало Олейнику В.Д. на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром государственной регистрации, сертификации и лицензирования авиации РОСТО.

Пункт 3.1. договора страхования устанавливает, что страховыми случаями признаются: гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период действия страхования (п. 4.1. Правил страхования), наступившие в результате происшествия во время: полета, руления и стоянки (нахождения на якоре) воздушного судна (п. 4.3. Правил страхования), кроме случаев, исключенных п.п. 4.6., 4.7, 4.9. Правил страхования.

При этом договор страхования заключен на основании Правил страхования средств воздушного транспорта, утвержденных ООО «Первая страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 9.3.2. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Стороны не оспаривают получение Олейником В.Д. Правил страхования, ознакомление с ними.

Страховая сумма воздушного судна составляет <данные изъяты> долларов США 00 центов (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 2,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оба дня.

Стороны не оспаривают факт уплаты в установленные договором сроки страховой премии по договору страхования.

В соответствии со статьями 929-930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авиационная катастрофа вертолета <данные изъяты>, серийный номер №, бортовой номер RF № в районе урочища <адрес>.

В результате катастрофы вертолет <данные изъяты>, серийный номер №, бортовой номер № № полностью погиб, никакие его агрегаты не могут быть использованы в дальнейшем по прямому назначению.

Олейник В.Д. также погиб в результате авиакатастрофы.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме материалами уголовного дела №, расследованным Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

О смерти Олейника В.Д. выдано свидетельство, в котором с учетом опознания указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателя или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования страховым риском является гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период действия страхования. Происшествием является любое внезапное непредвиденное событие при эксплуатации воздушного судна, которое привело к его гибели, пропаже без вести или повреждению. Под полной гибелью воздушного суда понимается полное уничтожение воздушного судна, когда никакие его агрегаты не могут быть в дальнейшем использованы по их прямому назначению.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Страховщик в момент заключения договора страхования располагал информацией о сроке действия свидетельства о летной годности воздушного судна № до ДД.ММ.ГГГГ, которое наряду со свидетельством о государственной регистрации № РВС 001497 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось страховщику для решения вопроса о страховании вертолета <данные изъяты>. Условия договора страхования, период действия страхования были определены исходя из представленной страхователем достоверной информации. Условие о том, что страхование действует только в случае дальнейшего продления свидетельства о летной годности воздушного судна в договор страхования не включалось.

Согласно п. 4.9.1. Правил страхования страховой случай не наступает, если: вертолет использовался для целей, не предусмотренных в договоре страхования, а именно не для туристических полетов; вертолет использовался в незаконных целях.

Как следует из материалов уголовного дела, приобщенных и исследованных в ходе рассмотрениягражданского дела, следствием не установлено использование вертолета для совершения противоправных деяний, то есть в незаконных целях.

Сам факт нарушения положений ВК РФ, федеральных правил использования воздушного пространства РФ, НПП ГА-85 иных нормативных правовых актов в области безопасности полетов в гражданской авиации не означает использование воздушного судна в незаконных целях.

Однако обстоятельства, перечисленные в подпункте 1.1. возражений ответчика на исковые требования и ответе об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт использовании вертолета в незаконных целях и не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела, в связис тем, что договор страхования (п. 3.1.) и Правила страхования (п. 4.9.) не предусматривают освобождения страховщика от совершения страховой выплаты в случае нарушения страхователем законодательства в области использования воздушного пространства, производства полетов и отсутствие действующих свидетельств о регистрации и летной годности.

Цель - это стремление, намерение. В рассматриваемом случае цель - это то, для чего страхователь Олейник В.Д. использовал вертолет (для туристических полетов, санитарного полета). Незаконный - значит нелегитимный, противозаконный.

Незаконные цели использования вертолета - это использование вертолета для совершения правонарушения в качестве орудия, средства правонарушения.

Нормативные правовые акты в области воздушного движения (Воздушный кодекс РФ, Федеральные правила использования воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) регулируют порядок использования воздушного пространства РФ и не определяют конкретные цели, в которых используется воздушное судно.

Нормативные правовые акты (ВК РФ, Федеральные правила использования воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1084), закрепляют положения о том, как использовать воздушное пространство, а договор страхования и Правила страхования, определяют конкретные цели - для чего, зачем разрешено использовать воздушное судно (коммерческих перевозок, туристических полетов).

Таким образом, понятие «незаконные цели использования воздушного судна» не включает в себя понятие «использование воздушного пространства» в данном случае с нарушением действующих нормативно-правовых актов в области воздушного движения, не включает в себя понятие «использование воздушного судна с нарушением правил в области безопасности полетов».

Более того, нарушение правил в области безопасности полетов весьма вероятная причина авиационных происшествий и, соответственно, наступления страхового случая. Исключение авиационных происшествий, причиной которых является нарушение правил в области безопасности полетов, из страхового риска существенно снижало бы страховую защиту, что необоснованно и не соответствует общему понятию страхового риска, установленному Правилами страхования.

В своем определении по гражданскому делу № 5-В09-83 от 1 сентября 2009 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.Е.Г., суд первоначально исходил из того, что нарушение страхователем Правил дорожного движения не является основанием к отказу в страховой выплате, а является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю. Такое событие не включено в объем страхового покрытия, в связи с чем, оспариваемый пункт Правил страхования в полном объеме соответствует закону.

Со ссылкой на положения статей 421, 943 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что пункт 3.3.12 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" не противоречит статье 929 и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) Ц.Е.Г. застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант").

Правила страхования средств автотранспорта ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что ДТП связанное с нарушением страхователем Правил дорожного движения не является, в соответствии с условиями заключенного между Ц.Е.Г. и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" договора добровольного страхования, страховым случаем. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Между тем, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 3.2 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" автомобиль Ц.Е.Г. застрахован, в частности по риску "ДТП".

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" закреплено следующее исключение: "Не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения".

Отказывая Ц.Е.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что событие (ДТП) произошло по его вине, следовательно оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховым случаем.

Однако, при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" и не дал им оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Ссылаясь на названные положения закона, заявители указывают в надзорной жалобе, что пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, является ничтожным, поскольку содержит условие противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Аналогично и в рассматриваемом деле. Как видно из договора страхования, Правил страхования страховым риском является гибель, пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате любого внезапного, непредвиденного события.

Указание в Правилах страхования, что страхование не действует при использовании вертолета в незаконных целях в его понимании, что страхование не действует в случае нарушения командиром воздушного судна нормативных правовых актов и правил в области безопасности полетов, не соответствует закону, а именно статье 963 ГК РФ, ничтожно и не подлежит применению судом. Закон не предусматривает возможности освобождения страховщика от страховой выплаты в случае нарушения капитаном воздушного судна нормативных правовых актов в области безопасности полетов.

Нарушение командиром воздушного судна нормативных актов в области безопасности полетов не относится к характеристике страхового риска и страхового случая, а относится к оценке формы вины относительно наступления страхового случая самого страхователя.

Так согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Неосторожность в ГК РФ имеет две формы: грубую и простую.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

При этом нарушение страхователем, являющимся квалифицированным пилотом, нормативных актов в области безопасности воздушных полетов свидетельствует о грубой неосторожности относительно наступления страхового случая.

Умысел на наступление страхового случая характеризуется тем, что страхователь (выгодоприобретатель) должен желать наступления страхового случая именно для целей получения страховой выплаты. Доказательств того, что командир воздушного судна Олейник В.Д. желал гибели воздушного судна, наступления страхового случая в материалах дела не имеется.

Так Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года), указано, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные положения Закона носят императивный характер и не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.) содержатся выводы, согласно которым при наличии в действиях страхователя определённой формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем.

Более того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано следующее.

Строительный подрядчик, застраховавший свое имущество, находившееся на строительной площадке, обратился к страховщику с иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта упавшего строительного крана.

Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны заключили договор страхования механизмов страхователя, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков.

Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора, по которым имущество считалось застрахованным и на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов. Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.

При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора. Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя.

Суд удовлетворил исковые требования страхователя, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта I статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве судебной практики судов общей юрисдикции а арбитражных судов относительно включения в Правила страхования условия об освобождении страховщика от страховой выплаты при грубой неосторожности страхователя, когда такое освобождение не предусмотрено законом.

Аналогично и посадка вертолета на неподготовленную площадку в отсутствие крайней необходимости. Данное действие пилота является одним из частных случаев нарушения правил в области безопасности полетов.

Следует также отметить, что командир воздушного судна Олейник В.Д. намеревался завершить полет, осуществив посадку на подготовленную вертолетную площадку «<данные изъяты>», расположенную в населенном пункте <данные изъяты> <адрес>, то есть в непосредственной близости от места авиакатастрофы, которая, в свою очередь, соответствовала требованиям для данного вида воздушного судна (вертолета). Это обстоятельство подтверждается инструкцией по производству полетов в районе вертолетной посадочной площадки «<данные изъяты>», согласованной в установленном законом порядке с РОВД <адрес>, зональным центром ОрВД. На момент авиационного происшествия старшим авиационным начальником, которой являлся ФИО19. Исходя из характеристик вертолетной площадки, она предназначена для посадки вертолетов, максимальной массой не выше 4 000 кг. Вертолет <данные изъяты> не превышал указанную массу.

На момент рассмотрения дела в суде официальный курс российского рубля к доллару США составляет 28,1717 рублей за один доллар США.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ в договоре страхования допускается устанавливать невозмещаемую часть убытков (франшизу).

В силу п. 10.8 Правил страхования из суммы страховой выплаты вычитается установленная договором страхования франшиза.

С учетом установленной договором страхования безусловной франшизы страхователю причитается сумма страхового возмещения <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С заявлением о страховой выплате Олейник И.Э. обратилась в ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ

В страховой выплате Олейник И.Э. отказано ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Первая страховая компания» №.

Отказ в страховой выплате явился необоснованным.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ суд исходит из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска (16 ноября 2010 года) в размере 7,75%, установленной в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (период действия с 01 июня 2010 года до 27 февраля 2011 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить (по 31 января 2011 года, то есть по период указанный истцом в дополнении к исковым требованиям) <данные изъяты> (количество дней)*<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает размер неустойки, соответствующий последствиям неисполнения своих обязательств страховой компанией перед Олейник И.Э. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства по закону означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство на вклад в банке Олейник И.Э. приняла наследство по закону, оставшееся после смерти наследодателя ее супруга Олейника В.Д., являющегося выгодоприобретателем по договору страхования воздушного судна №. Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда нотариуса ФИО20 Олейник И.Э. является единственным наследником имущества Олейника В.Д. по закону. Сведений о завещании своего имущества Олейником В.Д. не имеется.

Выдачи отдельного свидетельства о праве на наследство страховой выплаты в данном случае не требуется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Первая страховая компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Настоящее гражданское дело рассмотрено Хабаровским районным судом с соблюдением правил о подсудности.

Так в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключая договор страхования Олейник В.Д. действовал для удовлетворения своих личных потребностей.

В соответствии разъяснениями ГАК РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденными приказом ГАК РФ от 20.05.1998 г. № 160 (с изм. от 11.03.1999 г.) с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 28.04.2004 г. по делу № ГКПИ 04-418, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил: о праве граждан на предоставлении информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Следовательно, условие договора № страхования воздушного судна, предусмотренное п. 9.2., о том, что все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту расположения ответчика, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (то есть в г. Москва) является недействительным в форме ничтожности, как ущемляющее право страхователя и выгодоприобретателя по указанному договору обратиться в суд с иском к страховщику по месту своего жительства. Отдельное оспаривание указанного условия договора не требуется, так как это условие ничтожно независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Статья 29 ГПК РФ предусматривает правило об альтернативной подсудности по выбору истца, а не исключительную подсудность. Если альтернативная подсудность по выбору истца возможна по нескольким основаниям, то и право выбора основания для определения альтернативной подсудности также принадлежит истцу. В связи с чем настоящее гражданское дело не передавалось для рассмотрения по месту нахождения филиала ООО «Первая страховая компания» в <адрес>. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, большинство доказательств, а именно уголовное дело, находилось в г. Хабаровске. Наследство Олейник И.Э. также принималось у нотариуса, находящегося в г. Хабаровске по последнему месту жительства Олейник В.Д.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Росси, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Олейник И.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Олейник И.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования Олейник И.Э. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход бюджета с последующим распределением согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года