Дело № 2-252/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «22» марта 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.
с участием:
истец: Адамов А.А., - в судебное заседание не явился, согласно заявления,
представителя истца: Страховой Е.В. действующей на основании доверенности № 18 от 12.01.2011 года,
ответчик: Олейник В.С., - в судебное заседание не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова А.А. к Олейник В.С. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Адамов А.А. обратился в суд с иском к Олейник В.С., о взыскании суммы долга.
Свои исковые требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил Олейник В.С. заем в размере 1 521 100, 00 руб. В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор был исполнен не в полном объеме, и размер задолженности составил 985 000, 00 руб. Также согласно п.3 договора в случае задержки начисляются пени 1% в день от неоплаченной в срок суммы. Просит взыскать с Олейник В.С. долг по договору займа в размере 985 000, 00 руб., пеню в размере 2 015 000, 00 руб., образовавшуюся за период с28.02.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200, 00 руб.
В судебное заседание Адамов А.А. не явился, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Пояснил, что с момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ответчиком не предпринималось каких-либо мер к погашению долга.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.
Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии последних, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Адамовым А.А. Олейнику В.С. была передана денежная сумма в размере 53 000, 00 долларов США или 1 521 100, 00 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 2, определён срок возврата денежной суммы, - ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательства по возврату денежных средств между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 6).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.С. получил от Адамова А.А. 53 000, 00 долларов США или 1 521 100, 00 руб., и обязался возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком предусмотрено, что случае невозврата денежных средств заемщиком в срок, указанный в договоре, на сумму долга начисляется пеня в размере 1% от неоплаченной в срок суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 807 ч.1 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В срок, определенный договором - ДД.ММ.ГГГГ ответчик полученные заемные денежные средства истцу не возвратил в полном объеме.
На основании данных положений, суд делает вывод, что передача Адамовым А.А. Олейник В.С. денежных средств в сумме 1 521 100 рублей является исполнением истцом со своей стороны обязательства.
Согласно расчету истца, просрочка оплаты долга составила 1027 дней. Стоимость одного просроченного дня составляет 985 000*0,01=9 850 рублей. Таким образом, размер пени составляет 1027*9 850=10 115 950 рублей. Однако, истец настаивает на компенсации пени за просрочку возврата полученных денежных средств в размере 2 015 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения статьи 333 ГК РФ распространяются как на законную неустойку, так и на договорную.
Суд считает размер неустойки, соответствующей последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, равной 985 000, 00 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 985 000, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возлагается на ответчика в пользу истца, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, при этом государственная пошлина берется во внимание без учета уменьшения размера неустойки судом, так как такое уменьшение произошло именно по инициативе суда.
Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Адамова А.А. к Олейник В.С. о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Олейник В.С., в пользу Адамова А.А., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 000, 00 руб., пени, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 985 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 23 200, 00 руб., а всего 1 993 200, 00 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2011 г.
Копия верна: _______________________________ Судья О.Ю. Акимцов