Дело № 2-275/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «22» марта 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.
при секретаре Иеронимос А.Г.
с участием:
истец: Устюгова Е.Н., - в судебное заседание не явилась;
представителя ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Сигма»: Кузнецова Д.С., представившего доверенность № б/н от 03.12.2010 г.
представитель Прокурора Хабаровского района: в судебное заседание не явился, заключение по делу не представил,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюговой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Устюгова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма».
Свои исковые требования мотивировала тем, что12.08.2010 г. она была принята на работу в гипермаркет «Самбери» на долж ность оператор НОС (кассир). Приказ о приеме на работу и трудовой договор состав лены не были. В этот же день у неё взяли копии всех документов, необходимые для трудоустройства, оригинал трудовой книжки, выписали временный пропуск и поста вили за кассу стажироваться. О том что, нужно было ставить подпись в журнале об изъятии трудовой книжки, и что беременную женщину берут без испытательного сро ка, она не знала. Она прошла три дня стажировки по 6 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела персонала и поставили в известность, что на работу ей больше приходить не нужно. Аргументировали тем, что служба безопасности отказала ей в работе. Письменный отказ писать отказались. Увольне ние считает незаконным и не обоснованным т.к. в отношении неё на момент подачи иска вынужденный прогул составил 9 рабочих дней.
Размер её среднего заработка составлял примерно 11-12 тыс. руб. На момент её увольнения она находилась на четвертом месяце беременности, этот факт и считает осно ванием, послужившим её увольнению. Главным доказательством того, что она ра ботала за кассой в данном магазине считает видеонаблюдение, установленное в гипермаркете.
Ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициа тиве работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением слу чаев ликвидации организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, что в её случае не было.
В судебное заседание Устюгова Е.Н. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин её неявки, истребованные определением суда доказательства подтверждающие факт осуществления ею трудовой деятельности у ответчика, суду не представила.
Представитель ответчика ООО «Сигма» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец Устюгова Е.Н в ООО «Сигма» никогда, и ни в какой должности не работала, зарплату не получала. Должность которую занимала Устюгова Е.Н. по её утверждению, согласно штатного расписания ООО «Сигма» не имеется, в подтверждение чего представил штатное расписание (л.д. 62), кассиры, а именно услуги по расчёту покупателей ООО «Сигма» оказывает <данные изъяты>., с которой у Общества заключён договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и у которой согласно штатного расписания (л.д. 61) имеется штат в 23 оператора ПОС (кассир).
Кроме того, по причине неявки в судебное заседание истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не представившего сведения об уважительности неявки, просил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствии прокурора, уведомлённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представившего заключение по существу исковых требований.
Прокурор Хабаровского района в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин его неявки, а так же своего представителя, заключение по делу суду не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, с учётом вышеуказанных оснований, а так же с учётом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с тем, что сам факт трудовых отношений между Устюговой Е.Н. и ООО «Сигма» носит спорный характер, стороны занимают взаимоисключающие позиции, наличие трудовых отношений нуждается в доказывании.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, еслиработник фактически приступил к работе (т.е. стал выполнять трудовую функцию, которую должен был выполнять по еще не оформленному должным образом трудовому договору) с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из смысла закона следует, что неважно, что работодатель не дал прямого разрешения: главное, что он не запретил начать работу.
Таким образом, наряду с письменной формой договор ст. 67 ТК различает и другую форму трудового договора, а именно путем фактического допущения к работе.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Во взаимосвязи в данной правовой нормой находятся положения абз. 3 ст. 16 ТК РФ, который предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данной коллизии посвящен также п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), в соответствии с которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из материалов дела, а также позиции ответчика, судом установлено, что в письменной форме трудовой договор между Устюговой Е.Н и ООО «Сигма» не заключался, что подтверждается сведениями изложенными самой истицей в исковом заявлении, а так же позицией представителя ответчика, штатным расписанием ООО «Сигма» (л.д. 62), согласно которого должность оператора ПОС (кассир) в ООО «Сигма» отсутствует, договором оказания услуг, заключённым между ООО «Сигма» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием <данные изъяты> (л.д. 61, 64-68). Таким образом, приказа о приеме Устюговой Е.Н на работу не издавалось, трудовая книжка и другие документы, необходимые для оформления на работе, ею в отдел кадров не сдавались, трудовой договор в письменной форме не заключался, с правилами внутреннего распорядка под роспись не знакомили, заработную плату согласно финансовым документам не начисляли и не выдавали. При рассмотрении дела ответчиком были представлены заверенные документы, содержание которых у суда не вызвало сомнений.
Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Устюгова Е.Н с ведома работодателя или его представителя фактически была допущена к работе. Возникновения трудовых отношении в связи с фактическим допуском к работе опровергается показаниями представителя ответчика, материалами дела.
Иных доказательств факта нахождения с ответчиком в трудовых отношений истец суду не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил документально, что ответчик с истцом в трудовых отношениях не находились, что исключает обязанность ответчика выплачивать заработную плату.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что она фактически была принята на работу в ООО «Сигма» на должность оператора ПОС (кассира), в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 45, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Устюговой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2011 г.
Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов