Дело № 2-157/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «22» марта 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.,
с участием:
истца: Школьного В.Ю., - личность установлена;
представителя ответчика: ООО «Дальневосточная рыбная компания» Семёновой Т.А., представившей доверенность № б/н от 11.01.2011 г.; Полоротова А.Е., - генерального директора, представившего протокол общего собрания участников ООО «ДВРК» за № 1 от 24.09.2010 г.
помощника прокурора Хабаровского района - Морозовой Н.В., доверенность № б/н от 22.03.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьного В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Школьный В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная рыбная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 000, 00 руб.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Дальневосточная рыбная компания» на должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2044 г. является учредителем указанного Общества г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, он был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ Выйдя на работу, он приказом генерального директора за № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за утрату доверия со стороны работодателя. Считает своё увольнение не законным, поскольку основанием к его повторному увольнению явился факт приёмки с его стороны ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции без документов и ненадлежащего качества, ранее по указанному факту приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает незаконным применение в отношении него за один совершённый дисциплинарный проступок двойного дисциплинарного взыскания (выговор и увольнение), в связи с чем просил суд восстановить его на работе, и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 20 000, 00 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, а именно восстановить его на работе, и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера заработной платы в 10 000. 00 руб. Кроме того пояснил, что его не знакомили с приказом об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ему по данному факту ничего не известно, о существовании данного приказа он узнал впервые в ходе судебного заседания
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что работодателем соблюдены нормы права об основаниях, порядке и сроках привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 192-194 ТК РФ. Повторного привлечения к дисциплинарной ответственности не было, в связи с изданием генеральным директором ООО «ДВРК» приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вынесение выговора Школьному В.Ю., при этом пояснил, что с указанным приказом Школьный вероятно знакомился. Считает, что при отсутствии должностных обязанностей и инструкции, истец должен был исполнять требования трудового договора, а именно п. 3 договора, согласно которого работник обязан заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции. Школьный по их мнению приняв решение о приёмке рыбопродукции ненадлежащего качества, причинил Обществу убытки.
Свидетель <данные изъяты>.П., привлечённый к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 г. он работал в ООО «ДВРК», ДД.ММ.ГГГГ к ним на предприятие поставщик доставил рыбу, которая после проверки сопроводительных документов <данные изъяты> О.Д. подлежала проверке и принятию, поскольку рыба вызвала у него подозрения по качеству, он доложил об этом Школьному В.Ю., поскольку генерального директора <данные изъяты>. не было на работе. Он вместе с Школьным осмотрели продукцию, в результате чего Школьный дал ему указание на приёмку рыбы и на выбраковку испорченной, на что он ответил отказом, и не стал принимать рыбу, что стало в дальнейшем с указанной рыбой он пояснить не может.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Школьный В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Дальневосточная рыбная компания», и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор № на неопределённый срок (бессрочный). Согласно условий указанного трудового договора, на момент его заключения работнику была установлена заработная плата в размере 10 000, 00 руб., в которую включены районный коэффициент, районные надбавки, с удержанием из заработной платы налога на доходы физических лиц (л.д. 20-22).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Школьного В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение п. «г» Производственного контроля, предусмотренного «Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Дальневосточная рыбная компания», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, - с формулировкой «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, выразившиеся в принятии сырья без соответствующих документов», основание решение комиссии по расследованию факта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Школьного В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Школьный В.Ю. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).
Как видно из объяснения Школьного В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний даёт объяснение относительно приёмки им рыбопродукции, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), в рамках расследования факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по производству Школьным В.Ю. «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Дальневосточная рыбная компания».
Основанием для проведения расследования послужили докладные от работников ООО «ДВРК» <данные изъяты> О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту приёмки Школьным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции без документов и ненадлежащего качества.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ранее Приказом ООО «Дальневосточная рыбная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ за разрешение ДД.ММ.ГГГГ о приёме свежей рыбной продукции на переработку и ненадлежащего качества заместителю генерального директора Школьному В.Ю. объявлен выговор (л.д. 5).
Представленный ответчиком приказ за 3 20 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вынесение выговора Школьному В.Ю., не подлежит принятию судом, поскольку на данном приказе отсутствует подпись работника, в отношении которого был издан указанный приказ, о его ознакомлении, как и отсутствует соответствующий акт об отказе работника от подписи. что является нарушением трудового законодательства по аналогии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о действительности Приказа ООО «Дальневосточная рыбная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Школьного В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В нарушение вышеуказанных требований работодателем ООО «Дальневосточная рыбная компания» в отношении работника заместителя генерального директора Школьного В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ применено вторичное дисциплинарное взыскание в виде увольнения (первичное дисциплинарное взыскание, - выговор от ДД.ММ.ГГГГ), за дисциплинарный проступок, выразившийся в приёме ДД.ММ.ГГГГ свежей рыбной продукции на переработку и ненадлежащего качества, т.е. за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.
В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности применения работодателем ООО «Дальневосточная рыбная компания» в отношении работника заместителя генерального директора Школьного В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вторичного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии со статьей 394 ТК России в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах Школьный В.Ю. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени у него возник и вынужденный прогул.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом принимается во внимание расчёт оплаты за время вынужденного прогула, представленный истцом, а так же размер заработной платы, установленный вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Школьного В.Ю. к ООО «ДВРК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которого установлен размер заработной платы истца по занимаемой должности - заместитель генерального директора в размере 10 000, 00 руб. ежемесячно. Кроме того, размер заработной платы подтверждается трудовым договором (л.д. 20-22).
Заработная плата Школьного В.Ю. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 636, 37 руб.
С заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц по ставке в размере 13%, в соответствии с ч. 1 ст. 224 НК РФ.
В соответствии со статьей 211 ГПК России решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
С ООО «Дальневосточная рыбная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 1 559, 09 руб., исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, а так же исходя из требований при подаче искового заявления не имущественного характера (восстановление на работе) 200, 00 руб. (1 359, 09 руб. + 200, 00 руб.), с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу требований Закона.
Руководствуясь статьями 192-193, 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые Школьного В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить.
Восстановить Школьного В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заместителя генерального директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» в пользу Школьного В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 636, 37 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского краягосударственную пошлину в размере 1 559, 09 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2010 г.
Копия верна: _______________________________ Судья О.Ю. Акимцов