Дело № 2-112/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «17» марта 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.
с участием:
истца: Симчук О.Д., - личность установлена;
представителя ИП Жаркова С.В., - Коптенок А.А., представившей доверенность б/н от 22.11.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симчук О.Д. к Индивидуальному предпринимателю Жаркову С.В., о взыскании компенсации за удержание трудовой книжки в размере 246 400, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор регион ДВ» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Аквафор регион ДВ» на должность менеджера оптовых продаж с заработной платой 7 000, 00 руб. согласно трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в ИП Жарков СВ. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила письмо с копией приказа о расчетными документами об увольнении из ООО «Аквафор регион ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление с требованием выплатить имеющуюся сумму задолженности, выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований. До настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму за задержку выдачи трудовой книжки -14 325, 00 руб., взыскать пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000, 00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Аквафор регион ДВ» на надлежащего Индивидуального предпринимателя Жаркова С.В., обосновав своё ходатайство тем, что в полученной ДД.ММ.ГГГГею трудовой книжке внесена запись о том, что она уволена из ООО «Аквафор регион ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, и принята в ИП Жарков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и уволена из ИП Жарков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ИП Жарков С.В. в её пользу компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки в размере 246 400, 00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента направления ею книжки для внесения записи) по ДД.ММ.ГГГГ (момент получения от ответчика трудовой книжки), а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.
В судебном заседании истец свои уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила об обстоятельствах обращения в суд, указанных выше. Кроме того, подтвердила факт того, что при устройстве на работу в ООО «Аквафор ДВ» трудовая книжка с внесённой записью о приёме на работу находилась у неё на руках, после её перевода в ИП Жарков, и её последующего увольнения, желая чтобы ей выплатили причитающуюся заработную плату и внесли соответствующие записи в трудовую книжку она отправила её ценным письмом в ООО «Аквафор ДВ», которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ Возврат трудовой книжки произошёл на основании её письменного заявления, написанного в Железнодорожном суде по настоянию судьи ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка со всеми записями поступила в её адрес, ранее она аналогичных заявлений (о направлении трудовой книжки) в адрес ответчика не направляла.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать свою трудовую книжку, однако истица отказывалась орт её получения. Фактически считает, что истица трудовую книжку в адрес ИП Жаркова никогда не направляла, а поскольку Жарков является генеральным директором ООО «Аквафор ДВ», то он пошёл навстречу истице и самостоятельно внёс записи о приёме и увольнении истица в ИП Жарков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ИП Жарков СВ. на должность менеджера оптовых продаж с заработной платой 10 000 рублей, из них оклад - 6250 рублей и 3 750, 00 рублей - дальневосточный и районный коэффициенты, согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 251)
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 16), на основании чего работодателем был издан приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252).
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе прочих документов трудовую книжку (за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства).
При принятии Симчук О.Д. на работу в качестве менеджера ИП Жаркова С.В. ДД.ММ.ГГГГ,трудовая книжка работодателю не передавалась, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и не отрицается самой истицей.
Согласно ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Как установлено в ходе судебного заседания, письменного заявления от истицы о необходимости оформления новой трудовой книжки не поступало.
В связи с тем, что после написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении Симчук О.Д. более на работу не вышла, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в её адрес было направлено письмо с просьбой незамедлительно явиться с трудовой книжкой для внесения в неё соответствующих записей и получить расчет (л.д. 253).
Трудовую книжку истица направила в ООО «Аквафор Регион ДВ» ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19), данное обстоятельство так же подтверждено истицей в ходе судебного заседания, и являлось обоснованием при предъявлении исковых требований в суд.
В соответствие со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
Как следует из актов, составленного комиссией ООО «Аквафор регион ДВ», и ИП Жарков, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при получении Симчук О.Д. денежных средств в размере 21 000, 00 руб., последняя отказалась от подписей в расходных ордерах, а так же от подписи в получении трудовой книжки (л.д. 186, 255-256).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ИП Жарковым С.В. было направлено заказное письмо-уведомление, с требованием явиться за получением трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д. 257-258).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, проводившей соответствующую проверку по заявлению Симчук О.Д., о чём указано в письме за №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-244).
Как признано сторонами в ходе судебного заседания, и подтверждено истцом, возврат трудовой книжки произошёл на основании письменного заявления истца, написанного в Железнодорожном суде г. Хабаровска в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка со всеми записями поступила в адрес истца.
В соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом, действующим законодательством РФ не предусмотрена ответственность работодателя, в случаях, когда трудовая книжка предоставляется работником уже после его увольнения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за время задержки трудовой книжки, поскольку ответчиком соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ по направлении уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины нарушителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку судом не установлено в действиях (бездействии) ответчика ИП Жаркова С.В., обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Симчук О.Д. к Индивидуальному предпринимателю Жаркову С.В. о взыскании компенсации за незаконное удержание трудовой книжки в размере 246 400, 00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «17» марта 2011 г.
Копия верна: _________________________________ Судья О.Ю. Акимцов