Дело № 2- 380/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 марта 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Ляпиной И.А.
с участием истца Бегун Л.А., представителя истца Карповой Е.Н.
представителя ответчика Мазуркевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегун Л.А. к Шиховой Е.А., Шиховой Я.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Бегун Л.А. обратилась в суд с иском к Шиховой Е.А., Шиховой Я.Н. о признании утратившими право пользования квартирой № № <адрес>. В обоснование требований указала, что она проживает в указанном жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>. Ордер на квартиру был выдан на ФИО и Бегун Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО родила дочь Шихову Я.Н., которую зарегистрировала в спорном жилом помещении. В июне 1993 г. ответчики выехали из <адрес> и с этого момента не проживают в ней, не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и квартплаты, на основании актов о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении начисление квартплаты производилось только на Бегун Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ МУМ ПП ЖКХ «Некрасовское» (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения с Бегун Л.А. В течение 17 лет истец одна проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другие обязательства предусмотренные законодательством. Ответчики выехали на другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учета по адресу: <адрес> сняты не были. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации ее прав на вселение членов семьи и приватизации жилого помещения.
В судебном заседании истец Бегун Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и <данные изъяты> (Шиховой) Е.А., как молодым специалистам, приехавшим в с.Некрасовка работать в школе. В квартиру они заселились вдвоем, купили мебель и необходимые предметы обихода, вели совместное хозяйство. Через некоторое время ответчик поселила в квартире мужчину по фамилии ФИО 5, с которым стала сожительствовать, в связи с чем она (Бегун) была вынуждена покинуть жилое помещение, так как жить в однокомнатной квартире втроем было неудобно. Сначала она снимала себе комнату, а потом ей от школы бесплатно предоставили комнату в трехкомнатной квартире. Через некоторое время у <данные изъяты> (Шиховой ) Е.А. родился ребенок, прожив около года в спорной квартире, она вместе с ребенком уехала в неизвестном направлении, работу в школе бросила. Примерно в 1993 -1994 г. она (Бегун) вновь заселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. После того как ответчики выехали из квартиры она в течение года постоянно приходила туда, стучала в двери, проверяла, есть там кто-то или нет, не вернулись ли Шиховы назад, но дверь никто не открывал, квартира стояла совершенно пустая, свет никогда не горел. Она обратилась в милицию, вместе с участковым они открыли дверь в квартиру, мебели и каких-либо других вещей в квартире не было, были просто голые стены. Ответчица ни разу не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, за все это время она ее ни разу не видела, известно только от знакомых, что Шихова Е.А. приезжала в <адрес> когда дочери исполнилось 14 лет, для того чтобы получить на нее паспорт.
В судебном заседании представитель истца Карпова Е.Н. исковые требования Бегун Л.А. поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Шихова Е.А., Шихова Я.Н. не явились, место их пребывания неизвестно, о чем поступило сообщение почтового отделения по последнему известному месту их жительства. В силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Мазуркевич И.С. исковые требования не признала, пояснила, что собственником спорной квартиры является администрация сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Квартира была предоставлена <данные изъяты> (Шиховой) и Бегун, т.е. Бегун не вселяла Шиховых, как членов своей семьи. В настоящее время нет волеизъявления собственника данного жилого помещения о признании Шиховых утратившими право пользования указанной квартирой. Считает, что истцом не предоставлено достаточно доказательств того, что ответчики имеют другое постоянное место жительства, поскольку согласно справки КАБ ответчики зарегистрированы адресу <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, работает в школе № <адрес>. Знакома с Бегун Л.А. и Шиховой Е.А. с 1989 г., она непосредственно участвовала в предоставлении им квартиры, так как являлась <данные изъяты>. Квартиру истцу и ответчику предоставили на двоих и они вдвоем заселялись в нее, прожили примерно год, потом ФИО. сошлась с ФИО 5, родила дочь, и они уехали. С тех пор, примерно с 1990 г. она ее не видела. С Бегун Л.А. у нее хорошие отношения, она бывает у нее в квартире, но Шихову с дочерью, либо их вещи она в квартире истца никогда не видела.
Свидетель ФИО 4 пояснила, что с истицей знакома около 20 лет, они проживают в одном доме. Бегун Л.А. проживает в своей квартире примерно с 1990 года.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что с Бегун Л.А. проживает в одном подъезде с 1990 г. Когда она заселились в свою квартиру, то в квартире, где живет истец, проживал ФИО 5 и его жена, которая позже родила ребенка, а в 1991 г. все они уехал. Где сейчас находятся Шиховы ей точно не известно, но по слухам они уехали в Москву или в Московскую область. О том, что они собираются уезжать говорили все, с кем общалась Шихова. В квартире Бегун она Шихову больше никогда не видела.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку в период возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент предоставления жилого помещения, действовал Жилищный кодекс РСФСР, то при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению нормы, как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Материалами дела подтверждается, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 1 комнатной <адрес> выдан на имя ФИО и Бегун Л.А. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ между МУМПП ЖКХ «Некрасовское» Хабаровского района и Бегун Л.А. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком на 3 года (л.д. 7-9). В настоящее время в квартире зарегистрированы Бегун Л.А., Шихова Е.А., Шихова Я.Н. (л.д. 11-13). Из актов от 28.03.2005 г., 23.06.2005 г., 29.09.2006 г., 22.02.2011 г. следует, что квартире по адресу: <адрес> Шихова Е.А., Шихова Я.Н. не проживают в течении длительного времени, выехали в неизвестном направлении, личных вещей в квартире нет. В квартире проживает Бегун Л.А. Коммунальные услуги оплачивает Бегун Л.А. (л.д. 14-16, 26). Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, что подтверждается копией лицевого счета, заочным решением мирового судьи (л.д. 10, 65). ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключен договор социального найма жилого помещения с Бегун Л.А. (л.д. 66).
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика в квартиру, и в силу требований части 3 статьи 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора в суде, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из практики Верховного Суда РФ по рассмотрению гражданско-правовых споров по делам о расторжении договора социального найма жилого помещения, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 04.03.2008г. №5 ( Бюллетень Верховного Суда РФ №1, январь 2009г.) сам по себе факт регистрации гражданина в квартире не порождает его право на эту жилплощадь. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является добровольное выбытие гражданина из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Непроживание гражданина в квартире, предоставленной ему на условиях социального найма, в течение длительного времени и при этом сохранение в ней регистрации является злоупотреблением права, что в силу п.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. 2 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях.
В судебном заседании установлено, что ответчики Шихова Е.А., Шихова Я.Н. спорной квартирой не пользуются, не выполняют обязанностей и не пользуется правами, вытекающими из договора найма жилого помещения с 1993 г., попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимали и, следовательно, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем у суда не имеется оснований считать их отсутствие в спорном жилом помещении временным.
Учитывая вышеизложенное, требования Бегун Л.А. о признании Шиховой Е.А., Шиховой Я.Н. утратившими право пользования квартирой № <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Бегун Л.А. к Шиховой Е.А., Шиховой Я.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Шихову Е.А., Шихову Я.Н. признать утратившими право пользования квартирой № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 17.03.2011 г.
Судья М.Г.Константинова