Дело № 2-376/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 марта 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Ляпиной И.А.
с участием: истца Анисенко Е.С.
ответчика Анисенко И.Г., представителя ответчика Титенко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенко Е.С. к Анисенко И.Г. о взыскании суммы долга,
установил:
Истец Анисенко Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Анисенко И.Г. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены кредиты на неотложные нужды в следующих банках:
ЗАО «Восточный экспресс банк» на сумму 63875 руб. на 12 месяцев, кредит оформлен 04.07.2007 г., погашен 27.09.2008 г.,
ОАО «Далькомбанк» на сумму 90 000 руб., на срок 36 месяцев, кредит оформлен 12.10.2006 г., погашен 01.10.2008 г.,
ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 30 000 руб., на 24 месяца, кредит оформлен 30.07.2007 г., погашен 22.06.2009 г.
Кредиты были оформлены с согласия супруги и потрачены на нужды семьи.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период совместного проживания в браке до ДД.ММ.ГГГГ по кредитам оплата производилась из семейного бюджета. С момента фактического непроживания совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились оплаты по указанным кредитам. За указанный период истцом уплачено: в ЗАО «Восточный экспресс банк» 65906 руб., в ОАО «Далькомбанк» - 65211,07 руб., в ОАО КБ «Росбанк» - 7455,31 руб.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное было использовано на нужды семьи. В их ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги были потрачены на общие нужды семьи - ремонт квартиры, приобретение бытовой техники, мебели. Следовательно, сумма, которую истец выплатил самостоятельно в период с 06.02.2008 г. по 22.06.2009 г. - 138 572,38 руб., должна быть распределена между ним и ответчицей в равных долях.
Просит признать общими долгами истца и ответчика долги по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 69282,19 руб., судебные расходы 2384 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела 300 руб.
В судебном заседании истец Анисенко Е.С. поддержал исковые требования, пояснил, что кредиты были потрачены на ремонт комнаты в общежитии по <адрес> годе они жили с ответчицей и ребенком, на приобретение бытовой техники, строительных материалов. Данное помещение изначально находилось в неудовлетворительном состоянии. Менялись полы, производилась полностью внутренняя отделка помещения, были сооружены дополнительные конструкции для разделения комнаты, установлены дополнительные потолки. После расторжения брака данное помещение осталось у супруги. Вселились они в это помещение в 2004 году. Из стройматериалов приобретался ГВЛ, линолеум, обои, доска половая, саморезы, краски. Из бытовой техники и мебели приобретались холодильник, микроволновая печь, кухонная мебель, стиральная машина, телевизор, ДВД-плеер, пылесос, детский уголок, диван. После расторжения брака кредиты выплачивались из его заработной платы. Детский уголок стоил 12800 руб., на какие деньги он приобретался, не может сказать. О том, что ответчица знала о спорных кредитах, свидетельствует то, что обращаясь в любой банк с просьбой о выдаче кредита, заемщик сообщает о супруге. Это проверяется службой безопасности банка, она связывается с супругой заемщика и спрашивает его мнение по поводу выдачи кредита. Об этом существует инструкция о работе с заемщиками, реквизиты инструкции он не знает. Считает, что банки сообщали супруге о кредитах. Он сам сообщал супруге о спорных кредитах. Деньги брались на общие нужды и они заранее согласовывали эти мероприятия. То, что ответчица знала о спорных кредитах, он может подтвердить фактом выдачи кредита, раз кредит выдали, значит, она знала об этом и дала согласие на это.
Ответчик Анисенко И.Г. иск не признала, пояснила, что о спорных кредитах она впервые узнала после получения настоящего иска. В комнату они въехали в марте 2006 года. В марте 2006 года брался кредит на неё и на истца, истец этот кредит не упоминает. Они въехали в марте 2006 года в уже отремонтированную комнату. На что брались кредиты о которых говорит истец, она не знает. Кредит, который брался в марте месяце 2006 г., был потрачен на детский уголок, на холодильник, на кухонный уголок. На всё остальное им давали деньги её родители. Комната была предоставлена истцу на период работы в органах внутренних дел. При увольнении нанимателя из органов внутренних дел семья, по договору, подлежит выселению. То есть они с ребенком остались почти на улице, их в любой момент могли выселить. За комнату истец не платил. Про указанные в иске кредиты она узнала только когда получила исковое заявление. Для неё это оказалось шоком. Ей известно только о кредите, который брался в марте 2006 года, и он действительно был потрачен на ремонт и приобретение вышеназванных вещей. Всеми денежными средствами в их семье распоряжался истец, она ему полностью доверяла. Сейчас она этой комнатой не пользуется, весь ремонт так и остался в ней. Детский уголок был смонтирован в комнате, и разобрать его практически не возможности. Холодильник находится у неё, его истец может забрать. Холодильник они покупали в 2006 году за 10000 руб. детский уголок стоил около 15 000 руб., микроволновую печь они покупали на средства её родителей, а стиральную машинку просто за счет зарплаты. Из банка ей не звонили, в семье это не обсуждалось, на цели семьи ни копейки из этих денег потрачено не было. Истец не говорил, что берет кредиты. Подтвердила, что в период с 17 февраля по 1 июля 2008 г. истец и ответчик не проживали вместе и не вели общее хозяйство.
Представитель ответчика Титенко А.И. иск не признала, пояснила, что ранее супруги делили совместно нажитое имущество машину, она не имеет отношения к спорным кредитам.
Свидетель ФИО пояснил, что он является знакомым Анисенко Е.С. Он был в этой комнате после того как истец с супругой переехали туда. Это было в 2005 году. Истец обратился к нему за советами по производству ремонта. Помещение было комнатой в малосемейке, то есть была маленькая кухня и комната. Когда он впервые туда зашел, там ничего не было. Комната была около 10 квадратных метров, кухня около 4 квадратных метров. Спустя два месяца, когда он опять туда зашел, то увидел, что там уже сделан ремонт. Тогда они с ним поехали покупать бытовую технику, в частности холодильник и телевизор. Всё же остальное, вся мебель была приобретена в квартиру, там был сделан евроремонт, который он оценивает не менее 100 000 руб. На ремонт истцом брался кредит, а также часть денег занималась у него. Евроремонт подразумевает выравнивание стен, установку потолка, дополнительного освещения. При нем истец покупал холодильник, стиральную машинку. Когда истец сделал ремонт и они ездили покупать холодильник и стиральную машинку, он спросил у него, откуда у него на всё это деньги, он говорил, что взял кредиты. Это был конец 2005 года. Это время он запомнил, так как истец в 2005 году съезжал с улицы Прогрессивной, он помогал истцу в переезде. Это примерно конец 2005 - начало 2006 года. Истец сообщил ему о своих тратах на ремонт. Позже он о кредитах не рассказывал.
Свидетель ФИО 1 пояснил, что они с истцом вместе работали, кредиты оформлялись практически на его глазах. У супругов был автомобиль, который им продавал он. Для покупки этого автомобиля оформлялся кредит. Что касается кредитов, которые брал истец, то со слов истца и со слов ответчика, эти кредиты брались на покупку бытовой техники и проведение текущего ремонта их жилья. Он слышал как от истца, так и от ответчика, что у них существовало соглашение о том, что после развода истцу остаются долговые обязательства по кредитам и автомобиль. Всего было 2 или 3 кредита. Эти кредиты брались в 2006 -2007 годах. Истец даже просил его, чтобы он был его поручителем, но он отказался. То есть истцу не хватало денег, чтобы рассчитаться с ним за машину и для этого он оформил кредит. Он при нем ходил в банк и оформлял данный кредит.
Свидетель ФИО 2 пояснила, что семья Анисенко въехала в комнату в общежитии, где она проживает, примерно 4-5 лет назад. Перед тем как заехать в эту комнату, истец сделал там ремонт и они заселились. Она видела, как вносился холодильник. Жильцы, которые жили до них, должны были выехать оттуда 28 февраля, а потом туда вселись Анисенко, это было примерно в начале или середине марта.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено из пояснений сторон, искового заявления Анисенко И.Г. к Анисенко Е.С. о разделе имущества, свидетельства о расторжении брака, что Анисенко Е.С. и Анисенко И.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали раздельно и не вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).
Согласно свидетельств о приемке и продаже свч печи и холодильника, эти вещи приобретены 03.03.2006 г.
Согласно справок из банков, выписок о движении счетов, Анисенко Е.С. оформлены кредиты на неотложные нужды в банках:
ЗАО «Восточный экспресс банк» на сумму 63875 руб. на 12 месяцев, кредит оформлен 04.07.2007 г., погашен 27.09.2008 г.,
ОАО «Далькомбанк» на сумму 90 000 руб., на срок 36 месяцев, кредит оформлен 12.10.2006 г., погашен 01.10.2008 г.,
ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 30 000 руб., на 24 месяца, кредит оформлен 30.07.2007 г., погашен 22.06.2009 г.
С 06.02.2008 г. по 22.06.2009 г. истцом производились оплаты по указанным кредитам. За указанный период истцом уплачено: в ЗАО «Восточный экспресс банк» 65906 руб., в ОАО «Далькомбанк» - 65211,07 руб., в ОАО КБ «Росбанк» - 7455,31 руб. (л.д.7-38).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов, а также на обязательства одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Истец пояснял, что взятые в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи на ремонт и покупку мебели и бытовой техники - холодильника, микроволновой печи, кухонной мебели, стиральной машины, телевизора, ДВД-плеера, пылесоса, детского уголка, дивана. Доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, спорные кредиты были получены 12.10.2006 г., 04.07.2007 г. и 30.07.2007 г. Ответчица Анисенко И.Г. поясняла, что ремонт был сделан и бытовая техника приобретена в марте 2006 года. Доводы ответчицы подтверждаются пояснениями свидетелей. Свидетель ФИО пояснил, что ремонт в жилом помещении, где проживала семья Анисенко, был сделан в начале 2006 года. Он же пояснил, что в начале 2006 года в его присутствии истец приобретал холодильник и стиральную машинку. Свидетель ФИО 2 пояснила, что в марте 2006 г. Анисенко въехали в отремонтированную комнату, при ней заносили холодильник. Ответчицей представлены доказательства приобретения холодильника и свч печи 03.03.2006 г., до получения спорных кредитов. Свидетель ФИО 1 пояснил, что ему известно о двух или трех кредитах Анисенко 2006 и 2007 годов, на которые делался ремонт, приобреталась бытовая техника и автомобиль. О том, на что были потрачены именно спорные кредиты, свидетель пояснений не дал. Доказательств, подтверждающих, что спорные кредиты были потрачены на нужды семьи, истец не представил. Факт получения кредитов с согласия супруги истцом не доказан. Суд отвергает довод истца о том, что он сообщал банку о своей супруге, и банк должен был сообщить ей о кредитах, поскольку сообщение банку о супруге подтверждает только извещение банка о том, что у заемщика есть супруга. При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных кредитов, оформленных на имя Анисенко Е.С., общими обязательствами бывших супругов Анисенко Е.С. и Анисенко И.Г. не имеется. Иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Анисенко Е.С. к Анисенко И.Г. о взыскании суммы долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29.03.2011 г.
Судья М.Г. Константинова