об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Хабаровский районный суд /
об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением

об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением

Дело № 2-524/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «06» апреля 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Иеронимос А.Г.

с участием:

истца: Сидоровой Е.А., - личность установлена;

ответчика: Сидорова А.Г., - личность установлена;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.А. к Сидорову А.Г., об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, обязании обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала следующим.

На праве общей долевой собственности ей и ответчику принадлежит жилое помещение - <адрес> в <адрес> общей площадью 26, 5 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., состоящей из одной изолированной комнаты. После расторжения брака ответчик Сидоров А.Г. проживает на указанной жилой площади совместно со своей гражданской женой, и чинит истице препятствия в пользовании и распоряжении своей долей в квартире (сдаче в наём), в связи с чем истица просит обеспечить право беспрепятственного доступа в жилое помещение, и определить порядок пользования указанной квартирой, исходя из её доли в праве долевой собственности, определив крайнюю угловую комнату, с дальнейшим установлением ею межкомнатной двери, и оборудования отдельного входа в комнату через оконные проёмы. Кроме того, просила взыскать с ответчика 100 000, 00 руб. за использование причитающейся ей доли в жилом помещении в своих личных целях, из расчёта 5 000, 00 руб. в месяц за период с мая 2009 г. по февраль 2011 г.

В судебном заседании истец настаивала на своих исковых требованиях, просила их удовлетворить. Вместе с тем пояснила, что она не намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку у неё имеется в пользовании по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где она проживает с двумя детьми, являющихся совместными с ответчиком, обеспечение ответчиком права беспрепятственного доступа ей необходимо для продажи причитающейся ей доли, поскольку ответчик отказывается выкупать её долю в жилом помещении и земельных участках за предложенную ею цену, либо для необходимости сдачи причитающейся ей доли в наём. Письменных доказательств её намерений осуществлять сдачу причитающейся доли в жилом помещении, в наём у неё не имеется. Период за который она хочет взыскать с ответчика компенсацию за пользование её долей исчисляется с апреля 2009 г., когда ответчик стал проживать в спорном жилом помещении со своей гражданской женой. Спорный дом они приобретали с целью обеспечения жильём матери ответчика, и последующей передачи жилого дома их детям. В спорном жилом помещении она начиная с момента его приобретения никогда не проживала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что вселение ответчика и определение порядка пользования невозможно ввиду того, что квартира является однокомнатной, между ним и истицей сложились конфликтные отношения. Он признаёт факт того, что он препятствует в доступе и в пользовании жилым помещением истице с апреля 2009 г., поскольку каждое её появление сопровождается конфликтом. В части взыскания с него 100 000, 00 руб. компенсации не согласился по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств получения им доходов от аренды её доли, квартира используется им по назначению в полном объёме, за время отсутствия истца у последней не возникло никаких обязательств по оплате коммунальных платежей, поскольку единственной услугой оказываемой в спорном жилом помещении является электроэнергия. Представил суду справку ООО «Сфера-Оптима», являющегося членом некоммерческого партнёрства Союз риэлторов Хабаровска, относительно арендной платы однокомнатной меблированной квартиры в индивидуальном жилом доме в <адрес>, - в размере 1 500, 00 руб. в месяц, без учёта электроэнергии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сидоровой Е.А. к Сидорову А.Г., о разделе совместно нажитого имущества, на праве совместной собственности Сидоровой Е.А. и Сидорову А.Г. принадлежит жилое помещение - <адрес> общей площадью 26, 5 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., состоящей из одной изолированной комнаты, что также подтверждается техническим паспортом жилого <адрес>, а так же кадастровым паспортом, составленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23), т.е. по 1/8 доли в жилом доме, состоящем из четырёх отдельных квартир.

Вместе с тем, сторонам принадлежит так же на праве общей долевой собственности (по 1/2 части), земельный участок, расположенный так же по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании соглашение между участниками долевой собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно в виде квартиры № в доме № по <адрес> не достигнуто, что и послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ч. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 г. за № 25, право пользования жилым помещением имеет собственник жилого помещения.

Согласно технического паспорта жилого помещения <адрес> в <адрес>, выданного КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира общей площадью 26, 5 кв.м. (без учёта холодной пристройки - веранды), состоит из одной жилой комнаты площадью 14,8 кв. м., а так же подсобного помещения кухни площадью 11,7 кв. м.

Отсюда, исходя из наличия за каждым из собственников по 1/2 доли в указанной квартире (или по 1/8 доли в жилом доме), на долю каждого из собственников жилого помещения, приходится по 7, 4 кв. м. жилой площади.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено самим истцом, Сидорова Е.А. имеет в пользовании по договору социального найма двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В спорном жилом доме истец с момента приобретения его в собственность с ответчиком, а так же с момента фактического прекращения с ответчиком семейных отношений, - не проживала, основанием предъявления исковых требований послужило наличие конфликтных отношений между участниками долевой собственности, сложившихся из-за недостижения соглашения о стоимости долей в жилом доме и земельном участке, которые желает реализовать истец второму участнику долевой собственности - Сидорову А.Г.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд считает доказанным факт отсутствия реальной необходимости Сидоровой Е.А. совместного пользования спорным жилым помещений с ответчиком.

Согласно п.8 Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при рассмотрении заявлений о требовании определении порядка пользования жилым помещением, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а так же исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением сторонами после расторжения брака, невозможностью определения истцу в натуре изолированного жилого помещения соответствующей её доли (7,4 кв.м.), с учётом конструктивных особенностей жилого помещения (наличие лишь одной жилой комнаты), которые могут быть изменены только путём проведения работ по его реконструкции либо переустройства, влекущими изменение функционального назначения использования комнат (общего пользования в жилую, либо переустройства холодной пристройки), суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением истцу отказать.

В соответствии с п. 6 п.п «б» Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности», установлено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г.). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим ответчиком, указанная квартира находится в единоличном пользовании Сидорова А.Г.

Поскольку судом установлено, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находилось всё жилое помещение, а именно жилая комната и вспомогательные помещения несопоставимые с приходящимся на его долю, и судом установлен факт невозможности использования жилого помещения приходящегося на долю истца, плата компенсационного характера подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера платы компенсационного характера, суд принимает во внимание сведения о стоимости арендной платы жилого помещения аналогичному спорному, представленному ответчиком, - в размере 1 500, 00 руб. в месяц, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства обоснованности размера ежемесячной платы компенсационного характера в размере 5 000, 00 руб.

Таким образом, учитывая, что доли в спорном жилом помещении являются равными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (21 месяц) в счёт возмещения понесенных истцом имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, в том числе тогда, когда последний за счет истца (потерпевшего) использует больше, чем ему причитается, в размере 15 750, 00 руб. (1 500, 00 руб. : 2 Х 21 мес.).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Сидоровой Е.А. в части взыскания с ответчика Сидорова А.Г. денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю последнего, подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования об обязании ответчика обеспечить право беспрепятственного доступа истца в жилое помещение, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право пользования имуществом предполагает возможность обладателя этого права иметь свободный доступ в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: