о взыскании суммы долга

Дело № 2-15/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «04» апреля 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Иеронимос А.Г.

при участии в судебном заседании:

истца: Скабелкина Д.В., - личность установлена;

ответчика: Ким Е.Г., - личность установлена,

ответчик: ООО «Си Джи Авто», - в судебное заседание не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скабелкина Д.В. к Ким Е.Г., Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Си Джи Авто», о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Скабелкин Д.В. обратился в суд с иском к Киму Е.Г., о взыскании суммы долга.

Свои исковые требования мотивировал следующим: в октябре 2008 года в офисе <адрес> он обратился с просьбой к Киму Е.Г. приобрести для истца с аукциона в Японии под имеющиеся у Скабелкина Д.В. документы на автомобиль марки «MitsubishiMirage», автомобиль марки «MitsubishiLancer». Приняв обязательства по выполнению устного договора об оказании услуг по поиску и приобретению указанного автомобиля, Ким Е.Г. пообещал, что выполнит просьбу истца. Во исполнение договоренности тот передал Киму Е.Г. 178 000 рублей и документы на автомобиль. Однако, в последующем Ким Е.Г. условия устной договоренности не выполнил, автомобиль не приобрел, деньги до настоящего времени не возвратил. Ким. Передача денег на указанную выше сумму подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за указанный период невыполнения обязательств Кимом Е.Г., истцу пришлось оплатить транспортный налог в сумме 1 411 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден взять кредит для приобретения транспортного средства в размере 101 691 рубль по 36% годовых и платеж процентов по кредиту составил 13 684 рубля 37 копеек, что является для истца значительными убытками. Сумма страховой премии составила 1 691 рубль. Всего ущерб, причиненный истцу ответчиком составил 194 786 рублей 37 копеек, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 199 786 рублей 37 копеек, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, всего 204 982 рубля 09 копеек.

Определением суда, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Си Джи Авто», поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ким Е.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Си Джи Авто», и денежные средства принимались Ким Е.Г. путём оформления приходных кассовых ордеров от имени ООО «Си Джи Авто».

В судебном заседании Скабелкин Д.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, взыскать сумму долга с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Ким Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что на момент фактического заключения с Скобелкиным Д.В. договорных отношений, он являлся руководителем исполнительного органа ООО «Си Джи Авто», а именно являлся его учредителем и генеральным директором, т.е. состоял в трудовых правоотношениях, и во взаимоотношениях с истцом он действовал от имени Общества. ДД.ММ.ГГГГ он реализовал свою долю в уставном капитале ООО «Си Джи Авто» ФИО5

Ответчик ООО «Си Джи Авто» в судебное заседание так же не явилось, судом предпринимались меры к уведомлению стороны о дате и времени судебных разбирательств по месту регистрации ЮЛ, однако судебные извещение возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «выбытие адресата», учредитель ФИО5 выписан с предыдущего места жительства, его местонахождение не известно.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ООО «Си Джи Авто».

Выслушав истца, его представителя, ответчика Ким Е.Г., исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ООО «Си Джи Авто», по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скабелкиным Д.В. Киму Е.Г., являющимся учредителем и руководителем исполнительного органа общества, вт.ч. генеральным директором, была передана денежная сумма в размере 178 000 рублей в три этапа: 25 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 113 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанции на л.д. 6). Данные денежные суммы были переданы истцом в счет исполнения соглашения о передаче истцу ответчиком ООО «Си Джи Авто» автомобиля «MitsubishiLancer».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 5 ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску, письмом Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска, согласно которых установлено, что Ким Е.Г. действовал от имени Общества при взятии на себя обязательств при заключении сделки на приобретение и поставку автомобиля истцу, однако Общество не имеет возможности исполнитель свои обязательства, в связи с финансовыми трудностями (л.д. 7-9).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Получение Ким Е.Г. от имени ООО «Си Джи Авто» от Скабелкина Д.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, суд расценивает как задаток, выданный в счет исполнения будущего обязательства по заключенной сделке.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задаток служит не только способом обеспечения обязательства, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства.

Сумма задатка может быть любой, однако из анализа ст. 380 ГК РФ следует, что она должна быть меньше, чем стоимость основного обязательства (суммы платежа по основному обязательству); в противном случае это было бы уже не способом обеспечения, а исполнением этого обязательства.

На основании данных положений, суд делает вывод, что передача Скабелкиным Киму, являвшегося генеральным директором ООО «Си Джи Авто» денежных средств в сумме 178 000 рублей (в совокупности с задатком в 25 000 и в 40 000 рублей) является исполнением истцом со своей стороны обязательства по заключенной с ООО «Си Джи Авто» сделке о передаче автомобиля.

Статьёй 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Вместе с тем, исходя из смысла положений гражданско-процессуального законодательства, суд рассматривает дело по предъявленному иску, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, предъявить требования к тому либо иному ответчику - прерогатива исключительно истца, суд по собственной инициативе подобных действий производить не может. В связи с тем, что истец предъявляет требования о взыскании суммы основного долга в размере 178 000, 00 руб., не выдвигая требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд обязан рассмотреть по существу предъявляемые требования.

Отсутствие оформленного договора комиссии (поручения), между Скабелкиным и ООО «Си Джи Авто» в виде отдельно составленного письменного документа судом не расценивается как не заключение такого договора по следующим основаниям.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства размера задатка, полученного ООО «Си Джи Авто» от истца в размере 25 000, 00 руб. и 40 000 рублей, за выполнение Обществом в будущем фактических действий, направленных на передачу истцу автомобиля, а так же передача денежных средств в размере 113 000, 00 руб. полученных ООО «Си Джи Авто» впоследствии, а всего денежных средств на общую 178 000, 00 руб., имеются в материалах дела, - квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Си Джи Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000, 00 руб., 68 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000, 00 руб., 69 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000, 00 руб. (л.д. 6).

Таким образом, договор комиссии (поручения) между Скабелкиным и ООО «Си Джи Авто» должен был быть заключен в простой письменной форме, но несоблюдение такой формы не влечет его недействительности согласно положений ст. 162 ГК РФ, в силу которых несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии с фактически заключенной между истцом и ответчиком ООО «Си Джи Авто» сделкой, в случае не предоставления истцу автомобиля в разумный срок, полученная им денежная сумма должны была быть возвращена Скабелкину, т.е. стороны должны были вернуться в первоначальное положение, сделка должна быть расторгнута.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, на протяжении длительного времени денежные средства Скабелкина, ООО «Си Джи Авто» удерживало у себя не на основании заключенной между ними сделки, а незаконно.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, действиями ООО «Си Джи Авто» Скабелкину был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению путем взыскания суммы, на которую из-за неправомерных действий ООО «Си Джи Авто» уменьшилось имущество Скабелкина, и на которую ООО «Си Джи Авто» неосновательно обогатился, а именно на сумму 178 000, 00 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Си Джи Авто» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств, суд считает заявленные требования о взыскании суммы 178 000, 00 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения, в свою очередь, признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом. Указанный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (ФАС СЗО от 03.09.2007 N А56-50465/2006; ФАС УО от 18.10.2007 N Ф09-8501/07-СЗ).

Пунктом 1 статьи 362 Кодекса установлено, что сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата транспортного налога является обязанностью истца, и не могут быть отнесены к расходам как на то указывает ст. 15 ГК РФ.

В отношении исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 13 684, 37 руб., и суммы страховой премии в размере 1 691, 00 руб., суд находит необходимым в их удовлетворении так же отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства тому, что взятие кредитных средств происходило именно на нужды приобретения транспортного средства, а не на иные потребительские нужды.

Учитывая принцип разумных пределов оплаты услуг представителя, на основании статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Скабелкина Д.В. с ООО «Си Джи Авто» 5 000, 00 руб. судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг. Расходы Скабелкина Д.В. по оплате оказанных юридических услуг в сумме 5 000, 00 руб. подтверждены материалами дела (л.д.11).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Си Джи Авто» в пользу истца Скабелкина Д.В. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина прямо пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований с Ким Е.Г. суд находит необходимым отказать, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, последний действовал от имени общества, состоял в трудовых правоотношениях. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.Г. реализовал свою долю в уставном капитале Общества ФИО5 (л.д. 86-87), данные изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 46), учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Си Джи Авто» (действующее ЮЛ), является ФИО5, которые не может быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам.

Руководствуясь статьями 119, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скабелкина Д.В. к Ким Е.Г., ООО «Си Джи Авто» о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Джи Авто», в пользу Скабелкина Д.В., сумму долга в размере 178 000, 00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 760, 00 руб., а всего 187 760, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2011 г.

Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов