Дело № 2-142/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 28 февраля 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Ченцовой О.Ю.,
с участием истца Верешага А.М.,
представителя ответчика Черных О.В.,
помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верешага А.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Верешага А.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивировала следующим. Она работала в должности <данные изъяты> в МДОУ детский сад с. Некрасовка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью. О своей нетрудоспособности предупредила работодателя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по почте получила уведомление о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С вышеназванным приказом об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ она не согласна, поскольку не была ознакомлена и письменные объяснения ответчиком у нее не были истребованы. Приказ о ее увольнении был издан в период ее нетрудоспособности. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МДОУ детский сад с. Некрасовка; приказ о ее увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Верешага А.М. дополнила свои требования. Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> она пришла на работу. На своем рабочем месте обнаружила приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарно ответственности и объявлении строгого выговора. На приказе она написала о своем с ним несогласии. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к <данные изъяты> Черных О.В. о предоставлении ей копий документов по запросу суда, так как на тот момент она подала уже исковое заявление о восстановлении на работе. Акт об отказе от подписи её в приказе и создании комиссии ей был вручен на предварительном заседании, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, докладные от ДД.ММ.ГГГГ от завхоза ФИО6 по поводу ее опозданий написаны одна на имя заведующей ФИО9, вторая на имя <данные изъяты> Черных О.В., хотя последняя приступила к своим должностным обязанностям в ДД.ММ.ГГГГ. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий не согласна. В рабочие дни режим работы <данные изъяты> с 18.00 часов до 05 часов 45 минут, в выходные и праздничные дни с 08 часов 45 минут до 08 часов 45 минут, с воскресения на понедельник - с 08 часов 45 минут до 05 часов 45 минут. В трудовом договоре и должностной инструкции не оговаривается, что <данные изъяты> должны приходить на работу за 15 минут раньше, что в последнее время от них требовал работодатель. Объяснения по факту якобы ее опозданий работодателем не истребованы.
В судебном заседании истец Верешага А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. Кроме того, пояснила, что на работу она не опаздывала. Вместо себя один раз оставляла своего <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на пятнадцать минут, когда почувствовала себя плохо и ходила в аптеку за лекарством. В ее отсутствие приходила нянечка одной из групп ФИО7 в нетрезвом виде, но <данные изъяты> ее не пропустил в помещение детского сада. Когда она вернулась, нянечка сказала, что у нее заболели дети, что она деньги оставила в группе. Она ее пропустила. То, что та совершила кражу чужих денег в группе, она не знала. Её поставили об этом в известность позже.
Представитель Управления образования Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Представитель МДОУ детский сад с. Некрасовка - <данные изъяты> МДОУ детский сад с. Некрасовка Черных О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она работала в детском саду <данные изъяты> более года и была свидетелем того, что истец не посещала производственные собрания коллектива, халатно относилась к своим должностным обязанностям. Верешага А.М. неоднократно опаздывала на работу, отказывала прибирать детские прогулочные участки утром после находившихся посторонних людей. По характеру она склонна к агрессии. Из-за ее конфликтов с подростками те били окна, разрушали имущество детского сада. Она приходила на смену позже 18 часов, о чем свидетельствуют докладные вахтера ФИО5 и завхоза ФИО6 В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства была совершена кража денег в группе № в сумме 4000 рублей. О происшествии истец умолчала. В журнале дежурств отметила, что все хорошо. Вместо нее на рабочем месте присутствовал ее <данные изъяты>. Истец не поставила в известность о ночном визите пьяного помощника воспитателя ФИО7 Учитывая факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение их ранее, Верешага А.М. была уволена по ст. 81 Трудового кодекса ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Верешага А.М. была приглашена ею для беседы по факту нарушений трудовых обязанностей. Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Во время разговора истец повела себя агрессивно, оскорбляла, угрожала. Писать заявление об увольнении по собственному желанию отказалась. Поэтому она была приглашена на утро ДД.ММ.ГГГГ подписать приказ об увольнении. Но истец подошла ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ее не было на рабочем месте. О визите Верешага А.М. ей сообщила завхоз по телефону. Через 15 минут она прибыла в детский сад, но истец не стала ее ждать и ушла, сказав, что уходит на больничный. ДД.ММ.ГГГГ по почте она выслала на имя истца заказное письмо с уведомлением с просьбой ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Больничный лист Верешага А.М. был оплачен.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает <данные изъяты> в МДОУ детский сад с. Некрасовка. Она была свидетелем неоднократных опозданий Верешага А.М. на работу, о чем составляла докладные на имя заведующей. В ее присутствии Верешага А.М. отказалась подписывать приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении. Верешага А.М. допускала на рабочее место своего <данные изъяты>. В период ее нахождения на рабочем месте работником детского сада в ночное время была совершена кража денег.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в МДОУ детский сад с. Некрасовка. Неоднократно Верешага А.М. опаздывала на работу на свою смену, в связи с чем ей (ФИО8) приходилось задерживаться на дежурстве.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Верешага А.М. была принята на работу в Муниципальное дошкольное учреждение детский сад с. Некрасовка со ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 10, 12).
С истцом ответчиком - МДОУ детский сад с. Некрасовка заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (л.д. 11).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> МДОУ детский сад с. Некрасовка, утвержденой в ДД.ММ.ГГГГ, с которой Верешага А.М. ознакомлена (л.д. 15), <данные изъяты> назначается, подчиняется, наказывается, поощряется и увольняется заведующей МДОУ (п.1.1). Работает под руководством <данные изъяты> (п. 1.2). Должен знать правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, правила пожарной безопасности (п. 1.4). Обеспечивает сохранность здания МДОУ, построек на участке, складских помещений, оборудования, мягкого инвентаря (п. 2.1). Обо всех происшествиях во время дежурства сообщает заведующей (п. 2.3)
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУК детский сад с. Некрасовка ФИО9 издан приказ о дисциплинарном наказании №, согласно которому за грубое нарушение должностной инструкции, выразившееся в том, что <данные изъяты> Верешага А.М. систематически опаздывает на <данные изъяты>, допускает вместо себя посторонних лиц (<данные изъяты>), истцу объявлен строгий выговор (Л.Д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе завхоза ФИО6, ФИО10 старшей медсестры, ФИО11 помощника воспитателя составлен акт об отказе от подписи, согласно которому они истребовали от <данные изъяты> Верешага А.М. ДД.ММ.ГГГГ подпись для ознакомления с приказом о дисциплинарном наказании, но то от подписи отказалась (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей детским садом с. Некрасовка завхозом ФИО6 написана докладная, согласно которой в течение летнего периода <данные изъяты> Верешага А.М. систематически опаздывала на работу, приходя на <данные изъяты> позже 18 часов 00 минут (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей МДОУ детский сад с. Некрасовка издан приказ № о дисциплинарном наказании (л.д. 18), согласно которому на основании докладных ФИО6 и ФИО5 за грубое нарушение должностной инструкции и трудового договора, выразившееся в том, что <данные изъяты> Верешага А.М. неоднократно опаздывает на <данные изъяты>, истцу объявлен строгий выговор.
Согласно докладной дневного вахтера ФИО8 (л.д. 60) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Верешага А.М. продолжает опаздывать на работу (подходит сменять ее после 18.00 часов).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей МДОУ детский сад с. Некрасовка издан приказ за номером № (л.д. 19) о дисциплинарном наказании, согласно которому <данные изъяты> Верешага А.М. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей приказано уволить по статье 81 п. 5 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад с. Некрасовка издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Верешага А.М. ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 20).
До издания данного приказа ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ФИО12 на имя и.о. заведующей МДОУ детский сад с. Некрасовка написана докладная, из которой следует, что в группе № пропала сумма в размере 4000 рублей. Со слов ФИО13, деньги взяла <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа <данные изъяты> пропустил ее в группу, где она взяла деньги. Деньги собраны родителями на посещение кружка ИЗО (л.д. 38).
Также воспитателем ФИО13 на имя и.о. заведующей МДОУ детский сад с. Некрасовка написана докладная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была у нее дома в нетрезвом состоянии, собиралась идти в <данные изъяты> и взять там групповые деньги, её уговоров не слушала. Она сходила в <данные изъяты>, взяла там деньги и пришла снова к ней. Она вызвала ей такси и ФИО7 уехала в ДД.ММ.ГГГГ. Она не сообщила о случившемся, поскольку ФИО7 попросила не сообщать об этом, так как сумма была небольшая (<данные изъяты>) и деньги обещала вернуть утром до прихода воспитателя (л.д. 39).
Верешага А.М. по данному факту написана ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ее <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялось давление. Лекарство с собой она не взяла. Она позвонила <данные изъяты>, который побыл за нее на работе, а она пошла домой за лекарством, которое <данные изъяты> не мог найти. Только зашла в квартиру, звонит <данные изъяты> и говорит, что в детский сад «ломится» молодая пьяная женщина. Она взяла лекарство и пошла в детский сад. Отсутствовала на работе 10-15 минут. Когда подошла к детскому саду, ей навстречу шла и плакала няня ФИО7 Она была пьяной, сказала, что ей нужны деньги на лекарства ребенку, деньги в группе. Она пожалела ее и пустила. О краже денег узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников детского сада.
ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой МУЗ районная больница № 3 Управления здравоохранения Хабаровского муниципального района Верешага А.М. выдан листок нетрудоспособности, согласно которому Верешага А.М. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Дисциплинарное взыскание - взыскание, наложенное администрацией на работника за нарушение трудовой дисциплины, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должен быть соблюден порядок его применения. Цель его состоит в том, чтобы учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника.
Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней оно не было представлено, составить соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее проступку соблюдение работником своих трудовых обязанностей и его поведение.
Наложение на истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров обосновано тем, что Верешага А.М. неоднократно, систематически опаздывает на <данные изъяты>, допускает вместо себя посторонних лиц (<данные изъяты>).
При этом факты ее опозданий нигде не зафиксированы. Согласно журналу <данные изъяты>, начало и окончание смены Верешага А.М. совпадают с установленным режимом ее работы.
Кроме того, работодатель в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарных взысканий не затребовал от работника письменных объяснений. В ходе рассмотрения дела не установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины работника.
При таких обстоятельствах приказы МДОУ детский сад с. Некрасовка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Верешага А.М. дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком - МДОУ детский сад с. Некрасовка не представлены суду доказательства того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса были соблюдены перечисленные выше требования.
Кроме того, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Приказ об увольнении Верешага А.М. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя издан ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности Верешага А.М., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серии №.
При таких обстоятельствах суд признает увольнение Верешага А.М. из МДОУ детский сад с. Некрасовка незаконным, в связи с чем истец должна быть восстановлена на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Исчисление среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, на основании справок о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Среднедневной заработок истца, согласно справкам Управления образования Хабаровского муниципального района, составил 187 руб. 34 коп., среднемесячный - 5563 руб. 07 коп. Истцу оплачено время нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ - всего 14 дней. При таких обстоятельствах за время вынужденного прогула истца в ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата составляет 187, 34 х 17 дн. = 3184 руб. 78 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 5563, 07 х 3 = 16 689 руб. 21 коп., всего - 19 873 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что Верешага А.М. была уволена незаконно, также незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, возраст истца, степень вины ответчика.
С учетом этого, а также требований о разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскать с ответчика МДОУ детский сад с. Некрасовка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
С ответчика - МДОУ Детский сад с. Некрасовка подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Верешага А.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказом о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказ заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад общеразвивающего вида с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора Верешага А.М., приказ и.о. заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад общеразвивающего вида с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора Верешага А.М.
Признать увольнение Верешага А.М. из Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконным и восстановить её на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад общеразвивающего вида с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Верешага А.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19 873 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего - 21 873 руб. 99 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 856 руб. 22 коп.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Хабаровский районный суд.
Судья Добржанская Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.