Дело № 2-118/2011
Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С. при секретаре Дунаевой А.Г.,
с участием:
- представителя истца Закорецкой Л.В. Иваник В.Ф.,
- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная община «Чуин» Смирнова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закорецкой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная община «Чуин» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Закорецкая Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин» (ООО НО «Чуин») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании убытков.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в <адрес> им. <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО НО «Чуин», под управлением водителя Наумова Г.Б. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Закорецкой Л.В., под управлением водителя Закорецкого В.В..
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Наумов Г.Б.
Гражданская ответственность Наумова Г.Б., ООО НО «Чуин» не была застрахована путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДТП значительный вред причинен имуществу истца: автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному Хабаровской краевой организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 220 256,42 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 2000 рублей, что является для Закорецкой Л.В. убытками.
Также Закорецкая Л.В. понесла почтовые расходы на вызов представителя ответчика ООО НО «Чуин» для осмотра автомобиля в сумме 631,46 рублей.
Просила также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину.
В судебное заседание истец Закорецкая Л.В. не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Иваник В.Ф.
Представитель истца Закорецкой Л.В. Иваник В.Ф. в судебном заседании уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ООО НО «Чуин» затраты на восстановление автомобиля в сумме 192392,20 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Уменьшила размер государственной пошлины, которую просила взыскать сообразно заявленным исковым требованиям до 5 100,50 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Иваник В.Ф. работает в Хабаровской краевой организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
Представитель ответчика ООО НО «Чуин» Смирнов Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Однако пояснил, что ООО НО «Чуин» не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Для взыскания 2000 рублей и почтовых расходов нет оснований, так как не подтверждена обоснованность заключения, за которое указанные денежные средства были уплачены.
Оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей также не обоснована и неразумна. Более того оплата осуществлялась в пользу Хабаровской краевой организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», с которой заключен договор на оказание юридических услуг. В судебном заседании участвовала Иваник В.Ф., которой оплата услуг не осуществлялась.
Третье лицо Наумов Г.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Свою позицию по делу не высказал, доказательств в оспаривание виновности в дорожно-транспортном происшествии не привел.
Выслушав пояснения представителя истца Закорецкой Л.В. Иваник В.Ф., пояснения представителя ответчика ООО НО «Чуин» Смирнова Г.И., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в <адрес> им. <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО НО «Чуин», под управлением водителя Наумова Г.Б. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Закорецкой Л.В., под управлением водителя Закорецкого В.В..
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.
Факт ДТП подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается принадлежность автомобилей. В материалах дела имеются соответствующие паспорта транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения именно водителем Наумовым Г.Б.
Наумовым Г.Б. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства ДТП, нарушение водителем Наумовым Г.Б. правил дорожного движения подтверждается материалами ДТП, объяснениями водителей.
Свою вину в ДТП Наумов Г.Б. не оспаривает, как не оспаривает вину в ДТП водителя, состоящего в трудовых отношениях с обществом, ООО НО «Чуин».
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Доказательств того, что Наумов Г.Б. управлял автомобилем не при исполнении своих трудовых обязанностей, неправомерно завладел транспортным средством в материалах дела не имеется.
Владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> надлежит признать ООО НО «Чуин».
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.
При наступлении оснований для гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП (передняя часть кузова, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левая пассажирская дверь, передняя фара и противотуманная фара слева) составляет 192392,20 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проведенной по ходатайству ответчика. Оценка восстановительного ремонта не оспаривается истцом.
Определяя сумму убытков, суд в силу положений статьи 393 ГК РФ, руководствовался ценами на момент ДТП, как ценами существующими на момент, на который обязательство по возмещению вреда должно было быть исполнено.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно.
В качестве убытков Закорецкой Л.В. подлежат взысканию с ответчика:
- расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000,00 рублей,
- почтовые расходы по вызову ответчика для осмотра автомобиля в сумме 631,46 рублей.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела и изначально были необходимы для защиты Закорецкой Л.В. своих нарушенных прав.
С учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ с ООО НО «Чуин» в пользу Закорецкой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде:
- уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 5100,50 рублей,
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
9000 рублей является разумной суммой на оплату услуг представителя, так как по настоящему делу представителем подготавливалось исковое заявление, осуществлялся сбор всех необходимых документов для предъявления иска, представитель участвовал не в одном судебном заседании. Назначение по делу судебной экспертизы свидетельствует о сложности дела.
Факт состояния Иваник В.Ф. в трудовых отношениях с Хабаровской краевой организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» подтверждается материалами дела, доверенностью. Также в материалах дела имеются подлинные документы, подтверждающие факт оплаты Закорецкой Л.В. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Росси, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закорецкой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная община «Чуин» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин» в пользу Закорецкой Л.В. в возмещение вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия:
- расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 192392,20 рубля,
- расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000,00 рублей,
- почтовые расходы по вызову ответчиков для осмотра автомобиля в сумме 631,46 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин» в пользу Закорецкой Л.В. судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5100,50 рублей, в виде оплаты услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда.
Судья А.С.Хальчицкий