Дело № 2-285/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
истца Пикалюка В.К.,
ответчиков Пинаевой С.В., Пинаева В.Е., Чепикова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалюка В.К. к Пинаевой С.В., Пинаеву В.Е., Чепикову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Пикалюк В.К. обратился в суд с иском к Пинаевой С.В., Пинаеву В.Е., Чепикову А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивировал следующим. С 14.02.2009г. по 26.02.2009г. он находился на лечении в Районной больнице №. В указанный период времени у него был похищен паспорт, по данному факту возбуждено уголовное дело по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После выписки из больницы ему стало известно, что принадлежащая ему квартира <адрес> была продана неизвестным лицом Чепикову А.Ю. по договору купли-продажи от "___" В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности Пинаева В.Е. и Пинаевой С.В.
В судебном заседании истец Пикалюк В.К. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что квартиру он не продавал, и не помнит, чтобы заключал договор купли-продажи. Он стал жертвой обмана со стороны Н., которая неоднократно вводила его в заблуждение. Расписку о получении денежных средств за проданную квартиру он не писал. Просит обязать ответчиков возвратить ему жилое помещение, находящееся в их, по мнению истца, незаконном владении.
Ответчик Чепиков А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сделка купли - продажи спорной квартиры происходила 18 февраля 2009 г. в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по ул. Дзержинского в г. Хабаровске с участием Пикалюка В.К., при этом паспорта Пикалюка В.К. и его (ответчика) проверялись регистратором. Паспорт Пикалюка В.К. был утерян при ограблении 03.05.2009г., а не в период с 14.02.2009г. по 26.02.2009г. как утверждает истец. Квартиру он приобретал с целью вложения денежных средств в объект недвижимости. В дальнейшем он её 29.08.2009 г. продал Пинаевым.
Ответчик Пинаева С.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что спорную квартиру она и её супруг Пинаев В.Е. приобрели в августе 2009 г. Поиском квартиры занималась риэлтор по имени Светлана. При осмотре квартиры в ней находился Пикалюк В.К., который пояснил, что хозяин квартиры отсутствует. Он показывал где находится школа, говорил, что им (Пинаеву В.Е. и Пинаевой С.В.) эта квартира понравится. На момент заключения договора Пикалюк В.К. был снят с регистрационного учета. После совершения сделки ключи от квартиры у Пикалюка В.К. они забрали 31 августа 2011 г., к тому времени все свои вещи, кроме холодильника, он вывез. Когда 14 или 15, точно дату не помнит, сентября 2009 г. Пикалюк В.К. пришел за холодильником, он пояснил, что его обманула какая-то женщина, он продал квартиру, а деньги ему не передали.
Ответчик Пинаев В.Е. исковые требования не признал в полном объеме. Дал показания, аналогичные показаниям ответчика Пинаевой С.В.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. От начальника отдела Рязанской Е.О. поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании договора купли-продажи от 18 февраля 2009 г. Пикалюк В.К. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Чепикову А.А., который затем 29 августа 2009 г. по договору купли-продажи передал это жилое помещение в собственность Пинаева В.Е. и Пинаевой С.В.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного "___", спорная квартира находится в общей долевой собственности Пинаева В.Е. и Пинаевой С.В., по 1/2 доли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявляя требования об истребовании жилого помещения, Пикалюк В.К. обосновывает их тем, что он 18 февраля 2009 года договор отчуждения жилого помещения не заключал и не был осведомлен об его заключении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из выписного эпикриза от "___", Пикалюк В.К. в период с 14.02. 2009 г. по 26.02.2009 г. находился на лечении в МУЗ «Районная больница №» <адрес>. Однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период лечения Пикалюк В.К. не покидал лечебное учреждение и не имел возможности 18.02.2009 г. участвовать в совершении сделки купли-продажи жилого помещения.
Доводы истца о том, что в период подписания 18.02.2009 г. договора купли-продажи у него отсутствовал паспорт, который был похищен, опровергаются справкой следственного отдела № при УВД по городу Хабаровску от "___", из которой следует, что паспорт гражданина РФ у Пикалюка В.К. был похищен 3.05.2009 г., позднее совершенной сделки.
Доводы Пикалюка В.К. о том, что он 18.02.2009 г. не писал расписку о получении денежных средств за полученную квартиру, не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку эта расписка может свидетельствовать об исполнении договора, что не является предметом спора, а не об его заключении. Свою подпись в договоре купли-продажи квартиры истец не оспаривает.
Статьёй 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность., а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.
Аналогичные требования содержатся в пункте 4 «Инструкции
о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» (утв. приказом Минюста РФ от 6 августа 2001 г. N 233).
Как следует из договора купли-продажи от 18 февраля 2009 г., Пикалюк В.К. выступал в качестве продавца жилого помещения самостоятельно. 4 марта 2009 г. указанный договор прошел государственную регистрацию.
Доказательства, свидетельствующие о том, что регистратор не удостоверился в личности истца, суду не представлены.
Напротив, допрошенный в судебном заседании 22 марта 2011 г. в качестве свидетеля А. подтвердил, что в его присутствии паспорта лиц, заключающих договор купли-продажи, регистратором проверялись.
Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что он 18 февраля 2009 г. не присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры и не был осведомлен о сделке.
Согласно заключению № медицинского (психиатрического) освидетельствования Пикалюка В.К., составленному "___" краевым центром судебной психиатрии ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», Пикалюк В.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать характер совершаемых в отношении него действий не страдает и не страдал таковыми по состоянию на 18.02.2009 г.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира <адрес> выбыла из владения по воле Пикалюка В.К., а владение этим жилым помещением Пинаевой С.В. и Пинаева В.Е. не является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 220 ГПК Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Пикалюка В.К. к Пинаевой С.В., Пинаеву В.Е., Чепикову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пикалюка В.К. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после принятия в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 19 апреля 2011 г.
Судья Макий И.В.