о взыскании суммы долга

Дело № 2-647/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «04» мая 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Иеронимос А.Г.,

с участием:

представителя истца: Москвитина В.В., представившего доверенность № 01-А от 02.04.2011 г.;

ответчик: Антонов А.Е., - в судебное заседание не явилось, согласно заявления;

третье лицо: Богодист С.Д., - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «дальневосточная Логистическая Компания» к Антонову А.Е., о взыскании денежных средств в размере 200 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111, 11 руб., а так же расходов связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5 211, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВЛК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Антонову А.Е.

Свои исковые требования мотивировало следующим.

На основании достигнутой договоренности, генеральным директором Келимбетом С.Н. ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» были переданы ответчику авансом наличные денежные средства в сумме 200 000, 00 руб., согласно расписки Антонова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 руб., и расписки Антонова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 руб.)

Указанными денежными средствами, ответчик планировал возместить свои убытки образовавшиеся из-за неплатежей со стороны прежнего арендатора, а заключенные с ним ранее два договора аренды-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть - в целях заключения нового договора аренды непосредственно уже с истцом.

Но в нарушение указанных договоренностей ответчик так и не передал истцу в аренду обещанный автотранспорт, в рамках договора аренды-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные авансом 200 000, 00 руб. не вернул.

После истечения разумного срока (прошло более 5 месяцев) истец утратил интерес к данному исполнению, и на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ направил ответчику письменное требование о возврате неосновательно им полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени так и было оставлено Антоновым А.Е. без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ - обязательство не предусматривающее срок его исполнения должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Учитывая, что в определенный данным законом семидневный срок обязательство по возврату чужих денежных средств ответчиком выполнено не было, то истец на основании ст.395 ГК РФ начислил годовые проценты на всю сумму долга за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 111, 11 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона и иных правовых актов.

Отсюда следует, что не исполнение ответчиком в разумный срок имеющихся договоренностей, дает право истцу на основании ст.301 ГК РФ истребовать свои денежные средства из чужого незаконного владения Антонова А.Е., а также в силу п.1 ст. 395 ГК РФ потребовать уплаты годовых процентов за все время пользования ими.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 201 111, 11 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 211, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик Антонов А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, к судебному заседанию представил телефонограмму, согласно которой исковые требования не признал, по тем основаниям, что в расписках представленных истцом значится не его подпись, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с убытием в Японию на длительный срок. Письменных доказательств, отзыв на исковое заявление суде не представил.

Третье лицо Богодист С.Д. в судебное заседание так же не явилась, судом уведомлялась по месту регистрации. Согласно почтового уведомления адресат по указанному адресу не проживает. Установить местонахождение третьего лица не представилось возможным

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии ответчика и третьего лица, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем Антоновым А.Е., и арендатором Богодист С.Д. заключен договор аренды-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, согласно которого право аренды на ТС переходит к арендатору-покупателю с момента подписания договора, а право собственности с момента полной оплаты стоимости ТС, где крайним сроком является ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена ТС определена в сумме 600 000, 00 руб.

Кроме того, между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, согласно которого право аренды на ТС переходит к арендатору-покупателю с момента подписания договора, а право собственности с момента полной оплаты стоимости ТС, где крайним сроком является ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена ТС определена в сумме 600 000, 00 руб.

В соответствии с п. 4.1 договоров аренды-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ни одна из сторон договора, где Антонов А.Е. является арендодателем, а Богодист С.Д., - арендатором, не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, договор аренды-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.Е. и ООО «ДВЛК» в лице генерального директора Климбетом С.Н. не совершалась в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. При этом, частью 3 указанной статьи установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что стороны договора аренды-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.Е., либо Богодист С.Д. передали третьим лицам права и обязанности по договору с письменного согласия другой стороны.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.Е. и ООО «ДВЛК» в лице генерального директора Климбетом С.Н никакого договора аренды-продажи транспортных средств в виде единого документа не заключалось.

В соответствии со ст. 154 ч. 3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом в обоснование своих доводов (л.д. 6-7), следует, что Антонов А.Е. принял денежные средства именно от представителя истца в лице Климбет С.Н., как руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «ДВЛК» в сумме 200 000, 00 руб. по недействительной сделке, и данная сумма полученная Антоновым А.Е. является неосновательным обогащением.

При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесённые истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, а именно сумма государственной пошлины в размере 5 211, 11 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 119, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» к Антонову А.Е., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111, 11 руб., а так же расходов связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5 211, 11 руб., - удовлетворить.

Взыскать с Антонова А.Е. в пользу ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111, 11 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5 211, 11 руб., а всего 206 322, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «04» мая 2011 г.

Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов