Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Ченцовой О.Ю.,
с участием
истца Черных К.Н.,
представителя истца Жуковой И.С.,
ответчика Путятиной О.А.,
представителя ответчика Барсуковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных К.И. к Путятиной О.А., Коршуновой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №», расположенного в районе <адрес> сдт «<данные изъяты>» Хабаровского района Хабаровского края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Путятиной О.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в районе <адрес> сдт «<данные изъяты>» Хабаровского района Хабаровского края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черных Н.И. и Путятиной О.А., признании недействительным договора купли - продажи земельного участка №, расположенного в районе <адрес> сдт «<данные изъяты>» Хабаровского района Хабаровского края, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Путятиной О.А. и Коршуновой А.С., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Путятиной О.А. на земельный участок № «а», расположенный в районе <адрес> сдт <данные изъяты> Хабаровского района Хабаровского края, о праве собственности Путятиной О.А. на земельный участок №, расположенный в районе <адрес> сдт «<данные изъяты>» Хабаровского района Хабаровского края, о праве собственности Коршуновой А.С. на земельный участок №, расположенный в районе <адрес> сдт «<данные изъяты>» Хабаровского района Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Черных Н.И. обратился в суд с иском к Путятиной О.А., в котором просил признать договоры купли-продажи земельных участков №, № в СДТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> Хабаровский район Хабаровский край недействительными. Требования мотивировал следующим. Ему и его <данные изъяты> ФИО2 на основании постановления главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены в собственность указанные земельные участки. Он никогда не хотел отчуждать данные участки. В связи с тем, что у него и <данные изъяты> были старые свидетельства о праве собственности на данные земельные участки, которые необходимо было переоформить, а <данные изъяты> проживает в <адрес>, ФИО2 доверил ему заниматься переоформлением. В силу возраста ему было это трудно сделать самостоятельно. Путятина О.А. предложила ему свои услуги по переоформлению участков. Ни о каком отчуждении - продаже участков речи не было и не могло быть, так как он не собирался продавать ни свой участок, ни участок брата. Путятина О.А. является его бывшей <данные изъяты>. Основания не доверять ей у него не было, тем более она сама предложила ему помощь в переоформлении документов на земельный участок. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, он полагал, что они там для переоформления документов на земельные участки. Прочитать документ в полном объеме у него не было возможности, так как очков с собой не было, в силу возраста (75 лет на момент сделки), у него очень плохое зрение. Доверяя невестке, которая показывала, где расписаться, он подписал какие-то документы. Он не слышал в полном объеме, что говорил сотрудник, который их принимал. У него очень плохой слух, без слухового аппарата он практически ничего не слышит, по этому поводу наблюдается у врача с ДД.ММ.ГГГГ. Путятина О.А. пояснила, что это такая процедура переоформления. Каких-либо сомнения в том, что он подписывал необходимые документы для того, чтобы получить новые свидетельства о регистрации права собственности на его имя и имя <данные изъяты>, у него не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Путятина О.А. заявила, что она хозяйка его квартиры, его и брата дач. В любой момент может их продать. Это заявление его насторожило. С помощью сына он стал узнавать, на основании чего она так сказала. Все документы она держала у себя. То, что он должен был получить в регистрационной службе какие-либо документы после подписания бумаг, он не знал и ему никто не разъяснял, по крайней мере он этого не слышал. В результате он узнал, что оказывается подписал договоры купли-продажи принадлежащих ему и брату земельных участков. Для него это было большой неожиданностью и шоком. Он никогда не собирался оформлять продажу участков, так как живет этой землей, а участки составляют единое целое. Он каждый сезон весна-осень живет на этих участках. У него на них стоит пасека, дом. В договоре определена очень маленькая цена участка, более того, указанной суммы ему Путятина О.А. никогда не передавала. Она обманула его, воспользовавшись его состоянием здоровья, которое ему не позволило в полной мере контролировать производимые действия, ввела его в заблуждение. Обманом оформила договоры купли-продажи указанных земельных участков. Он никогда не желал распоряжаться данными участками. У него никогда не было волеизъявления, направленного на отчуждение земельных участков. Воспользовавшись его доверчивостью и состоянием здоровья, силу которого он не смог проконтролировать производимые им действия, Путятина обманом оформила переход права собственности на земельные участки. Она нарушила основное право гражданина на свободу волеизъявления по распоряжению своей собственностью.
В связи со смертью истца Черных Н.И. ДД.ММ.ГГГГ определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Черных Н.И. на его правопреемника Черных К.И..
В ходе рассмотрения дела истец Черных К.Н. дополнил исковые требования, просит также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: Хабаровский край Хабаровский район СДТ «<данные изъяты> в районе <адрес>, заключенный между Путятиной О.А. и Коршуновой А.С., применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из ЕГРИП запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Путятиной О.А., за Коршуновой А.С., исключить из ЕГРИП запись о регистрации права собственности на земельный участок № «а», расположенный по тому же адресу, за Путятиной О.А.
В судебном заседании истец Черных К.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил суду, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на рубероидном заводе (ООО «Далькровля»), с ДД.ММ.ГГГГ там же <данные изъяты>. Работал с ДД.ММ.ГГГГ. Иногда он заменял <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> перенес <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у него было подряд два <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он резко стал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ стал жаловаться на плохое <данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ у него случился <данные изъяты>.
Представитель истца Жукова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между Путятиной О.А. и Коршуновой А.С. является мнимой сделкой, так как стороны не желали наступления последствий. Путятина О.А. знала о наличии судебной тяжбы. Она проживает совместно с Коршуновой А.С., значит и Коршунова знала о том, что существует спор о праве на данный участок. Цена, которая указана в данном договоре, мала по сравнению с рыночной ценой на такой участок - от 450 000 рублей. Коршунова А.С. не вступила во владение данным участком, не оформила на себя членскую книжку.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Черных Н.И. пояснил, что он не хотел продать спорные земельные участки. В регистрационную службу его привела ответчик Путятина О.А. В регистрационной службе регистратор ему ничего не объясняла. Он не читал то, что подписывал в регистрационной службе. Он не хотел переоформлять документы на земельные участки на другого человека. Да, он подписывал завещание у нотариуса на имя Путятиной О.А. Ответчик не передавала ему никаких денег по договорам купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> предприятия ООО «Далькровля» перед заключением сделок с Путятиной О.А. в отношении спорных земельных участков. Он работал <данные изъяты> перед заключением сделок. Работал нормально, поработал и спал. Здоровье позволяло работать.
Ответчик Путятина О.А. иск не признала, суду пояснила следующее. С Черных К.И. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению в газете «<данные изъяты> в то время я работала <данные изъяты> в отделе охраны в Исправительной колонии №. Черных К.Н. работал <данные изъяты>, проживал с <данные изъяты> в 2-х-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Она проживала в <адрес> в своей служебной квартире с <данные изъяты> ФИО26 и <данные изъяты> Коршуновой О.С.. Повстречавшись недолгое время, Черных К.И. ее познакомил со своим <данные изъяты> ФИО27, который в то время работал на <данные изъяты>. Весной они стали постоянно ездить к ним на дачу, она помогала по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.И. предложил ей переехать жить к ним.
ДД.ММ.ГГГГ они с Черных К.Н. обвенчались и зарегистрировали брак. Черных Н.И. полюбил ее <данные изъяты> ФИО28 как родного. В тот период времени Черных Н.И. ничем не болел, в больнице не лежал, ни на что не жаловался. В ДД.ММ.ГГГГ неожиданно ее попросили уволиться с работы - из ИК-3 в добровольно- принудительном порядке, в случае ее отказа сказали, что уволят в связи с несоответствием занимаемой должности, причин не объяснили. Позже она выяснила в связи с чем ее попросили уволиться: в ее паспорте стоял штамп о регистрации брака с Черных К.Н., служба безопасности выяснила, что Черных К.Н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась со службы. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ее <данные изъяты> ФИО5, которая проживала с ними (Черных Н.И., Черных К.Н., ее ребенком) в одной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>, Черных К.Н. и его <данные изъяты> были рады. ДД.ММ.ГГГГ Черных К.Н. взял <данные изъяты> во Владивостоке и они купили там <данные изъяты>, на котором Черных К.Н. работал на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ им предложили обменять <данные изъяты> с доплатой. ДД.ММ.ГГГГ она родила <данные изъяты> Черных Н.К., назвали его в честь <данные изъяты> Черных Н.И., который очень любил внука.
Договор купли-продажи <адрес> Черных Н.И. заключил ДД.ММ.ГГГГ, но так как обмен был не равноценным, Черных Н.И. отдал ещё <данные изъяты> и нужно было отдать 30 тысяч рублей, но у них их не было и ей пришлось взять кредит <данные изъяты> в сумме 50 тысяч рублей. В сентябре они переехали в квартиру на <адрес>, в семье все было хорошо, они не ссорились. <данные изъяты> ФИО30 ходил в школу, она была в декретном отпуске с младшим ребенком, Черных К.Н. работал на микроавтобусе, Черных Н.И. тогда уже уволился с завода <данные изъяты>, где работал <данные изъяты>, и стал работать на заводе «<данные изъяты>, они часто ездили на дачу, вместе делали закрутки, соленья, варенья. Черных Н.И. постоянно ездил на свою пасеку, всегда брал ее <данные изъяты> ФИО31, научил его плавать, любил его, он для него был родным <данные изъяты>. ФИО32 его тоже любил, тянулся к нему, называл <данные изъяты>, Черных Н.И. никогда его не обижал. К ней Черных Н.И. относился с уважением, она его называла всегда на «Вы» и «отец» или «папа». В конце 2006 года к ним приехала ее племянница Коршунова А.С., она проживала у них в квартире на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.И. сказал, что хочет завещать свою квартиру, в которой они жили, своему <данные изъяты> ФИО33. В это время Черных Н.И. чувствовал себя нормально, в поликлинику не обращался, на здоровье не жаловался, он ходил со слуховым аппаратом, а если ходил дома без аппарата, то низкие тихие звуки он слышал хорошо, во всяком случае по телефону он разговаривал спокойно, ничего не переспрашивал. Смотрел телевизор Черных Н.И. всегда без очков, читал как без очков, так и в очках. С ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.И. работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, работал посменно, стоял на вышке, самостоятельно поднимался и спускался с вышки высотой примерно с двухэтажный дом. В его обязанности входило <данные изъяты> материальные ценности на территории, рядом с вышкой были собаки, как они залают, он выходил смотрел территорию, примерный периметр его обозрения вправо и влево составлял около 100 метров. Она была у Черных на работе, все это видела сама. То есть <данные изъяты> Черных Н.И. не являлся. Хотя ему и было <данные изъяты>, но он был очень сильным человеком, бидон меда поднимал одной рукой. В то время Черных Н.И. чувствовал себя нормально, одышки у него не было, он ходил на работу без очков. Потом его перевели <данные изъяты>, где в процессе работы он использовал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор дарения квартиры <данные изъяты> (ее двум <данные изъяты>) в равных долях, в УФРС на ул. Дзержинскую, 43 их привозил Черных К.Н., который знал, что квартиру отец хочет переписать на детей и не возражал против этого. Так как Черных К.Н. взял в кредит машину, но кредит не выплачивал, им домой постоянно звонили из банка, Черных К.Н. ей говорил, что если будут спрашивать про него, сказать, что он здесь не проживает. После она стала замечать, что как только у него зазвонит мобильный телефон, он сразу выходит из комнаты или в туалет идет, свою трубку прятал от нее постоянно, а как-то раз позвонили на домашний телефон, женский голос попросил Черных К.Н., она немного поговорила со звонившей женщиной и поняла с её слов, что Черных К.Н. дал объявления в газету, и таким образам знакомится с девушками, говорит им, что он живет с сестрой и отцом. После чего она нашла письма с фото и вырезку из газеты. ДД.ММ.ГГГГ Черных К.Н. опять взял автокредит и так же его не выплачивал. Потом Черных К.Н. снова взял автокредит в «<данные изъяты> купил машину <данные изъяты>», которую потом у него отобрали судебные приставы. ДД.ММ.ГГГГ они подали на развод и их развели в отделе загса, при этом они скрыли, что у них есть <данные изъяты>. Черных К.Н. сказал, что у него есть там знакомая, что он со всеми женами так расходился. В это время Черных К.Н. работал на <данные изъяты>, а его отец в <данные изъяты>». Черных Н.И. постоянно говорили, что его <данные изъяты> ФИО34 занимает деньги, отец с ним как только не боролся, было все бесполезно. Посмотрев, что ФИО35 творит, отец предложил ей переписать на нее дачу, а то он умрет, а дачу за долги сына отберут. Черных Н.И. еще в ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему <данные изъяты> ФИО2 в <адрес>, где тот проживает, и попросил его прислать доверенность на его имя на продажу земельного участка № в СДТ «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>. После того, как Черных Н.И. получил от <данные изъяты> доверенность на продажу его земельного участка и собрал все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ она и Черных Н.И. поехали в УФРС, которое в то время располагалось на <адрес>, где на первом этаже находились юристы, которые спросили у Черных Н.И., как у собственника участка, какой именно договор он желает заключить. Черных Н.И. пояснил, что хочет продать ей оба земельных участка. Юрист оформил проект договоров купли-продажи, после чего она и Черных Н.И. внимательно прочитали тексты договоров, как им сказал юрист, чтобы не было в них описок и все данные были правильные, и они поднялись с Черных Н.И. на 7 этаж, где в присутствии специалиста УФРС, которая вновь спросила у Черных Н.И., какие именно договоры он намерен заключить, на что он ответил: хочу продать земельные участки мне, они подписали по очереди договоры купли-продажи, причем договор купли-продажи от имени указывать, что он действует за <данные изъяты> по доверенности. Оформленные договоры купли- продажи земельных участков у них приняли на регистрацию. Она точно помнит, что Черных Н.И. в тот день в УФРС был со слуховым аппаратом. Он все хорошо слышал, ни у кого ничего не переспрашивал. У Черных Н.И. также были с собой очки, но он не находился в них постоянно, а надевал только для того, чтобы прочитать договоры и расписаться в них. Постоянно очки он не носил. Какое-либо необычного поведения у Черных Н.И. в тот день не было. После того, как у них приняли договоры на регистрацию, Черных Н.И. сказал ей: слава богу, теперь он будет спокоен за дачу, что ее не отберут приставы за долги Кирилла. Несмотря на то, что после заключения этих договоров купли-продажи собственником земельных участков стала она, никаких препятствий в пользовании дачей Черных Н.И. она не чинила, он как и раньше ездил на дачу и работал там. Черных К.Н. начал постоянно выпивать, деньги ей не давал, копились долги за квартиру. Он стал настраивать своего <данные изъяты> против нее, обвиняя ее во всех напастях. Черных Н.И. стал переживать, был постоянно не в духе, злой. ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.И. приехал с дачи в очень плохом настроении, стал кричать на нее, оскорблять. Она старалась не обращать внимания, продолжала мыть пол, Черных Н.И. подошёл и со всей силы ударил ее кулаком в лицо, разбил ей губу, сказал: убирайся из квартиры и детей своих забирай, что она в этой квартире никто, иначе он меня выбросит с седьмого этажа или оторвет голову. Вечером пришел Черных К.Н., она ему рассказала, что произошло, он сказал: так тебе и надо, тебя давно пора выкинуть на улицу, а если не уйдешь сама, то может тебя даже и машина переедет вдруг нечаянно. После чего на следующий день она была вынуждена уйти с детьми из дома и пошла к <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она сняла побои, после этого пришла домой вместе с детьми, но ее туда не пустили, замки поменяли, после чего она была вынуждена снять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ОМ <адрес> она написала заявлении о случившемся. После этого она обратилась в Кировский районный суд о вселении ее и детей в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ суд ее иск удовлетворил, однако до настоящего времени решение не исполнено. Она считает, что Черных Н.И. стал оспаривать в суде заключенные им договоры дарения квартиры и купли-продажи земельных участков в связи с тем, что ему было понятно, что их с Черных К.Н. семья распалась, что юридически теперь она может выселить его, Черных Н.И., из квартиры, так как он больше не являлся членом семьи собственников квартиры - ее детей, совместное хозяйство они уже не вели, общего бюджета не имели. Черных Н.И. также опасался, что она может ему запретить пользоваться земельными участками. Именно поэтому Черных Н.И. и придумал, что она его ввела в заблуждение и что он не понимал, какие документы подписывал при заключении договоров купли-продажи земельных участков. Однако его доводы являются придуманными, чтобы отменить совершенные им сделки, по-человечески она его понимала, но все, что он написал в исковом заявлении, неправда. Все сделки он заключал добровольно, именно он являлся инициатором этих сделок, она его ни о чем не просила. Черных Н.И. какими-либо психическими заболеваниями не страдал, был человеком очень осторожным и продуманным. Он предложил ей оформить договор купли-продажи земельных участков, так как понимал, что в случае его смерти они перейдут по наследству к сыну, у которого их просто отберут за долги перед банками. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № она действительно продала Коршуновой А.С. за 100 000 руб., так как ей нужны были деньги, ее зарплаты не хватало, чтобы кормить и одевать двоих детей, она рассчитывалась со своими долгами. После заключения договора купли-продажи они договорились с Коршуновой А.С., что пользоваться своим участком она пока не будет ДД.ММ.ГГГГ., так как на даче по-прежнему работал Черных Н.И., который выращивал там овощи и картофель. Чтобы не конфликтовать с ним, они решили, что Коршунова А.С. начнет обрабатывать свой участок весной. Несмотря на их с Черных Н.И. отношения, которые испортились в ДД.ММ.ГГГГ после причиненных ей побоев, она не собиралась прогонять его с дачи, поэтому не чинила ему никаких препятствий в том, чтобы он по-прежнему ездил на дачу, как и раньше.
Представитель ответчика Путятиной О.А. Барсукова И.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что в день заключения договоров купли-продажи Черных Н.И. работал <данные изъяты> в ООО «Далькровля». Состояние его здоровья не препятствовало ему исполнять трудовые обязанности, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели. Поводом для обращения в суд послужило то, что Черных Н.И. в ходе ссоры с Путятиной О.А. в ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои, после чего ответчик приняла решение о расторжении брака с <данные изъяты> истца. В ДД.ММ.ГГГГ отношения в семье были хорошие, принимая решение о заключении договоров купли- продажи земельных участков, Черных Н.И. действовал осознанно и добровольно. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № краевого центра судебной психиатрии ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края не может быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено экспертами с существенными нарушениями закона, повлиявшими на достоверность, объективность и научную обоснованность экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, которому суд проведение данной экспертизы не поручал. При проведении экспертизы эксперты исследовали и использовали в обоснование своих выводов письменные документы, которые судом на экспертизу не направлялись. Из протоколов судебных заседаний и материалов дела видно, что судом не исследовались и не приобщались к материалам дела медицинские документы на имя Черных Н.И. и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились предметом исследования и оценки экспертной комиссией в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В производстве Кировского районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по иску Черных Н.И. к Путятиной О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов Краевого центра судебно психиатрии ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое недобросовестно использовано экспертами при даче заключения по настоящему делу. Из заключения № следует, что врачом - докладчиком являлся врач- судебно- психиатрический эксперт, заведующий АСПЭ ФИО12, указан стаж работы <данные изъяты>. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также значится врачом- докладчиком, но при этом, стаж его работы указан <данные изъяты>. Следовательно экспертом в одном из заключений указаны недостоверные сведения о стаже работы. Эксперт ФИО12, давший ранее свое заключение по другому гражданскому делу по иску того же Черных Н.И. не вправе был поручать самому себе проведение другой экспертизы в отношении одного и того же лица, поскольку такое его поведение вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт ФИО12 в выводах указывает, что Черных Н.И. страдал <данные изъяты> Откуда такие диагнозы взял эксперт? Почему эксперт не указал <данные изъяты> выставленного им Черных Н.И. <данные изъяты>? Потому, что такого <данные изъяты> не содержит. Поскольку Черных Н.И., обращаясь в суд с иском, указывал, в том числе и о том, что он не мог в момент совершения сделок контролировать свои действия по состоянию здоровья, эксперты-психиатры должны были установить наличие у Черных Н.И. на тот момент медицинского аспекта неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть установить наличие у него психиатрического диагноза на момент ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 10 закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Психиатрический диагноз, не содержащий <данные изъяты>. Каких- либо психиатрических диагнозов Черных Н.И. в период его жизни до ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром не установлено, медицинских документов об этом не имеется. Далее в заключении № указано, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у Черных Н.И. изменилось <данные изъяты>. Где эксперт почерпнул такие сведения. Их нет в деле. Доводы самого Черных Н.И. об этом не являются для эксперта основанием для таких выводов. В деле нет ни одного медицинского документа, в котором такое состояние Черных Н.И. было бы объективно зафиксировано психиатром. Далее, на стр. № заключения № психолог ссылается на показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, которые судом не допрашивались. По неизвестной причине эксперты не дали оценку следующим обстоятельствам. Ответчик Путятина О.А., возражая против заявленного иска, указала в судебном заседании, что у Черных Н.И. во время оформления сделок было нормальное состояние здоровья, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Далькровля» <данные изъяты>. Истец Черных Н.И. подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.
Ответчик Коршунова А.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотрение дела отложить.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца Черных К.Н., представителя истца Жукову И.С., ответчика Путятину О.А., представителя ответчика Барсукову И.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления главы администрации Хабаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на землю ФИО2 являлся собственником земельного участка № площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером №, а Черных Н.И. - собственником земельного участка №А площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 7-8, 9, 11, 13, 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающий в <адрес>, выдал на имя Черных Н.И. доверенность, в котором уполномочил его оформить в собственность на его имя, распоряжаться по своему усмотрению и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему (ФИО2) земельный участок и садовый домик, находящиеся в СТ «<данные изъяты> расположенный в г. Хабаровске. Доверенность выдана сроком на 3 года. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.И. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №А площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в сдт «<данные изъяты> в районе <адрес> в Хабаровском районе Хабаровском крае, с Путятиной О.А.. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, который представлен Черных Н.И., и Путятиной О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, № с кадастровым номером № площадью 1011 кв.м., расположенного в сдт «<данные изъяты>» в районе <адрес> в Хабаровском районе Хабаровском крае. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Путятиной О.А. управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1026 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край Хабаровский район сдт «<данные изъяты>» в районе <адрес> участок № с кадастровым номером № (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ Путятиной О.А. управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край Хабаровский район сдт «<данные изъяты>» в районе <адрес> участок № с кадастровым номером № (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ между Путятиной О.А. и Коршуновой А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край Хабаровский район сдт «<данные изъяты>» в районе <адрес> участок № с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Коршуновой А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Истец, представитель истца в ходе рассмотрения дела в обоснование требования о признании сделок купли-продажи земельных участков, заключенных с ответчиком Путятиной О.А., указывали на основания. Предусмотренные ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблужжения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Особенность ст. 177 ГК РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными:
сделок, совершенных дееспособными гражданами. Иначе говоря, граждане, достигшие 18 лет, не признанные в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, совершают сделки, которые тем не менее могут быть признаны недействительными;
сделок в зависимости от состояния гражданина. Лицо в момент совершения сделки могло находиться, например, в сильном нервном напряжении или испытывать сильную зубную боль, боль от травмы и тому подобное. Состояние, упомянутое в ст. 177 ГК РФ, может быть вызвано внезапным обострением болезни, боязнью за жизнь детей, близких, паникой, непроверенными слухами, угрожающими его интересам, и т.п.
Между тем, истцом, представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между состоянием истца Черных Н.И. и совершением ДД.ММ.ГГГГ сделок купли-продажи земельных участков, нарушающих его права и интересы, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность понимания Черных Н.И. значения своих действий, невозможность руководить своими действиями.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельных участков не отражают действительную волю сторон и не способны привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент их совершения, не установлено, что в момент совершения сделок ответчик Путятина О.А. действовала виновно, пыталась убедить Черных Н.И. в качествах, свойствах, последствиях сделок, которые заведомо наступить не могут.
Так, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности комиссия экспертов утверждает, что Черных Н.И. по своему психическому состоянию не мог в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
У суда имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.
Так, при проведении экспертизы эксперты исследовали и использовали в обоснование своих выводов письменные документы, которые судом на экспертизу не направлялись. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В производстве Кировского районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по иску Черных Н.И. к Путятиной О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов Краевого центра судебно психиатрии ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое использовано экспертами при даче заключения по настоящему делу. В выводах экспертного заключения № указано, что Черных Н.И. <данные изъяты>. Между тем, каких-либо психиатрических диагнозов Черных Н.И. в период его жизни до ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром не установлено, медицинских документов об этом не имеется. Далее в заключении № указано, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ у Черных Н.И. изменилось <данные изъяты>. Между тем, никакими медицинскими документами такое состояние здоровья Черных Н.И. не установлено, данный вывод сделан на основании пояснения самого Чепных Н.И. На стр. № заключения № имеется ссылка на показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, которые судом в рамках производства по данному делу не допрашивались.
В соответствии со ст. 87 ГПКРФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречии в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, назначение повторной экспертизы это право, а не обязанность суда, и связано с оценкой доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеют характер предположения (вероятности), учитывая требования о сроках рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и оценивает доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ответу на запрос суда и.о. зам. Главного врача городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, Черных Н.И. наблюдался в указанном учреждении здравоохранения с диагнозом: <данные изъяты>.
Таким образом, с данным диагнозом Черных Н.И. наблюдался в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ.
Далее указаны следующие диагнозы. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательством является объяснение третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела судом представитель третьего лица - Управления Росреества по Хабаровскому краю Дрыгина В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что стороны по сделке приходят на прием к специалисту Управления Росреестра, который принимает у них документы. В соответствии с методическими рекомендациями, здравым смыслом и на основании закона специалист не может отказать в приеме документов. Единственное, он может сторонам поставить запрет, если они находятся в состоянии алкогольного опьянения или на лицо какие-то явно заметные психические отклонения. Договоры купли-продажи имущества физических лиц подписываются непосредственно у специалиста по приему документов. Когда граждане подходят к специалисту Росреестра, он спрашивает о цели их обращения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Черных Н.И. пояснял, что он накануне совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ работал сутки в ночь. Работал нормально, поработал и спал. Здоровье позволяло работать.
Доверенность на имя Черных Н.И. с правом, в том числе, продажи земельного участка, принадлежащего ему и расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» ФИО2 выдал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до совершения сделок купли-продажи.
Доводы истца, его представителя о том, что Черных Н.И. никогда не желал распорядиться своим земельным участком, земельным участком, принадлежащим ФИО2, опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.И. было составлено завещание, которым он завещал Путятиной О.А. принадлежащий ему земельный участок № в ст «<данные изъяты>» в районе <адрес> в Хабаровском районе Хабаровского края. В завещании указано, что его текст записан нотариусом по просьбе Черных Н.И. с его слов и до его подписания прочитан Черных Н.И. лично в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 54).
Не смотря на то, что данное распоряжение имуществом совершено на случай смерти Черных Н.И., однако оно касается именно ответчика Путятиной О.А. В завещании указан земельный участок №, который принадлежал не Черных Н.И., а ФИО2, но данное обстоятельство возможно расценить как описку, поскольку Черных Н.И. указывает о распоряжении на случай смерти принадлежащим ему имуществом.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ответчика Путятиной О.А. С Черных Н.И. знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В это время приехала в гости к <данные изъяты> Путятиной О.А. в <адрес>. Проживала в семье сестры по адресу: <адрес> около года. Состояние здоровья Черных Н.И. было нормальное, он себя чувствовал нормально. По больницам при ней не ходил. Работал. Никогда не видела его в очках. Постоянно ходил со слуховым аппаратом, поэтому слышал нормально. У нее голос не громкий, при этом они разговаривали, он ее слышал. Черных Н.И. очень серьезный, рассудительный человек, вел себя адекватно, давал советы по жизненным ситуациям. Он был хороший человек. Работал в то время сторожем, рассказывал, что на его рабочем месте стоят мониторы. Находился на вышке. Ходил по магазинам, с внуком гулял. Не было такого, чтобы он покупал что-нибудь не нужное. Выполнял физическую работу на даче, держал пчел. Ей известно, что Черных Н.И. продал земельные участки Путятиной О.А. Черных Н.И. сам хотел их е продать. <данные изъяты> Черных К.И. постоянно возил их для совершения и регистрации сделок. Черных Н.И. все делал для внуков. Он не курил и не пил спиртное. Он хорошо в то время относился к Путятиной О.А.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является родной сестрой Путятиной О.А., Коршунова А.С. - <данные изъяты>. Приехала в Хабаровск в ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время проживала с <данные изъяты> и ее семьей на <адрес>. <данные изъяты> Черных Н.И. жил на даче. Он ходил без очков. Если она говорила громко, он ее слышал. В их семье она прожила с полгода, может побольше, в период ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.И. выглядел вполне разумным человеком. Жаловался на боли в почках. <данные изъяты> Коршунова А.С. тоже проживала в семье Черных - Путятиной. В период времени ДД.ММ.ГГГГ общалась с ними редко, так как стала проживать по другому адресу. Ей неизвестно, что дочь приобрела земельный участок. Года два назад Черных К.Н., Черных Н.И. выгнали Путятину О.А. с детьми на улицу, она арендует квартиру. Путятина О.А. говорила ей, что Черных Н.И. ее ударил и толкнул в ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> - Коршунова А.С. проживала вместе с Путятиной О.А.
Указанный свидетель описывает состояние здоровья Черных Н.И. в период времени, не относящийся ко времени совершения сделок, в связи с чем ее пояснения существенного значения для правильного рассмотрения дела не имеют.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знаком с Черных Н.И. <данные изъяты>, вместе работали на нефтеперерабатывающем заводе имени Орджоникидзе до ДД.ММ.ГГГГ. Черных Н.И. попросили уволиться по состоянию здоровья. У него было что-то с памятью, забывал. Медицинскую комиссию тяжело проходил. Забывчивость его выражалась в том, что он идет, что-то говорит, потом забывает. Одно и тоже по несколько раз рассказывал. Очками он пользовался при чтении. Черных Н.И. работал компрессорщиком. Это шумная работа. После его увольнения, когда он звонил Черных Н.И. по телефону, тот его практически не слышал. Приходилось громко говорить. У Черных Н.И. камни были в почках. Боли были от этого. Знает, что ему из-за этого вызывали скорую помощь, делали уколы. После этого Черных Н.И. работал на рубероидном заводе компрессорщиком. Он не говорил, почему снова пошел работать. С Черных Н.И. у него были доверительные отношения. Был у него дома давно лет 7 назад. С ДД.ММ.ГГГГ общались только по телефону, разговаривали редко. Виделись 1 раз на почте где-то в ДД.ММ.ГГГГ. О семье он ничего не говорил.
Указанный свидетель пояснил о том, что у Черных Н.И. на момент увольнения с завода им. Орджоникидзе в 2004 году было что-то с памятью, он забывал, о чем говорил, после этого отметил его плохой слух и то, что он при чтении пользовался очками. Между тем, указанные свидетелем обстоятельства нельзя расценивать как доказательства такого психического состояния Черных Н.И., в результате которого он не мог в полной мере понимать значение своих действий и разумно ими руководить. О таком психическом состоянии Черных Н.И. свидетель ФИО16 не пояснял.
Аналогичную оценку суд дает пояснениям свидетелей ФИО17, ФИО18
Так, свидетель ФИО17 суду пояснила, что является <данные изъяты> Черных Н.И. С Черных К.Н. нормальные отношения, Путятину О.А. видела раза два. С ней у нее не было конфликтов, только по телефону грубо отвечала. Черных Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ уволился с завода, где проработал всю жизнь. Он - глухой. Зрение сильно упало. Слуховой аппарат не приобретали. Где-то в 2006 году она купила мебель, пригласила брата ее собрать. Он не смог найти ее дом. Как-то приехал поменять кран, но забыл газовый ключ. Еще раз был случай, когда он привез ей деньги (отдать долг), которые она ему не занимала. Она спрашивала Черных К.Н., что с отцом. Тот отвечал: не знаю. Говорил, что свозит к врачу. Черных Н.И. любил свою дачу. Ей не говорил, что продал ее кому-то. Говорил, что до 90 лет будет жить и похоронят его на даче под виноградом. Кирилл позвонил ей и сказал, что Путятина О.А. из дома все выносит. Тогда она узнала, что что-то происходит. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала, в квартире был беспорядок. Черных Н.И. сказал, что не знает, что случилось. Она видела брата очень редко. По телефону разговаривали, он один раз сказал: что ты ко мне прицепилась, ты вообще кто, у меня нет сестры, она умерла. Как-то он ей сказал, что его избил ее сын. Но сын сказал, что такого не было.
Более того, свидетель пояснила суду, что в период времени с 2000 года по 2010 год Черных Н.И. видела всего раз пять.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знакома с Черных Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Работал в одном цехе на нефтеперерабатывающем заводе. Когда она вышла на пенсию, стали реже общаться. В ДД.ММ.ГГГГ стали соседями по подъезду, жили на одной площадке. Черных Н.И. работал во вредном, шумном цехе. Слух у него был плохой. Если очень громко, можно было разговаривать. В конце 90-х годов он уже плохо слышал. Зрение у него то же было плохое. Уволился он по состоянию здоровья и по возрасту. Будучи соседями, общались в неделю раза два, встречались, когда выходили по делам. Последние годы он в другой раз поздоровается, а в другой - нет, пройдет мимо, как будто не видит. Шли, разговаривали, он перескакивал с мысли на мысль. Стала это замечать, когда стали соседями. Черных Н.И. занимался дачей, продавал мед. Он его сам продавал, наливал, брал деньги. Черных Н.И. последнее время пропадал на даче, работал или нет, не знает.
Кроме того, свидетель ФИО18 суду пояснила, что Черных Н.И. не жаловался на Путятину О.А., ничего не говорил плохого о ней, ничего не говорил о продаже земельных участков.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с 2007 года знает Черных Н.И., они дружили, постоянно общались вплоть до его смерти, вместе работали и жили на его даче. Он очень добрый, приветливый. У Черных Н.И. были проблемы со здоровьем. Он плохо видел и слышал. Одно говорил, другое делал. В 2008 году стала замечать это. Намерений продать дачу у него не было. Говорил, что до 100 лет будет жить и умрет на даче. В 2009-2010 году также вместе работали на даче. Он жаловался на голову, что она кружится. Черных Н.И. обращался к врачу по зрению и слуху, вместе ходили в одну поликлинику №. Путятина О.А. на себя дачу переписала, он этого не ожидал. Он узнал об этом в 2008 или 2009 году, говорил, что не ожидал такого, что Путятина О.А. возила его, он подписывал какие-то документы. Черных Н.И. продолжал беспрепятственно пользоваться дачей. На дачу он ездил на автобусе до Химфармзавода, а там ждал ее. Случаев, чтобы он потерялся, не было, но как-то уехал и день его не было.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель находилась в дружеских отношениях с Черных Н.И., вместе с ним проживала и работала на его дачном участке, постоянно общалась с ним с 2007 года и до момента смерти, в том числе и в период судебного разбирательства по данному делу.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>. Черных Н.И. при нем работал в ООО «Далькровля» два сезона в период с ДД.ММ.ГГГГ и с апреля по июнь (не более) 2010 года. Работал компрессорщиком. Он как руководитель видел Черных Н.И. во время осуществления им трудовых обязанностей, беседовал с ним по работе, но не часто. Черных Н.И. вёл себя адекватно, все нормально понимал. Плохо слышал, но он (свидетель ФИО21) тоже глухой. Да, какие-то отклонения у Черных Н.И. были, но связанные со слухом. Он не употреблял спиртные напитки, претензий к его работе не было.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты>». С Черных Н.И. была знакома как с работником предприятия. Он приходил в бухгалтерию получать заработную плату. В 2010 году Черных Н.И. работал ДД.ММ.ГГГГ. К ней за заработной платой он приходил два раза. До этого он также работал, но она не работала в ООО ЗКМ «Далькровля». Он был <данные изъяты>. Один или два раза он приходил и спрашивал, есть ли деньги. У нее сложилось впечатление о нем как о нормальном человеке. Недолго, но разговаривала с ним. У нее громкий голос. Он никогда у нее ничего не переспрашивал, поэтому о его слухе ничего сказать не может. Он ей тоже вопросы задавал. Черных Н.И. надевал очки, когда расписывался в платежных документах, где она ставила «галочку». Он не производил впечатление человека, который не понимает, что делает. Когда денег не было в кассе, и она называла день и время, когда прийти за зарплатой, Черных Н.И. приходил именно в этот день, а не в какой-то другой.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>». Черных Н.И. знал как работника цеха. В 2007 году с завода уволилось много людей. Черных Н.И. пришел устраиваться на работу, говорил, что <данные изъяты> знает хорошо, столько лет проработал мастером. Большой сложности в такой работе нет, но надо знать, как выкачать воду, нужно следить за показаниями приборов. С 2007 года Черных Н.И. проработал в цехе около 3 лет. Обычно зимой работники уходили в административный отпуск, а работали с весны до осени, так как работа сезонная. В 2010 году Черных Н.И. почти не работал. За него работали другие люди, но в 2008, 2009 году он работал. С его стороны претензий к работе Черных Н.И. не было. Он не пил, числился хорошим работником. В силу возраста у Черных Н.И. были какие-то изменения в состоянии здоровья, но это было связано только с возрастом. У него был плохой слух, зрение, присутствовала заторможенность. То есть, если молодой человек говорит быстро и быстро улавливает, что говорят ему, то Черных Н.И. при разговоре обдумывал каждое слово. Неадекватности в его поведении он не замечал. Для улучшения зрения Черных Н.И. в работе пользовался очками. В очках он все делал правильно. Ему никто из работников не жаловался на Черных Н.И. относительно исполнения им трудовых обязанностей, его поведения. У Черных Н.И. были жалобы на то, что голова болит, на здоровье. Медкомиссии на предприятии давно нет, примерно с 2000 года. Раз в квартал Черных Н.И. проходил инструктаж по технике безопасности. Он давал ему литературу по технике безопасности, говорил : читай. Черных Н.И. отвечал, что и так все знает, расписывался в журнале. Нарушений техники безопасности он не допускал, если только небольшие, как и у других. При работе компрессора необходимо следить за приборами, но если работник и не досмотрел, автоматика отключает компрессор. Прибор существует также для уровня масла. Масло надо заливать раз в сутки либо немного почаще. Остальное время работник следит за работой компрессора. Черных Н.И. работал сутки через трое. В цехе находится будка, где работники могут отдыхать. Если Черных Н.И. болел, за него работал его сын или кто-то из сменщиков. Это происходило не часто, может раза два в месяц.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что знала Черных Н.И., работали вместе на нефтеперерабатывающем заводе. Знает его с хорошей стороны. Она проработала там 25 лет, а Черных Н.И. - 40 лет. Отношения были дружеские. Виделись на территории завода, водили <данные изъяты> в одну группу детского сада. Это было и в 2010 году. Встречались в магазине, разговаривали. Он говорил о сыне, о даче. Говорил, что у него ульи украли. Она не замечала ненормальных поступков с его стороны, разговаривал он нормально. Ходил со слуховым аппаратом. Про его зрение ничего сказать не может, не видела его в очках. Встречала его до момента смерти в месяц по 2-3 раза на улице или в магазине, при этом обязательно разговаривали. В последний раз видела его в ноябре или декабре 2010 года. А потом сказали, что он умер. После того, как оба ушли с завода на пенсию, она встречала Черных Н.И., и он говорил ей, что переписал Оле (жене сына) дачу, внукам подарил квартиру, так как у Оли нет жилья, она за ним ухаживала. На сына он жаловался, что он занимал деньги у какого-то соседа по даче, был должен. Черных Н.И. из-за этого переживал. При последнем разговоре в ноябре-декабре 2010 года он говорил, что накопились долги за квартиру в сумме 90 000 рублей, что невестку он выгнал, с сыном ходят по судам отстаивают квартиру. Говорил, что сын на него действовал. Она также встречала Путятину О.А. в магазине. Та жаловалась на то, что скитается по чужим квартирам.
Суд не находит оснований критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля в результатах рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что оспаривать совершенные сделки купли-продажи земельных участков и квартиры Черных Н.И. начал после произошедшего с Путятиной О.А. в декабре 2009 года конфликта и ухода ответчика из дома в другое место жительства, то есть после прекращения Путятиной О.А. семейных отношении как с ним, так и с его сыном - Черных К.Н.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, на основании исследованных доказательств в их совокупности, не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса РФ, для признания договоров купли-продажи земельных участков №, № в сдт «<данные изъяты>» в районе <адрес> в <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На данное основание ссылается представитель истца в связи с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка №, совершенной между Путятиной О.А. и Коршуновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено, что стороны по данной сделке совершили ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; что ответчики преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
Ответчик Путятина О.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что после заключения с Черных Н.И. договоров купли-продажи земельных участков она не преследовала цели распоряжаться ими при жизни Черных Н.И., не возражала, чтобы он фактически пользовался ими как раньше.
Между тем, на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Коршуновой А.С., ответчик Путятина О.А. перестала являться членом семьи Черных Н.И., Черных К.Н. в связи с расторжением брака, раздельным проживанием, не ведением общего хозяйства и конфликтной ситуацией.
Путятина О.А., как собственник земельного участка, в соответствии со ст. ст. 209, 235 ГК РФ, вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать его на условиях, установленных соглашением сторон, в том числе и относительно стоимости земельного участка.
Из материалов дела следует (л.д. 29), что копию искового заявления, которое стало предметом рассмотрения по данному делу, и приложенных материалов на 13 листах Путятина О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после заключения с Коршуновой А.С. договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о том, что заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Путятина О.А. преследовала цель сделать затруднительным рассмотрение данного дела и исполнение решения суда.
Одно лишь то обстоятельство, что ответчик Коршунова А.С. не осуществляла право пользования данным земельным участком сразу после регистрации ее права собственности на него, не может свидетельствовать о том, что заключением данной сделки она не преследовала цели владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, в том числе, и по причине небольшого срока, произошедшего с момента регистрации ее права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черных К.И. к Путятиной О.А., Коршуновой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № «а», расположенного в районе <адрес> сдт «<данные изъяты>» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Путятиной О.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в районе <адрес> сдт «<данные изъяты>» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черных Н.И. и Путятиной О.А., признании недействительным договора купли - продажи земельного участка №, расположенного в районе <адрес> сдт «<данные изъяты>» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Путятиной О.А. и Коршуновой А.С., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Путятиной О.А. на земельный участок № «а», расположенный в районе <адрес> сдт «<данные изъяты> <адрес>, о праве собственности Путятиной О.А. на земельный участок №, расположенный в районе <адрес> сдт «<данные изъяты> <адрес>, о праве собственности Коршуновой А.С. на земельный участок №, расположенный в районе <адрес> сдт «<данные изъяты>» <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Добржанская Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.