Дело № 2-695/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «06» мая 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.
с участием:
представителя истца: Старчиковой З.А., представившей доверенность № 26 от 25.02.2011 г.,
истец: Слюсарь В.С., - в судебное заседание не явился, согласно заявления;
ответчика: Адоньева Д.А., - личность установлена;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарь В.С. к Адоньеву Д.А., о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Слюсарь В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адоньеву Д.А.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 28 километре автодороги Хабаровск-Владивосток в районе поселка Корфовский Хабаровского района и края водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № регион Адоньев Д.А. совершил наезд на пешехода - Слюсарь В.С., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, причинив тяжкий вред здоровью.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда гражданину Слюсарь B.C., 1936 года рождения причинено «закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением отломков; ушиб мягких тканей головы, груди, левой голени, множественные ссадины. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Орган предварительного следствия - специализированный следственный отдел по расследованию преступлений связанных с дорожно-транспортными происшествиями при СУ при УВД по Хабаровскому краю, проводившим проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ - в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Адоньеьа Д.А. отказал на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Данное решение прокурором Хабаровского района Хабаровского края не отменено.
В результате полученных им тесных повреждений повлекло за собой ухудшение состояния здоровья. Он перенес хирургические операции. В настоящий момент, находясь в пожилом возрасте, утратил трудоспособность, не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой, переносит сейчас физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от травм, и от нахождения в беспомощном состоянии, потерял возможность работать.
Причинение травм отрицательно отразилась на его морально-психологическом состоянии и приносит тяжелейшие физические и нравственные страдания, а поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ желает заявить материальную компенсацию морального вреда (ущерб), которую оценивает в сумме 150 000, 00 руб.
Согласно ч 1 ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Добровольно возместить компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания ответчик отказался.
Ввиду того, что он юридически неграмотен, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в коллегию адвокатов «Центральная» в Хабаровском крае» и понес судебные издержки.
Так, за юридические услуги адвоката по консультации, изучению материалов дела, составлению искового заявления и подготовку исковых материалов в суд, им оплачено - 2 000, 00 руб.
Кроме этого, мною оплачена госпошлина в размере 200 (сто) рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с Адоньева Д.А. в его пользу денежные средства в размере 152 000, 00 руб., которые складываются из следующих сумм компенсация морального вреда, причиненного моему здоровью в результате травм, полученных в результате наезда автомобилем 150 000, 00 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2 000, 00 руб., а так же просил взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 200, 00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Адоньев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что он не признан виновным в ДТП, правил дорожного движения он не нарушал, тогда как истец нарушил ПДД переходя дорогу в неположенном месте, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 28 километре автодороги Хабаровск-Владивосток в районе поселка Корфовский Хабаровского района и края водитель автомобиля «Тойота-Королла» регистрационный знак К 412 XX 27 регион Адоньев Д.А. совершил наезд на пешехода - Слюсарь В.С., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате ДТП Слюсарь В.С. 1936 года рождения, на основании акта судебно-медицинского обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «БСМЭ» причинён «закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением отломков; ушиб мягких тканей головы, груди, левой голени, множественные ссадины. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
На основании постановления органа предварительного следствия - специализированного следственного отдела по расследованию преступлений связанных с дорожно-транспортными происшествиями при СУ при УВД по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Адоньева Д.А. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В обоснование постановления указано, что согласно справки автотехнического исследования 1184 от ДД.ММ.ГГГГ следует что в данной дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер. № в момент начали движения пешехода от края проезжей части, находил ся на расстоянии около 58 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. но мер. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данных дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер. № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер. № 27не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из показаний водителя Адоньева Д.А., свидетеля ФИО6 пешеход Слюсарь В.С. перебегал дорогу в неположенном месте при сложных метереологических условиях. Как следует из показаний самого Слюсарь В.С., последний перебегал дорогу вне пешеходного перехода при сильном снеге, и на голове у него был капюшон, автомобиль который совершил на него наезд он не видел.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дано понятие "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Как видно из схемы ДТП, местом наезда автомобиля ответчика на истца являлся участок проезжей части, расположенный на расстоянии 18 м. от места установки дорожных знаков 5.19.1,5.19.2
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5-1.6 ПДД участники дорожного движения (к коим относятся и пешеходы) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.3 ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости переходаилиперекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую частьпосле того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 ПДД).
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом вышеуказанных требований правил дорожного движения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
Отсюда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же принципа разумности и справедливости (статья 1100 ГК России), учитывая что в действиях Слюсарь В.С. при причинении ему вреда здоровью источником повышенной опасности принадлежавшем Адоньеву Д.А., имела место грубая неосторожность потерпевшего Слюсарь В.С., и отсутствовала вина причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности Адоньева Д.А., суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 руб.
С учётом частичного удовлетворения судом исковых требовании, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000, 00 руб., доказательства несения указанных расходов подтверждаются квитанцией об оплате на л.д. 37).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200, 00 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Слюсарь В.С. к Адоньеву Д.А., о возмещении морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с Адоньева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Слюсарь В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью в размере 15 000, 00 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 200, 00 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 000, 00 руб., а всего 17 200, 00 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «06» мая 2011 г.
Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов