Дело № 2-636/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 27 апреля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.
с участием:
-ответчика Прокофьевой Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Прокофьевой Г.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прокофьевой Г.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Свои исковые требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Прокофьевой Г.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> (собственник транспортного средства <данные изъяты>).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, виновником ДТП является Прокофьева Г.Б., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ВВВ №, срок действия договора с 15.02.2009 по 14.02.2010г.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. При этом, ответчик после совершения ДТП уехал с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД за, что в отношении последнего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела направлены в суд. ОСАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая на основании заявления <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77616 рублей, а также произвел оплату услуг представителю экспертной организации ООО «Дальавтотехэкспертиза» за проведение экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1400 рублей. Общая сумма произведенных истцом выплат по страховому случаю составила 79 016 рублей.
На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик (истец) имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов по рассмотрению страхового случая.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП у ОСАО «Ингосстрах» возникли основания после проведения страховой выплаты предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Прокофьевой Г.Б. сумму ущерба в порядке регресса в размере 79016 рублей, судебные расходы понесенные по иску в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2 570,48 рублей.
Истец открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил.
Ответчик Прокофьева Г.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов проезжая по <адрес> в <адрес> её автомобиль занесло на скользкой дороге и произошло столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем, в котором никого не было. Она прождала около 20 минут хозяина пострадавшего автомобиля, но позвонила её дочь с сообщением, что бабушка очень плохо себя чувствует. После чего Прокофьева Г.Б. оставила на лобовом стекле записку с номером своего телефона для потерпевшего и уехала домой, где вызывала скорую медицинскую помощь для больной матери <данные изъяты>. и получала телефонную консультацию по оказанию помощи. Потерпевший через несколько часов связался с ней по телефону. После чего они встречались и ездили в ГИБДД. Ответчик настаивала на вынесении решения в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика Прокофьевой Г.Б., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Прокофьевой Г.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (собственник транспортного средства <данные изъяты>.). Вследствие чего автомобили получили механические повреждения.
Как видно из схемы ДТП и объяснений водителей, ДТП произошло по причине нарушения Прокофьевой Г.Б. положений правил дорожного движения, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Между ответчиком Прокофьевой Г.Б. и ОСАО «Ингосстрах» 15 февраля 2009 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 15.02.2009г. по 14.02.2010г.
ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 77 616 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Стоимость услуг эксперта по оценке составила 1400 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска производство по делу в отношении Прокофьевой Г.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию, что Прокофьева Г.Б. действовала в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Суд полагает, что положения статьи 1067 ГК РФ применимы и к регрессной ответственности лиц, застраховавших свою ответственность.
Учитывая, что Прокофьева Г.Б., оставляя место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения вреда здоровью своей матери, суд полагает возможным освободить Прокофьеву Г.Б. от регрессной ответственности, так как в последствии Прокофьева Г.Б. не препятствовала выяснению обстоятельств ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Прокофьевой Г.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение принято 04 мая 2011 года