Дело № 2-78/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 15 апреля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.,
с участием:
- истца-ответчика Труханова И.А.,
- ответчика Волошиной Е.Ю.,
- представителя ответчика Волошиной Е.Ю. Тимлфеева В.А.,
- представителя ответчиков-истцов Дицыной В.Ф., Дицына Ю.П. Комарова Н.Н.,
- заместителя прокурора Хабаровского района Журба И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по исковому заявлению Труханова И.А. к Дицыну Ю.П., Дицыной В.Ф. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
- по исковому заявлению Труханова И.А. к Волошину С.П., Волошиной Е.Ю., Волошину С.С., Волошину Д.С., Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о выселении без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета,
- по встречному исковому заявлению Дицына Ю.П., Дицыной В.Ф. к Труханову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Труханов И.А. обратился в суд с иском к Дицыну Ю.П., Дицыной В.Ф. о вселении в жилое помещение <адрес>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Также Труханов И.А. обратился в суд с иском к Волошину С.П., Волошиной Е.Ю., Волошину С.С., Волошину Д.С., Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о выселении из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета.
Свои заявленные исковые требования мотивировал следующим.
Решением Хабаровского районного суда от 21 июля 2005 года, вступившим в законную силу после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - Хабаровском краевом суде 14 сентября 2005 года, суд признал за Трухановым И.А. право на жилое помещение <адрес>, вселил Труханова И.А. в указанное жилое помещение.
В данную квартиру Труханов И.А. до сих пор не может вселиться. Ответчики категорически возражают против вселения Труханова И.А., не хотят исполнять решение суда от 21 июля 2005 года.
В результате Труханов И.А. не может в полной мере пользоваться жилым помещением, реализовывать свои иные права на жилое помещение, нести обязанности в отношении жилого помещения. По той причине, что Труханов И.А. не может вселиться в свое жилое помещение он вынужден скитаться, искать себе работу, связанную с командировками.
Уже в процессе судебных разбирательств в спорное жилое помещение были вселены Волошин С.П., Волошина Е.Ю., Волошин С.С., Волошин Д.С.. Ответчики были вселены в жилое помещение в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Труханов И.А. своего согласия на вселение не давал (письменного или какого-либо другого).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 28) если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Регистрация семьи Волошиных в спорном жилом помещении ущемляет права Труханова И.А., так в случае приватизации жилого помещения они подлежат включению в договор приватизации, он не может изменить договор социального найма. Просил возложить на Дицына Ю.П., Дицыну В.Ф. обязанность по передаче ему ключей от квартиры.
Дицын Ю.П., Дицына В.Ф. обратились в суд с встречным иском к Труханову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования встречного иска мотивировали следующим. Даже после вынесения решения Хабаровского районного суда от 21 июля 2005 года каких-либо вещей, принадлежащих Труханову И.А. в жилом помещении не имелось и не имеется. Труханов И.А. самостоятельно сменил свое место жительства и находился в розыске ОВД по Хабаровскому муниципальному району, вселиться в спорное жилое помещение не пытался. Труханов И.А. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, выехав из него. Труханов И.А. не несет никаких обязательств по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные услуги, не является членом семьи Дицыных.
В судебном заседании истец-ответчик Труханов И.А. требования своего искового заявления поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, требования встречного иска не признал. Дополнительно пояснил следующее.
Он был вселен в жилое помещение при исполнении решения суда формально, по документам. Фактически он проживать в жилом помещении не смог, так как ему чинились и чинятся препятствия. В настоящее время у него нет ключей от квартиры. Вселиться он в нее не может. Имеются документальные акты, составленные администрацией поселения, подтверждающие, что Труханов И.А. пытался вселиться в жилое помещение, но не может этого сделать, так как ему чинят препятствия. Никаким другим жилым помещением Труханов И.А. не обеспечен.
Жилое помещение изначально предоставлялось Дицыну Ю.П., Дицыной В.Ф. на состав семьи, включая Труханова И.А. Он зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства сразу, как пришел из армии.
Ответчики-истцы Дицына В.Ф., Дицын Ю.П. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Комарова Н.Н..
Представитель ответчиков-истцов Дицыной В.Ф., Дицына Ю.П. Комаров Н.Н. в судебном заседании исковые требования Труханова И.А. не признал, на требованиях встречного искового заявления доверителей настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее. Документы Труханова И.А. на жилое помещение сфальсифицированы. Никаких доказательств, подтверждающих регистрацию Труханова И.А. по месту жительства в спорном жилом помещении, а также тот факт, что Труханов И.А. писал заявление на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется.
Ответчик Волошина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Труханова И.А. Пояснила, что вселена она в жилое помещение была с согласия ее родителей Дицына Ю.П. и Дицыной В.Ф. Вселилась она со своей семьей практически сразу, как коттедж был предоставлен ее родителям. Труханова И.А. в коттедже не было. Она в нем делала ремонт вместе с родителями. Зарегистрирована она и ее семья в коттедже позднее в 2003 году.
На момент регистрации по месту жительства в жилом помещении <адрес> в <адрес> Волошиной Е.Ю., Волошина С.П., Волошина Д.С., Волошина С.С. Дицын Ю.П. и Дицына В.Ф. давали согласие на регистрацию по месту жительства как собственники жилого помещения. Таким образом, Волошина Е.Ю., Волошин С.П., Волошин Д.С., Волошин С.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении на законном основании.
В настоящее время Дицын Ю.П., Дицына В.Ф. нуждаются в постоянном постороннем уходе в силу своего преклонного возраста, который Труханов И.А. не может обеспечить. Труханов И.А. просто загонит в могилу своих бабушку и дедушку. Труханов И.А. ведет разгульный, аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем.
Аналогичные пояснения дал и представитель ответчика Волошиной Е.Ю. Тимофеев В.А.
Ответчики Волошин С.П., Волшин Д.С., Волошин С.С. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Ответчик Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.
В силу положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителей ответчиков.
Выслушав пояснения истца-ответчика Труханова И.А., ответчика Волошиной Е.Ю., представителя ответчика Волошиной Е.Ю. Тимофеева В.А., представителя ответчиков-истцов Дицына Ю.П., Дицыной В.Ф. Комарова Н.Н., заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования Труханова И.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного искового заявления Дицына Ю.П., Дицыной В.Ф. не подлежащими удовлетворению, суд полагает требования Труханова И.А. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Дицына Ю.П. и Дицыной В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Труханов И.А. с детства проживал вместе с Дицыным Ю.П. и Дицыной В.Ф. в <адрес>, воспитывался ими, признавался членом их семьи. После армии продолжал жить вместе с ними по <адрес>.
В поквартирной карточке Дицына Ю.П. указан несовершеннолетний Труханов И.А., что также свидетельствует о том, что Труханов И.А. признавался членом семьи Дицына Ю.П.
Согласно ч.1, 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей. Из смысла указанной нормы следует, что местом жительства несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, признается место, где они постоянно или преимущественно проживают.
Труханов И.А. до ухода в армию был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> постоянно проживал вместе с Дицыными, зарегистрированными до получения коттеджа там же. ДД.ММ.ГГГГ Труханов И.А. был снят с регистрационного учета в связи с призывом в армию. В период нахождения Труханова И.А. в армии, Дицыну Ю.П. было предоставлено жилое помещение по <адрес> с учетом права на вселение в качестве члена семьи Труханова И.А.
Квартира по <адрес> была перераспределена <данные изъяты> на состав ее семьи.
Согласно статье 60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья Дицыну Ю.П., жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим гражданином в случае призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву.
Поскольку жилое помещение было предоставлено Труханову И.А. в период нахождения его в армии, за ним сохраняется право на вселение в жилое помещение до окончания военной службы. Возвратившись из армии Труханов И.А. вселился в жилое помещение по <адрес>.
Таким образом, Труханов И.А. реализовал свое право на вселение в жилое помещение, предоставленное ему на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно на момент выдачи ордера Труханов И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Волошина (Дицына) Е.Ю. уже являлись совершеннолетними лицами.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Хабаровского районного суда от 21 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Труханова И.А. к Дицыну Ю.П., Дицыной В.Ф., администрации Хабаровского района, Админисрации Ракитненского сельского муниципального образования, Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании договора приватизации и государственной регистрации права собственности недействительными, признании права на жилое помещение, вселении, вступившим в законную силу после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Вышеуказанным решением суда за Трухановым И.А. признано право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>
В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, как и изначально возникшее право Труханова И.А. на жилое помещение <адрес> не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку в нем участвуют Дицын Ю.П., Дицына В.Ф., Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района.
С учетом решения Хабаровского районного суда от 21 июля 2005 года Труханов И.А. право на жилое помещение с момента его предоставления до вынесения решения суда не утрачивал, указанное право не прерывалось по времени.
Судом установлено, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2005 года о вселении Труханова И.А. в жилое помещение <адрес> было исполнено, что подтверждается актом о вселении, постановлением об окончании исполнительного производства, отметкой на исполнительном листе, учиненной судебным приставом-исполнителем.
Однако после вселения Труханову И.А. вновь чинились препятствия в пользовании жилым помещением, у него отсутствуют ключи от указанного жилого помещения.
Поскольку решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2005 года о вселении Труханова И.А. в жилое помещение <адрес> было исполнено, то настоящий иск не является иском с тем де предметом по тем де основаниям к тем же лицам. Производство по делу не подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет право нанимателя использовать жилое помещение для собственного проживания.
Таким образом, Труханов И.А. подлежит вселению в жилое помещение <адрес> На Дицына Ю.П., Дицыну В.Ф. подлежит возложению обязанность не препятствовать Труханову И.А. в пользовании жилым помещением квартирой № <адрес> передать Труханову И.А. ключи от квартиры.
Материалами дела установлен факт препятствования Труханову И.А. в пользовании спорным жилым помещением. У Труханова И.А. отсутствуют ключи от спорной квартиры.
Между Дицыным Ю.П., Дицыной В.Ф. и ТОО «Гаровское» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения - <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2005 года указанный договор приватизации признан недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, договор приватизации не порождает никаких правовых последствий.
Следует отметить, что Волошина Е.Ю., Волошин С.П., Волошин Д.С., Волошин С.С. в ордер на жилое помещение <адрес> при его предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, не включались.
На жилое помещение <адрес> на всем протяжении времени с момента предоставления Дицыну Ю.П. на состав семьи распространялся правовой режим найма, социального найма. В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района.
В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичное положение закреплено и в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На вселение Волошиной Е.Ю., Волошина С.П., Волошина Д.С., Волошина С.С. в жилое помещение <адрес> требовалось согласие Труханова И.А.
Труханов И.А. своего согласия на вселение в жилое помещение Волошиной Е.Ю., Волошина С.П., Волошина Д.С., Волошина С.С. не давал.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 28) если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации Волошиной Е.Ю., Волошина С.П., Волошина Д.С., Волошина С.С. в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Волошина Е.Ю., Волошин С.П., Волошин Д.С., Волошин С.С. подлежат выселению из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Волошин С.П., Волошина Е.Ю., Волошин С.С., Волошин Д.С. подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении <адрес>.
Следует отметить, что нуждаемость в постоянном медицинском уходе сама по себе не влечет возникновение права на жилое помещение нуждающегося в медицинском уходе лица у лица, осуществляющего такой уход.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02 июля 2009 года).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 5-п от 23 июня 1995 года «По делу о проверке Конституционности части 1 и п. 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А. Оглобина, А.Н. Ващука положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР», допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище.
Судом установлено, что Труханову И.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, предъявляя исковые требования о вселении, Труханов И.А. не подтверждает своего добровольного отказа от прав на жилое помещение. Лицо, добровольно отказавшееся от прав на жилое помещение, не претендует на него в последующем.
Истцами-ответчиками Дицыным Ю.П., Дицыной В.Ф. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих добровольный выезд из занимаемого жилого помещения Труханова И.А.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Труханова И.А. к Дицыну Ю.П., Дицыной В.Ф. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Труханова И.А. в жилое помещение <адрес>
Возложить обязанность на Дицына Ю.П., Дицыну В.Ф. не препятствовать Труханову И.А. в пользовании жилым помещением квартирой № <адрес>, передать Труханову И.А. ключи от квартиры.
Исковые требования Труханова И.А. к Волошину С.П., Волошиной Е.Ю., Волошину С.С., Волошину Д.С., Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о выселении без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Волошина С.П., Волошину Е.Ю., Волошина С.С., Волошина Д.С. из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Волошин С.П., Волошина Е.Ю., Волошин С.С., Волошин Д.С. подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении <адрес>.
Встречные исковые требования Дицына Ю.П., Дицыной В.Ф. к Труханову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года