Дело № 2-569/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В.,
истца Барской Л.А.,
представителя ООО «Амур-Партнер» Макаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Партнер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Барская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Амур-Партнер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 29.12.2010г. ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию от 22.12.2010г., на основании которого произведено ее увольнение. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление было написано под давлением. Моральный вред обосновывает тем, что в момент увольнения срок ее беременности составлял 11 недель, она сильно нервничала, что отразилось на ее здоровье.
В судебном заседании истец Барская Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно к вышеизложенному пояснила, что 22 декабря 2011 г. в магазине, где она работала, была выявлена недостача. 25 декабря 2011 года она не была допущена к работе. А 29 декабря 2011 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Давление выражалось в том, что с ней разговаривали на повышенных тонах, при разговоре присутствовали главный бухгалтер ФИО5, бухгалтер Елена, фамилию которой она не помнит, ФИО6, которые не являются ее руководителями, и директор продовольственной сети ФИО7, которой она подчинялась при исполнении должностных обязанностей. Ей говорили написать заявление ФИО5 и ФИО7. Заявление она написала сразу же и по требованию присутствующих поставила дату увольнения 22 декабря 2011 г. Трудовую книжку с записью об увольнении получила 29 декабря 2011 г. После увольнения заболеваний не имела, никуда не выезжала, иных препятствий для своевременного обращения в суд не было. Срок для подачи искового заявления пропустила в связи с правовой неграмотностью, до этого она обращалась в прокуратуру и пыталась устно обратиться в краевую инспекцию по труду.
Представитель ответчика ООО «Амур-Партнер» Макаренко Н.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 22.12.2010 г. в ООО «Амур-Партнер» была проведена ревизия, и в магазине, где работала Барская Л.А., выявлена недостача. В этот же день истец устно заявила кому-то из работников организации, что она увольняется, и на работу больше не выходила. Заявление на увольнение она написала позднее, точно дату не помнит. Работодатель пошел ей навстречу и уволил со дня, когда истец прекратила работать. Давление на Барскую Л.А. никто не оказывал. Причины уволнения не выяснялись, поскольку ранее Барская Л..А. также принималась на работу в ООО «Амур-Партнер» и увольнялась по собственному желанию. При написании заявления об увольнении присутствовали главный бухгалтер ФИО5 и бухгалтер ФИО8, при этом ФИО6 и ФИО7, на которых ссылается истец, не было. В дальнейшем недостача истцом частично была погашена. Просит к заявленным исковым требованиям применить срок давности на обращение в суд, который составляет один месяц и начал истекать с 23.12.2010 года, после получения истцом трудовой книжки с записью об увольнении.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, считающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом №* от "__" Барская Л.А. была принята на работу в ООО «Амур-Партнер» на должность <данные изъяты>
На основании приказа №* от 22.12.2010г. Барская Л.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании ее личного заявления от 22.12.2010г.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Решение работника уволиться по собственному желанию должно быть актом его свободного волеизъявления и выражать действительное желание прекратить трудовое отношение. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 22 Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
В нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, Барская Л.А. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении она написала под давлением.
В своих пояснениях она не ссылается на то, что ей высказывались какие-либо угрозы или имелись какие-либо неблагоприятные для нее обстоятельства в случае ненаписания такого заявления.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, после проведенной 22 декабря 2011 года с участием Барской Л.А. ревизии в магазине, где истец работала <данные изъяты>, и выявления недостачи, Барская Л.А. сказала директору продсети ФИО7 о том, что она увольняется, о чем ФИО7 сообщила свидетелю, пояснив, что заявление на увольнение истец принесет позже. Больше на работу Барская Л.А. не выходила. Когда конкретно истец писала заявление об увольнение по собственному желанию, свидетель точно не помнит, при этом присутствовала она и бухгалтер ФИО8 Никто на Барскую Л.А. давление не оказывал. Она поставила дату 22 декабря 2011 г. - день, когда она сообщила ФИО7 о своем увольнении.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что при написании Барской Л.А. заявления он не присутствовал, по этому поводу с ней не общался. Истец и ранее увольнялась из ООО «Амур-Партнер», в связи с чем причины ее увольнения не выяснялись. Ему (свидетелю) известно, что после проведенной 22 декабря 2010 года ревизии Барская Л.А. заявила ФИО7 о том, что она увольняется, и на работу больше не выходила.
Таким образом, судом не установлена вынужденность увольнения истца из ООО «Амур-Партнер».
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка была получена Барской Л.И. 22.12.2010 г., что подтверждается написанной ею распиской, датированной этим числом.
С иском о восстановлении на работе Барская Л.И. обратилась в суд согласно оттиску штампа Хабаровского районного суда Хабаровского края 17.03.2011г., после многократного пропуска срока на обращение в суд.
В пункте 5 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) содержатся разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснила в судебном заседании Барская Л.А., каких-либо уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд, не имелось. Правовая неграмотность такой причиной не является.
В связи с чем не установлены основания для восстановления пропущенного срока.
Причины пропуска срока суд считает неуважительными, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Барской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Партнер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 12 мая 2011 г.
Судья Макий И.В.