Дело № 2-505/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
истца Пациора О.В.,
ответчика Титова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пациора О.В. к Титову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Пациора О.В. обратилась в суд с иском к Титову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование указала, что она является собственником этого жилого помещения, в котором также зарегистрирован Титов А.В., приходящийся ей братом. После смерти родителей с 2008г. ответчик в указанной квартире не появляется, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.
В судебном заседании Пациора О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно к изложенному выше пояснила, что Титов А.В. не проживает в спорном жилом помещении более 6 лет, его вещей там нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, при этом его проживанию никто не препятствовал. Она приватизировала квартиру в 2009 году. В конце 2010 года её супруг Н. приехал в квартиру с целью проверить сохранность жилья и увидел, что там распивают спиртные напитки неизвестные лица, которым ключи отдал Титов А.В. Н. забрал у этих людей ключи, и больше не передавал их ответчику. Сам Титов А.В. отдать ему ключи не просил. Также просит снять Титова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Титов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно не проживает в квартире <адрес> с 2004 или 2005 г., точно год не помнит, поскольку проживает одной семьей без регистрации брака с Т. в принадлежащей ей квартире, все его вещи находятся там. Его проживанию в спорном жилье никто не препятствует. Когда была жива мать, он передавал ей денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Доказательствами в подтверждение этого не располагает. Самостоятельно эти услуги не оплачивал. Проживать в спорной квартире не собирается, но желает, чтобы истец выплатила ему 50% стоимости квартиры.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться в виде признания жилищных прав.
Квартира <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "___" №* принадлежит на праве собственности Пациора О.В., что подтверждается указанным договором, свидетельством о государственной регистрации права от "___"
Титов А.В. дал своё согласие на приватизацию жилого помещения без его участия, просил не включать его в договор на передачу квартиры в собственность граждан, обязался не предъявлять претензий относительно прав на спорную квартиру, о чем свидетельствует удостоверенное юристом администрации Ракитненского сельского поселения Ж. и зарегистрированное в реестре за №* согласие Титова А.В. от 02.12.2008г.
Согласно выписке из похозяйственной книги от "___" Титов А.В. зарегистрирован по указанному адресу с 08.12.1994 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статьёй 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ установлено, что действие части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права в пользовании этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выехал из указанного жилого помещения и вывез свои вещи в 2003 году, до заключения договора приватизации, добровольно перестал пользоваться правами члена семьи нанимателя и нести обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что подтверждается показаниями истца, ответчика, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Свидетель Н. пояснил, что Титов А.В. не проживает в квартире <адрес> около 8 лет, его вещей там нет. Ответчику препятствия в проживании не чинились. В конце 2010 года он (свидетель) пришел проверить сохранность квартиры, и увидел, что там распивают спиртные напитки неизвестные лица, которым Титов А.В. дал ключи. После того, как он (свидетель) забрал у этих людей ключи, Титов А.В. к нему с просьбой вернуть ключи не обращался. С момента выезда Титов А.В. не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилья.
Свидетель Т. суду пояснила, что с 2003 года Титов А.В постоянно проживает с ней в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, по этому адресу находятся все его вещи. Они живут одной семьей без регистрации брака, ведут общее хозяйство, ожидают рождения совместного ребенка. Проживать в спорной квартире они не намерены, расходы по содержанию этой квартиры ответчик не несет. Он ей не говорил, что намерен туда вселяться. О том, чтобы зарегистрировать Титова А.С. по месту фактического жительства, они не думали.
Как пояснил Титов А.В., его проживанию в спорном жилом помещении никто не препятствовал, то есть он выехал добровольно.
С момента выезда он перестал пользоваться правами члена семьи нанимателя жилого помещения и нести обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Доказательств в опровержение этого обстоятельства, подтвержденного показаниями свидетелей, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что с момента выезда, с 2003 года, Титов А.В. не желал и не желает проживать в спорном жилом помещении, а намерен лишь получить половину его стоимости, что не является основанием для сохранения права пользования этим жильём.
Следовательно, на момент приватизации жилого помещения, 07.12.2009 г., он не имел равные права в пользовании этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. е) ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Титова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пациора О.В. к Титову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Титова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после принятия решения в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 29 апреля 2011 года
Судья Макий И.В.