Дело № 2-673/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Макий И.В.
при секретаре Косиновой Е.К.,
с участием
представителя истца Маркова Д.Д. Набока А.С.,
истца Шахбазян С.Х. и его представителя Мухалева А.Е.,
представителя КГУ «Фонд имущества Хабаровского края» Остапчука Б.В.,
представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края Курочко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Д.Д. к краевому государственному учреждению «Фонд имущества Хабаровского края», Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным договора купли-продажи № от "__" в части, взыскании денежных средств, по иску Шахбазяна С.Х. к краевому государственному учреждению «Фонд имущества Хабаровского края», Маркову Д.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Марков Д.Д. обратился в суд с иском к краевому государственному учреждению «Фонд имущества Хабаровского края», Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.2 договора купли-продажи №, заключенного 1 апреля 2010 г. между ним и КГУ «Фонд имущества Хабаровского края», в части купли-продажи нежилого здания - коровника, и взыскании в его пользу с казны Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края 1 168 200 рублей.
В обоснование указал, что предметом указанного договора являлись два объекта недвижимого имущества:
- нежилое здание, коровник, инв.№№ лит.А, Al, А2. площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенное по адресу <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
КГУ «Фонд имущества Хабаровского края» в соответствии с действующим законодательством и условиям договора выступало в интересах Хабаровского края, реализуя подлежащее приватизации имущество, принадлежащее на праве государственной собственности Хабаровскому краю.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2010г. по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шахбазяну С.Х об истребовании имущества, взыскании 1 687 898 рублей установлено, что нежилое здание коровник, ранее принадлежавший Хабаровскому краю, был до заключения оспариваемого истцом договора демонтирован и на его месте Шахбазяном С.Х. за счёт собственных средств возведён новый объект - коровник, являющийся по существу объектом самовольного строительства, который был включён Министерством имущественных отношений Хабаровского края в декабре 2008г. в реестр государственного имущества Хабаровского края.
Поскольку на дату заключения оспариваемого договора недвижимое имущество - коровник не являлось объектом права собственности, в силу статьи 222 ГК РФ, предусматривающей, что осуществление самовольного строительства не влечёт за собой возникновение права собственности на объект самовольной постройки ни у лица, осуществившего застройку, ни у третьих лиц, в том числе государственной собственности Хабаровского края, КГУ «Фонд имущества Хабаровского края», действующий в интересах Хабаровского края, не мог в соответствии со ст.209 ГК РФ распоряжаться данным объектом, в том числе, путём заключения с истцом договора купли-продажи данного имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ считает заключенную сделку купли-продажи коровника ничтожной, не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В связи с чем на основании п.2 ст. 167 ГК РФ просит применить двустороннюю реституцию, взыскать за счёт казны Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края, которое в силу положений ст.8 Закона Хабаровского края "Об основах управления и распоряжения государственной собственностью Хабаровского края", а также п.2.1. Положения о Министерстве имущественных отношений Хабаровского края является уполномоченным органом по управлению собственностью Хабаровского края, уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 168 200 руб.
Шахбазян С.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к краевому государственному учреждению «Фонд имущества Хабаровского края», Маркову Д.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указал, что 01 апреля 2010г. между КГУ «Фонд имущества Хабаровского края» и Марковым Д.Д. заключен договор купли-продажи № по которому КГУ «Фонд имущества Хабаровского края» продало Маркову Д.Д. нежилое здание коровник, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и земельный участок кадастровый №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование под коровник общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
Считает, что договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта. Указанный в договоре коровник в 2006г. был списан и исключен из реестра краевого государственного имущества на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края № от 22.05.2006г. и продан в качестве строительного материала ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 03 октября 2006г. в связи с тем, что объект недвижимости не эксплуатировался, был разрушен.
На основании договора купли-продажи от 19 октября 2006 г. он (Шахбазян С.Х.) приобрел у ООО «<данные изъяты>» коровник, восстановил его за счет собственных средств и начал эксплуатировать по назначению. В дальнейшем распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от "__" № ему был предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен коровник, с кадастровым номером № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем был заключен договор аренды земельного участка № от "__"
Однако 15 декабря 2008г. комиссия Министерства имущественных отношений Хабаровского края произвела обследование уже восстановленного коровника и установила, что он находится в удовлетворительном состоянии, после чего распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края № 1657 от 31.12.2008г. внесены изменения в распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края № от "__", и коровник был вновь включен в реестр краевого государственного имущества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от "__" установлено, что повторное включение здания коровника в реестр краевого государственного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны Министерства имущественных отношений Хабаровского края, которое знало, что возведение (восстановление) объекта произведено не за счет средств Хабаровского края, следовательно, включение его в реестр краевого имущества произведено с намерением причинить вред лицу, фактически понесшему затраты на строительство объекта.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, считает заключенный 1 апреля 2010 г. договор купли-продажи ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, и в соответствии со статьей 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № от "__", заключенного между КГУ «Фонд имущества Хабаровского края» и Марковым Д.Д., путем возврата нежилого здания коровника и земельного участка в государственную собственность Хабаровского края и возврата Маркову Д.Д. уплаченной покупной цены в размере 1450000 рублей из бюджета Хабаровского края.
Определением от "__" гражданские дела по указанным исковым требованиям соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание Марков Д.Д. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Набока А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Шахбазян С.Х. и его представитель Мухалев А.Е. заявленные Шахбазяном С.Х. требования поддержали по вышеизложенным доводам.
Представитель КГУ «Фонд имущества Хабаровского края» Остапчук Б.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что государственная регистрации права собственности Хабаровского края на здание коровника в установленном порядке никем не оспаривалась и недействительной не признавалась. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права на объект недвижимости, КГУ «Фонд имущества Хабаровского края», уполномоченный действующим законодательством организовывать и проводить продажу приватизируемого краевого государственного имущества, правомерно передало в собственность указанный объект недвижимости Маркову Д.Д,
Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края Курочко А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что право собственности Хабаровского края на коровник, зарегистрированное "__", не было прекращено до апреля 2010 г. и не было никем оспорено, объект находился в реестре краевого государственного имущества. Продажа коровника осуществлялась в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края № 339 от 22.05.2006 г. было списано имущество казны Хабаровского края, непригодное для дальнейшей эксплуатации, в том числе коровник, расположенный по адресу <адрес>, находящееся в пользовании ФГУП «<данные изъяты>», которое в соответствии с пунктом 2 распоряжения обязано было произвести разборку и утилизацию имущества, после чего представить в Министерство имущественных отношений Хабаровского края документы об оприходовании годных деталей и материалов, справку о сдаче металлолома.
Согласно договорам купли-продажи от "__" и "__" коровник в качестве стройматериалов был продан ООО «<данные изъяты>», а затем - Шахбазяну С.Х., который восстановил коровник за свой счет, что не оспаривается сторонами и подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от "__"
Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края № от "__" внесены изменения в распоряжение № от "__" в части исключения спорного коровника из перечня объектов, подлежащих списанию. Коровник вновь включен в реестр краевого государственного имущества.
Из акта проверки коровника лит А,А1,А2, расположенного по адресу <адрес> от "__" следует, что в акте инвентаризации краевого государственного имущества, переданного по договору безвозмездного пользования ФГУП «<данные изъяты>» от "__" указано, что здание коровника не эксплуатируется, разрушено, конструктивные элементы здания демонтированы. При осмотре коровника установлено, что разборка коровника не произведена, здание имеется в наличии и находится в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, на месте прежнего коровника в период времени после 2006 года возведен новый объект.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено статьей 219 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности на созданный объект недвижимого имущества согласно статье 25 названного Федерального закона регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с отсутствием документов, предусмотренных указанными нормативными актами, возведенный Шахбазяном С.Х. коровник является самовольной постройкой, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом указанной нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного "__", за Хабаровским краем зарегистрировано право собственности на коровник, существовавший до 2006 года. На созданный объект недвижимости, возведенный Шахбазяном С.Х., в предусмотренном законом порядке ни за кем, в том числе за Хабаровским краем, государственная регистрация права собственности не производилась, в судебном порядке право собственности не признавалось.
Также не устанавливалось, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан.
Включение спорного объекта в реестр краевого государственного имущества не может свидетельствовать о возникновении у Хабаровского края права собственности на возведенный объект.
В связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что вновь построенный коровник находился в собственности Хабаровского края, поскольку согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права.
В соответствии со ст.209 ГК РФ правомочие по распоряжению имуществом принадлежит собственнику данного имущества.
01 апреля 2010г. между КГУ «Фонд имущества Хабаровского края» и Марковым Д.Д. заключен договор купли-продажи № нежилого здания коровника, площадью 3484,2 кв.м. по адресу <данные изъяты> и земельного участка кадастровый №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование под коровник общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
Указанный договор в части продажи самовольной постройки является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Также на основании статьи 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной и в части продажи земельного участка.
Как следует из материалов дела, коровник был продан Маркову Д.Д. в порядке приватизации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.
Следовательно, поскольку на момент заключения договора не был решен вопрос о сносе самовольно возведенного строения или признании на него права собственности, земельный участок не мог быть продан в порядке приватизации.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Стоимость проданного имущества согласно пункту 2.1 договора от 1 апреля 2010 г. составила 1 450 000 рублей и оплачена Марковым Д.Д. полностью, что подтверждается платежными документами от "__" и "__", а также актом проверки выполнения условия договора купли-продажи № от "__"
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества.Поскольку в соответствии с п.4 ст.20 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи материальных активов являются неналоговыми доходами бюджета субъекта РФ, возврат денежных средств, уплаченных истцом во исполнение недействительного договора купли-продажи государственного имущества должен осуществляться за счёт казны Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края, которое согласно статье 8 Закона Хабаровского края "Об основах управления и распоряжения государственной собственностью Хабаровского края" является уполномоченным органом по управлению собственностью Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный 1 апреля 2010 года между Марковым Д.Д. и краевым государственным учреждением «Фонд имущества Хабаровского края».
Обязать Маркова Д.Д. возвратить нежилое здание коровника, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коровник, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
Взыскать с казны Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу Маркова Д.Д. 1 450 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток после принятия решения в окончательной форме.
Судья Макий И.В.
В окончательной форме решение принято 24 мая 2011 г.
Судья Макий И.В.