Дело № 2- 781/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 мая 2011г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,
при секретаре Дейковой А.В.,
с участием: помощника прокурора Васильевой Н.В., представителя истца Чадовой
А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района, выступающего в защиту интересов Чадова Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хабаровского района, выступая в интересах Чадова Н.В., обратился в Хабаровский районный суд к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (далее ООО СХП «Дружба») с указанным иском. В обоснование указал, что Чадов Н.В. проработал в ООО СХП «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период август и сентябрь 2010года ответчик не выполнил своих обязанностей по своевременной уплате работнику заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с Чадовым Н.В. трудовые отношения прекращены. Вместе с тем, окончательный расчет с работником в последний день работы произведен не был. Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 56214,06 руб., которую просит взыскать в пользу Чадова Н.В.
В судебном заседании помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Чадова Н.В., поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также сослалась на ранее данные пояснения, где ею указывалось, что сумма 56 214, 06 руб. является заработной платой Чадова Н.В. за период его работы в августе и сентябре 2010г., а не вознаграждением за выполненную работу по гражданско-правовым договором, что подтверждается тем, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «СХП «Дружба» и Чадовым Н.В. указывается, что между сторонами заключается трудовой договор, а также актами о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, в которых имеется ссылка на договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ а также сведениями о задолженности по заработной плате в расчетных листах и справке ООО СХП «Дружба» от 04. 04. 2011г. Указанные обстоятельства подтверждают, что Чадов Н.В. состоял с ответчиком в трудовых, а не гражданско-правовых правоотношениях.
Истец Чадов Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель Чадова Н.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца Чадова А.Н. исковые требования прокурора Хабаровского района, предъявленные в интересах Чадова Н.В., поддержала в полном объеме, суду пояснила, что её супруг Чадов Н.В. по направлению Центра занятости населения Хабаровского района работал в ООО СХП «Дружба» по срочным трудовым договорам, заключенным с ним для вывозки сена, данные обстоятельства подтверждаются справкой Центра занятости, где указывается, что Чадов Н.В. работал в ООО СХП «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Рыженков С.Б. суду пояснил, что ими не оспаривается размер задолженности в пользу Чадова Н.В. в сумме 56 214, 06 руб., однако, указанная сумма не является задолженностью по заработной плате, а является вознаграждением за выполненную работу по гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО СХП «Дружба» и Чадовым Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на вывозку сена. Указание в расчетных листах и справке о задолженности по заработной плате о том, что сумма 56214, 06 руб. является задолженностью по заработной плате считает ошибочным.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Чадов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба»; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен <данные изъяты> на период сезонных работ до ДД.ММ.ГГГГ; затем с Чадовым Н.В. заключались срочные договоры на время выполнения определенной работы № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (12-13, 15-17).
Из справки ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» от 04.04.2011г., а также заверенных ответчиком расчетных листов по заработной плате следует, что по состоянию на 04.04.2011г. сумма начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы составила 56214,06руб.: из них за август 2010г. - 209,06 руб., за сентябрь 2010г. - 56 005,00 руб. (л.д. 14, 18-26).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех причитающихся работнику сумм в день его увольнения.
Из представленных суду письменных материалов следует, что работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате работнику заработной платы (окончательного расчета) при увольнении, в результате чего перед работником Чадовым Н.В. образовалась задолженность в размере 56214,06 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Чадова Н.В.
Доводы представителя ответчика Рыженкова С.Б., изложенные в ходе рассмотрения дела о том, что сумма в размере 56 214, 06 руб. не является задолженностью по заработной плате, а представляет из себя вознаграждение за выполненную работу по гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО СХП «Дружба» и Чадовым Н. В. на вывозку сена, суд находит несостоятельными и опровергающимися письменными материалами дела, в частности справкой ООО СХП «Дружба» от 04. 04. 2011г. в которой указывается, что Чадов Н.В. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с должности <данные изъяты> продолжил работать по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность образовалась за август, сентябрь 2010г. (л.д.14); актами о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, в которых имеется ссылка на трудовые договоры номер № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-11). Из справки № В09-139/00032111 КГУ Центр занятости населения Хабаровского района следует, что Чадов Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в оплачиваемых общественных работах в период, когда не получал пособие, который засчитывается в общий трудовой стаж. В судебном заседании было установлено, что этот период Чадов Н.В. работал на общественных работах в ООО СХП «Дружба», что не оспаривалось представителем ответчика. Совокупность всех исследованных обстоятельств, дает суду основание сделать вывод о том, что Чадов Н.В. выполнял работы по вывозке сена в рамках исполнения трудовых обязанностей, вытекающих из срочных трудовых договоров, а не возникших вследствие исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Следовательно, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» пропорционально взысканным сумма подлежит взысканию государственная пошлина в доход Хабаровского муниципального района в размере 1886,42 руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, таким образом, решение суда о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в пользу Чадова Н.В. задолженности по заработной плате в размере 56214,06 руб. подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Хабаровского района, выступающего в защиту интересов Чадова Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в пользу Чадова Н.В. задолженность по заработной плате за август - сентябрь 2010г. в сумме 56214,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» государственную пошлину в доход Хабаровского муниципального района в размере 1886,42 руб.
Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в пользу Чадова Н.В. задолженности по заработной плате в размере 56214,06 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Н.Ф.Кожевникова
Мотивированное решение принято 25. 05. 2011г.