Дело № 2-435/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 мая 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.
с участием:
- истца Штоколова П.А.,
- ответчика Лященко В.А.,
- представителя ответчика открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» Голосовской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штоколова П.А. к Лященко В.А., открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штоколов П.А. обратился в суд с иском к Лященко В.А., открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал следующим.
19.03.2008 г. Штоколов П.А. приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
12.01.2011 г. в 16.35 в <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел разрыв подключения полотенцесушителя в ванной комнате, в результате которого горячая вода протекла в квартиру Штоколова П.А.
Данный случай был зафиксирован письменным актом о затоплении.
В результате был нанесен ущерб квартире Штоколова П.А. и имуществу, находящемуся в ней.
14.01.2011 года Штоклов П.А. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ООО «ДВЭО») с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также определения снижения качества товара пострадавшего в результате затопления. При этом Штоколовым П.А. была произведена оплата услуг по договору № 71/11 в размере 1 600 рублей, по договору № 72/11 в размере 9 600 рублей.
В ходе проведения данных работ специалистами вышеуказанной организации был составлен локальный сметный расчет по восстановительному ремонту квартиры на сумму 59 572,12 рублей, а также определена стоимость повреждения имущества, находящегося в квартире (шкаф-купе встроенный, тумба с настенным зеркалом), что составляет 2969 рублей. Для проведения вышеуказанных работ Штоколовым П.А. была обеспечена доставка специалиста к месту и обратно, что подтверждается финансовыми расходами на горюче смазочные материалы в размере 524 рубля.
Дополнительно Штоколовым П.А. были приобретены комплектующие для восстановления отделки входного блока в размере 1960 рублей и 500 рублей дорожные расходы.
В результате данной сложившейся ситуации Штоколову П.А. были нанесены моральные и нравственные страдания. Приходилось принимать успокоительные средства. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Просил также взыскать судебные расходы в сумме 1700 рублей за подготовку искового заявления, 2 553,82 уплаченной государственной пошлины за подачу иска.
В ходе рассмотрения дела в суде в качестве ответчика с согласия истца привлечено открытое акционерное общество «Корфовский каменный карьер».
В судебном заседании истец Штоколов П.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что товарищество собственников жилья в доме в <адрес> не создавалось, управляющую компанию они не выбирали. Управление домом осуществляет ОАО «Корфовский каменный карьер».
Ответчик Лященко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил следующее. Его вины в затоплении нет. Изначально дома сдавались без полотенцесушителей. Они приняли решение его установить. Полотенцесушитель он ставил не самостоятельно. Установку полотенцесушителя ему делал сантехник ОАО «Корфовский каменный карьер» <данные изъяты> Лященко В.А. только прикрепил самостоятельно полотенцесушитель к стене. По поводу установки полотенцесушителя договаривался с <данные изъяты> зять Лященко В.А. Лященко В.А. сам не перекрывал стояк горячего водоснабжения. <данные изъяты> делал весь объем работ по подключению полотенцесушителя. Даже после того, как полотенцесушитель был установлен, <данные изъяты> при замене труб подтягивал крепления метапола на ответвлении полотенцесушителя, поскольку места соединения мокрели. Расходные материалы для крепления полотенцесушителя покупала жена Лященко В.А. Какие именно запасные части необходимо купить, говорил <данные изъяты> Установка полотенцесушителя имела место с ведома начальника жилищно-коммунального участка <данные изъяты> Лященко В.А. оплатил <данные изъяты> за установку полотенцесушителя деньги - тысячу рублей. По вопросу установки полотенцесушителя имеется акт, подписанный <данные изъяты> Пояснил также, что товарищество собственников жилья в доме в <адрес> не создавалось, управляющую компанию они не выбирали. Управление домом осуществляет ОАО «Корфовский каменный карьер».
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» Голосовская О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, можно определить границы раздела ответственности лиц, участвующих в управлении имуществом, а именно:
За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление имуществом (многоквартирным домом). За все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры, то есть за все сантехническое оборудование, краны и разводки.
Вместе с тем, за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы, стояки отопления и полотенцесушитель), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, и, соответственно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, собственник квартиры не несет ответственности за течь в полотенцесушителе, несмотря на то, что он расположен в его квартире. Исключением из вышесказанного является ситуация, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.
Безусловным доказательством отсутствия вины ответчика - ОАО «Корфовский каменный карьер» является факт отсутствия в проекте <адрес> в <адрес> такого обогревающего элемента, как полотенцесушитель, и самостоятельный монтаж полотенцесушителя гражданином Лященко В.А., а, следовательно, отсутствие обязанности обслуживающей организации по его обслуживанию.
Согласно акту о затоплении квартиры от 12.01.2011г. установлено, что 12.01.2011г. в 16 часов 35 минут в квартире по адресу: <адрес> произошел разрыв подключения полотенцесушителя в ванной комнате. Указанным актом установлено, что монтаж вышеуказанного санитарно-технического прибора (полотенцесушителя) производился гражданином Лященко В.А. самостоятельно, без участия специалистов обслуживающей организации.
Вместе с тем, ОАО «Корфовский каменный карьер» информирует, что между ОАО «Корфовский каменный карьер» и гражданином Лященко В.А. заключен договор купли-продажи № от 01.10.2008г., согласно которому продавец - ОАО «Корфовский каменный карьер» передает в собственность покупателю - Лященко Вячеславу Анатольевичу объект недвижимого имущества: <адрес>, расположенную на 4 этаже, площадью 49,8 кв.м. в <адрес>. На момент подписания указанного договора имущество, являющееся его предметом, в соответствии с.п.3.2. договора было передано покупателю. Таким образом, с 01.10.2008г. квартирой №, расположенной на 4 этаже, площадью 49,8 кв.м. в <адрес> фактически владеет, прописан и проживает гражданин Лященко Вячеслав Анатольевич.
Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В исковом заявлении Штоколов П.А. указывает, что в результате затопления ему были причинены моральные и нравственные страдания, и как следствие, возникла необходимость принятия успокоительных средств.
Вместе с тем, данные доводы истца так же ничем не обоснованы: не указано, в чем именно заключались нравственные страдания Истца, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) ответчика - ОАО «Корфовский каменный карьер» они нанесены, не приведено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Кроме того, ничем не подтвержден довод истца о наличии у него нервного расстройства и необходимости его медикаментозного лечения, не приложена справка из учреждения здравоохранения, отсутствуют какие-либо рецептурные выписки и квитанции, подтверждающие факт приобретения успокоительных средств.
По жилому дому № по <адрес> собственники не выбирали способ управления, управляющую компанию, муниципального жилья в указанном доме не имеется, этот дом строило открытое акционерное общество «Корфовский каменный карьер», ТСЖ не создавалось. Дом отапливается от котельной открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер», эксплуатируется жилищно-коммунальным участком ОАО «Корфовский каменный карьер».
Тот факт, что Лященко В.А. мог лично договориться с <данные изъяты>. на установку полотенцесушителя, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> действовал от имени общества. Вины ответчика в затоплении нет.
Никаких заявок на монтаж полотенцесушителя в ОАО «Корфовский каменный карьер» от Лященко В.А. не поступало. Денег обществу Лященко В.А. не платил.
Выслушав пояснения истца Штоколова П.А., ответчика Лященко В.А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилое помещение <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Штоколову П.А. на основании договора купли-продажи № от 03 марта 2008 года.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2008 года № <адрес> (л/д 7).
В вышеуказанном жилом помещении Штоколов П.А. проживает фактически.
Жилое помещение <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер», что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2011 года, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
По договору № от 01 октября 2008 года указанное жилое помещение продано Лященко В.А. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора купли-продажи жилое помещение переходит в собственность покупателя после полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества.
По акту от 01 октября 2008 года жилое помещение <адрес> в <адрес> передано в пользование Лященко В.А. В указанном жилом помещении фактически проживает Лященко В.А.
Жилой дом в <адрес> многоквартирный. Товарищество собственников жилья в указанном доме не создавалось, управляющая компания не избиралась.
Фактически управление жилым домом осуществляет открытое акционерное общество «Корфовский каменный карьер», которому жильцы оплачивают в том числе коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, содержание и обслуживание жилья.
Так, в штатном расписании ОАО «Корфовский каменный карьер числятся начальник ЖКУ, электрослесарь, слесарь-сантехник, уборщица лестничных площадок, дворник. Положение о жилищно-коммунальном участке не утверждалось.
Согласно акту о затоплении квартиры от 12.01.2011г. установлено, что 12.01.2011г. в 16 часов 35 минут в квартире по адресу: <адрес> произошел разрыв подключения полотенцесушителя в ванной комнате. В результате были затоплены помещения <адрес>.
Факт разрыва полотенцесушителя в ванной комнате лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела фотографий, достоверность которых подтверждена сторонами, полотенцесушитель, установленный в квартире по адресу: <адрес>, являлся элементом стояка горячего водоснабжения, перекрывающей арматуры при ответвлении на полотенцесушитель не имелось, перемычка до перекрывающей арматуры не устанавливалась.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Допрошенный по делу свидетель <данные изъяты> пояснил, что он действительно осуществлял некоторые работы при подключении полотенцесушителя, а именно по просьбе зятя Лященко В.А. и с ведома Лященко В.А. обрезал часть стояка трубы горячего водоснабжения, установил на него фитинги и все. Дальнейшее подключение полотенцесушителя, монтаж соединений метапола Лященко В.А. осуществляя самостоятельно. <данные изъяты>. даже не перекрывал горячее водоснабжение. Он выбрал время, когда работа котельной приостанавливалась и горячая вода не подалавалась. Позже действительно Лященко В.А. попросил <данные изъяты> подтянуть соединения метапола. Когда меняли трубы в доме, <данные изъяты> соединения подтягивал. Никаких заявок на монтаж полотенцесушителя в ОАО «Корфовский каменный карьер» от Лященко В.А. не поступало. Денег обществу Лященко В.А. не платил. Лященко В.А. заплатил <данные изъяты> только за то, что он обрезал стояк горячего водоснабжения и установил на него фитинги. Заплатил 1000 рублей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме
В соответствии с вышеуказанными правилами к общему имуществу собственников относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 вышеуказанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как видно из материалов дела, порыв стояка горячего водоснабжения в квартире Лященко В.А. произошел в части, касающейся общего имущества собственников.
Об установке полотенцесушителя в квартире Лященко В.А. открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер», осуществляющему управление жилым домом в <адрес>, было известно, так как материалами дела достоверно подтверждено, что должностные лица, состоящие в штате жилищно-коммунального участка ОАО «Корфовский каменный карьер», осуществляли частично работы по подключению полотенцесушителя, знали о том, что будет устанавливаться именно полотенцесушитель. Позже осуществляли подтягивание креплений полотенцесушителя. <данные изъяты> подписан акт о затоплении от 12 января 2011 года, в котором указано, что подключение полотенцесушителя производилось слесарем-сантехником ОАО «Корфовский каменный карьер» <данные изъяты> Этим самым актом <данные изъяты> подтвердил, что ему было известно о самом факте установки полотенцесушителя в квартире Лященко В.А.
Таким образом, ОАО «Корфовский каменный карьер» имело возможность осуществить осмотр установленного полотенцесушителя как общего имущества, выявить безопасность монтажа его соединения, принять необходимые меры по обеспечению необходимой надежности соединения.
С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба имуществу Штоколова П.А. должно нести ОАО «Корфовский каменный карьер». Доказательств причинения ущерба не по вине ОАО «Корфовский камены карьер» ответчиком не предосатвлено.
Экспертиза по делу не назначалась, так как в настоящее время выполнены работы по восстановлению горячего водоснабжения в жилом доме силами ОАО «Корфовский каменный карьер». Предыдущие элементы соединений, части трубы не сохранились.
Вина Лященко В.А. в осуществлении затопления квартиры Штоколова П.А. отсутствует.
Затоплением квартиры имуществу Штоколова П.А. причинен вред (ущерб).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так в соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЭО» № 72/11 от 26 января 2011 года расходы на восстановительный ремонт квартиры Штоколова П.А. составляют 59 572,12 рублей.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЭО» от 21 января 2011 года № 71/11стоимость повреждения имущества Штоколова П.А. от затопления составляет 2 969 рублей.
Указанные заключения составлены по обращению Штоколова П.А., имевшего место через два дня после затопления. В заключениях имеются указания на повреждение имущества именно в результате воздействия воды.
Оценку стоимости ущерба имуществу Штоколова П.А. лица, участвующие в деле, не оспаривают. Содержание заключений ответчиками не опровергнуто.
Лященко В.А. уведомлялся об осмотре имущества Штоколова П.А. специалистами.
Также Штоколову П.А. причинены убытки в виде расходы на приобретение комплектующих для восстановления отделки двери в сумме 2460 рублей, расходов на отправку письма-извещения 35,55 рублей, которые подтверждены материалами дела и специалистами не оценивались.
Штоколовым П.А. понесены убытки в виде оплаты услуг специалиста по договору № 71/11 от 14 января 2011 года, заключенному Штоколовым П.А. с ООО «ДВЭО», в сумме 1600 рублей, убытки в виде оплаты услуг специалиста по договору № 72/11 от 14 января 2011 года, заключенному Штоколовым П.А. с ООО «ДВЭО», в сумме 9600 рублей, которые также подтверждаются материалами дела.
В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» в пользу Штоколова П.А. судебные расходы по делу:
- расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 1500 рублей (с учетом принципа разумности),
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477,10 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования Штоколова П.А. о возмещении 524 рублей расходов на ГСМ удовлетворению не подлежат, так как Штоколовым П.А. не представлены сведения о маршруте движения, протяженности маршрута, расходе топлива автомобиля, использовании топлива именно на автомобиле Штоколова П.А.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Так в соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1100 ГК РФ).
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая нарушение личного неимущественного права Штоколова П.А. на жилище, личностные особенности истца, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Штоколова П.А. к открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» в пользу Штоколова П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры:
- расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 59 572,12 рублей,
- убытки от повреждения имущества в результате воздействия воды 2 969 рублей,
- расходы на приобретение комплектующих для восстановления отделки двери в сумме 2460 рублей,
- убытки в виде расходов на отправку письма-извещения 35,55 рублей.
- убытки в виде оплаты услуг специалиста по договору № 71/11 от 14 января 2011 года, заключенному Штоколовым П.А. с ООО «ДВЭО», в сумме 1600 рублей,
- убытки в виде оплаты услуг специалиста по договору № 72/11 от 14 января 2011 года, заключенному Штоколовым П.А. с ООО «ДВЭО», в сумме 9600 рублей,
всего взыскать с открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» в пользу Штоколова П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 69236,67 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» в пользу Штоколова П.А. судебные расходы по делу:
- расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 1500 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2477,10 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» в пользу Штоколова П.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
В остальной части исковые требования Штоколова П.А. к открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер», к Лященко В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года