Дело № 2-101/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 02 июня 2011 года Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Чуешковой В.В., при секретаре Дудинской А.Ф., с участием: истцов Шпилевой Н.И., Кириченко Е.В., представителя ответчика Носиковой Т.П. - Бергеля М.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «УСК «Мегастрой» - Смирнова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева Н.И., Кириченко Е.В. к Носикова Т.П,, ООО «УСК «Мегастрой», ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района» МО РФ о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартир, УСТАНОВИЛ: Шпилева Н.И. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которое мотивировала тем, что истец является нанимателем <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика Носиковой Т.П.. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине нанимателя <адрес> Носиковой Т.П. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 667 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 10200 рублей. Кроме того, в адрес ответчика истец направила телеграмму на сумму 225 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 66 092 рубля. Просит взыскать указанную сумму с Носиковой Т.П., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и уплаченную при подаче заявления госпошлину. Кириченко Е.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, согласно которому, истец проживает в <адрес>. Над ней через этаж в <адрес> проживает Носикова Т.П. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Носиковой Т.П. произошел залив её квартиры. Актом обследования подтверждается наличие повреждений внутренней отделки. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 87984 рубля. Оплата услуг специалиста произведена ею в размере 10200 рублей. Затоплением квартиры истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Носиковой Т.П. указанные денежные средства и государственную пошлину. В судебное заседание ответчик Носикова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, представлять свои интересы в суде доверила Бергеля М.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ го №. В судебное заседание не явился представитель ответчика ФБУ «Князе-Волконская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании истец Шпилева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что затопление её квартиры произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Носиковой Т.П.. С 1992 года затопление её квартиры по вине Носиковой Т.П. происходит не первый раз. В её квартире течь установлена не была, она неоднократно пыталась попасть в квартиру к ответчику, но дверь ей никто не открывал. При встрече Носикова Т.П. вела себя грубо, на просьбы пустить в свою квартиру слесарей, чтобы установить причину течи, отвечала, что ей некогда сидеть дома днем. В судебном заседании истец Кириченко Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Носиковой Т.П. - Бергеля М.А. пояснил, что исковые требования Шпилевой Н.И. и Кириченко Е.В. не признает. Считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, так как порыв трубы произошел на участке, который является общим имуществом многоквартирного дома. Следить за техническим содержанием, ремонтом и эксплуатацией данного участка обязано ООО «УСК «Мегастрой», которым не была своевременно исполнена заявка истцов и не были приняты меру к устранению течи трубы. Полагает, что ущерб, причиненный истцам должна возмещать управляющая компания. Кроме того, Носикова Т.П. является пенсионеркой и практически не платежеспособна. Относительно требований компенсации морального вреда, считает, что истцами не представлено доказательств причиненного им морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Мегастрой» Смирнов Ю.А. пояснил, что вины общества в случившемся затоплении квартир истцов нет. По государственному контракту № 1от 05.10.2009г. ООО «УСК «Мегастрой» действительно осуществляло санитарное содержание и техническое обслуживание дома <адрес>. Однако, никаких сведений, которые бы могли подтвердить или опровергнуть факт обращения жильца <адрес> Носиковой Т.П. с вопросом производства ремонтных работ труб горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате - не имеется. С декабря 2009 года от жильцов <адрес> стали поступать заявки о том, что у них течет с потолка в ванной комнате в районе трубы горячего водоснабжения. Поскольку причина течи была в <адрес>, расположенной сверху, слесарям необходимо было попасть в <адрес>, где проживала Носикова Т.П. Носиковой Т.П. неоднократно писали и наклеивали на дверь записки о необходимости позвонить в ООО «УСК «Мегастрой» по поступившему от истцов заявлению о течи и сообщить, когда она будет находиться дома, чтобы пришли слесаря, но последняя не реагировала. После затопления квартир истцов в ДД.ММ.ГГГГ, Носикова Т.П. впустила представителей управляющей компании в свою квартиру и он лично видел при составлении акта осмотра, в стояке горячего водоснабжения и полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате рядом с раковиной, на расстоянии 4-5 см. от пола в трубе сбоку круглое отверстие, которое образовалось на прогнившем участке трубы. Указанное отверстие образовалось в месте, где прогнила труба и где уже имелось небольшое отверстие, откуда сочилась вода какое - то время, а при повышении температуры воды и под её напором, указанное отверстие увеличилось и образовался порыв. Сразу после затопления истцов, ответчик обеспечила доступ работников ООО «УСК «Мегастрой» в свою квартиру и отрезок прогнившей трубы был заменен. Где находится в настоящее время отрезок трубы из квартиры Носиковой Т.П., который заменили, ему не известно. Экспертное исследование данного отрезка трубы не проводилось, почему - ему не известно. Профилактический осмотр труб два раза в год должен был производить производственный отдел ФБУ «Князе-Волконская КЭЧ района» МО РФ. Их организация делать это не была обязана по условиям договора от 2005 года. В настоящее время заключен другой договор. Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика Носиковой Т.П. - Бергеля М.А., представителя ответчика ООО «УСК «Мегастрой» Смирнова Ю.А., изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, произошло затопление. В результате осмотра указанной квартиры установлено, что промокли потолки по стыкам панелей, намокли обои в жилых комнатах, коридоре, напитался водой оргалит в кухонном помещении, коридоре, вода текла из люстры, розеток внутреннего пользования в жилой комнате, залита водой ванная комната, намокли паласы в количестве 2 штук, обивка дивана. Причиной затопления указано: «затопление квартиры произошло по вине квартиросъемщика <адрес>. Данный жилец, согласно записей в журнале, с заявками в ООО «УСК «Мегастрой» по вопросу замены труб горячего водоснабжения, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ жилец <адрес> Шпилева ставила в известность <адрес>, что протекает труба, но жильца <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась дома. В ванной комнате на трубе горячего водоснабжения образовалась течь. Квартиросъемщик для устранения вовремя не обратилась в обслуживающую организацию ООО «УСК «Мегастрой» (л.д. 15). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на шестом этаже панельного жилого дома, состоит из кухни, прихожей, двух комнат, ванной комнаты, санузла. В результате залива с верхнего этажа в квартире повреждена отделка в кухне, прихожей, жилых комнатах, ванной комнате, санузле (л.д. 16). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В результате осмотра установлено, что в данной квартире промокли потолки (отслоение потолочной плитки), намокли обои в жилых комнатах, коридоре, напитался линолеум в кухне, текла вода из люстры, розеток, намокла обивка дивана в кухонном помещении. Причина затопления указана та же, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту затопления <адрес> истца Шпилевой Н.И. (л.д. 55). Актом (л.д. 53) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> расположена на пятом этаже панельного жилого дома, состоит из двух комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты, санузла. В результате залива с верхнего этажа в квартире повреждена отделка в кухне, прихожей, жилых комнатах, ванной. 05.10.2009 года между ФГУ «Управление ДВО» в лице начальника Князе-Волконской КЭЧ (заказчиком) и ООО «УСК «Мегастрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда Князе-Волконской КЭЧ. В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель коммунальных услуг вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. В соответствии с п. 52 (а) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. Согласно требованиям ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние. Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании 03.08.2010 года показал, что работал в ООО «УСК «Мегастрой» техником. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресам: <адрес>. В <адрес> находилась квартиросъемщик Носикова Т.П. В данной квартире лопнул стояк горячей воды в ванной комнате у пола перед перекрытием. Дырка в трубе была размером монеты в один рубль. Стояк пришлось поменять. Заявки поступали от жильцов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Течь в <адрес> была из <адрес>. В <адрес> попасть не могли, никого не было. Слесари доложили ему, что течет труба в ванной комнате. Ему неизвестно, от чего образовалась дыра в трубе в <адрес>. Но такого размера отверстие образовалось не сразу, а постепенно. Место на трубе, где была дыра, открыто, повреждение было на видном месте. Из <адрес> заявления о повреждении стояка в ванной комнате не поступали. Перед включением отопления осенью проводилась опрессовка. Жильцы должны быть дома и наблюдать за своим оборудованием, выдерживает ли оно давление, нет ли порывов. ООО «Мегастрой» работает с 9 до 18 часов, аварийное обслуживание с 18 часов до 09 часов. Заявки из <адрес>, сделанные в декабре 2009 года, относятся к текущим заявкам. Заявку из <адрес> он контролировал. Если жильца нет дома, они оставляют записку. ООО «Мегастрой» обслуживает жилищный фонд с. Князе-Волконское с октября 2009 года. Свидетель ФИО9 в судебном заседании 03.08.2010г. пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «УСК «Мегастрой». Ночью в январе 2010 года пришла заявка. Они пришли в <адрес>. В квартире была хозяйка. Она держала трубу руками на уровне пола. Он перекрыл воду, дыра была диаметром миллиметров восемь у перекрытия трубы возле пола. Дыра была не в перекрытии, а над ним, в ванной комнате <адрес>. Хозяйка ничего не объясняла. На следующий день они поменяли стояк. Участок стояка в <адрес>, где было повреждение, находится на виду, не был ничем закрыт. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании 16.09.2010 года показали следующее. Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает техником в Домоуправлении ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района» МО РФ. В декабре 2009 года в двадцатых числах Шпилева Н.И. из <адрес> приходила в домоуправление и разговаривала с техником ООО «Мегастрой» ФИО6 о том, что ее затапливают из <адрес>. Соседка из <адрес> квартиру ее не пускала. Слесарь Бурлуцкий спрашивал, как ему быть. Он приходит по заявкам в <адрес>, там никого нет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир истцов. Она в составе комиссии приходила на место происшествия. С ней ходили слесарь ФИО15 ФИО11. Носикова была дома. Она заходила в ванную комнату <адрес>. Там сантиметрах в трех от пола на трубе стояка горячей воды была дырка. Дырку было видно хорошо, труба ничем не закрывалась. ФИО8 ничего не говорила. Комиссия составила акт о причине затопления, затем о последствиях затопления в квартирах №. Свидетель ФИО11 поясняла, что работает техником в домоуправлении Князе-Волконской КЭЧ. Шпилева Н.И. приходила в домоуправление в конце декабря 2009 года. В журнале она видела ее заявки по поводу течи в ванной с потолка из <адрес>. Бурлуцкий, как она помнит, выходил по заявкам. Квартиросъемщика <адрес> дома не бывало. Обычно в таких случаях слесари пишут мелом на дверях о необходимости быть дома, когда они придут. После затопления ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выходила на место происшествия. Видела порыв на трубе в ванной комнате - сантиметрах в 3-4 от пола дырка. Слесарь по заявкам Шпилевой Н.И. ходил раза 2-3, пытался попасть в <адрес>. Они составили акт о причинах затопления. Свидетель ФИО12 поясняла, что работает инженером жилищной группы в Князе-Волконской КЭЧ. В составе комиссии приходила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Видела дырку в трубе в ванной комнате сантиметрах в двух от пола. Это был стояк горячей воды. Эта дыра стала причиной затопления нижерасположенных квартир. Из пояснений истца Шпилевой Н.И. в судебном заседании установлено, что последняя неоднократно обращалась к ответчику Носиковой Т.П. в декабре 2009 года, говорила, что у нее течет с потолка и надо принимать меры, но Носикова Т.П. не пустила её в свою квартиру. Слесарь приходил по заявке Шпилевой Н.И. три раза, но Носиковой Т.П. дома не оказывалось. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд принимает показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей при первом рассмотрении дела в другом составе суда, как доказательства, признает их достоверными и правдивыми, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, с пояснениями истцов и материалами гражданского дела, свидетельствуют об одних и тех же фактах, имеющих значение для дела. Кроме того, при новом рассмотрении дела, стороны о повторном допросе указанных свидетелей не ходатайствовали, о необходимости задать свидетелям новые вопросы - не заявляли. По заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлено, что в результате ее затопления водой повреждена отделка двух комнат, кухни, ванной, туалета, коридора. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55 667 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом. По заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлено, что в результате затопления квартиры водой повреждена отделка кухни, двух комнат, ванной, туалета, коридора. Стоимость восстановительного ремонта составляет 87 984 рубля. Не признавая требования истцов по существу, стоимость восстановительного ремонта сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, каких-либо возражений по стоимости ремонтных работ - не предоставила, о проведении какой -либо экспертизы - не заявляла. Учитывая отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по существу суммы ущерба, заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», представленные истцами, принимаются судом, поскольку составлены специалистом, имеющему необходимый производственный стаж, соответствующую специальность и квалификацию, обоснованы, мотивированы, содержат ссылки на нормативные документы и расчет, а поэтому оснований сомневаться в выводах специалиста у суда - не имеется. При определении надлежащего ответчика, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков должна быть возложена на жильца <адрес> - нанимателя Носикову Т.П. по следующим основаниям. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Носикова Т.П. проживает на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:с<адрес>. Согласно поквартирной карточки, Носикова Т.П. зарегистрирована по указанному адресу, как жена нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с государственным контрактом № 1 от 05.10.2009г., заключенным между ФГУ «Управление ДВО» в лице начальника Князе-Волконской КЭЧ (заказчиком) и ООО «УСК «Мегастрой» (подрядчиком), Подрядчик исполняет обязанности по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда Князе-Волконской КЭЧ. В частности, подрядчик обеспечивает техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, временную заделку свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках, аварийное обслуживание. Осуществляет прием и учет заявок нанимателей и собственников жилых помещений и принимает меры в установленные сроки, обеспечивает ведение и хранение технической документации, проводит профилактические осмотры жилищного фонда в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», с обязательным составлением акта осмотра, подписанного квартиросъемщиком, разрабатывает и исполняет текущие и перспективные планы работ и услуг и др. Ответчик и её представители указывали как на основание к отказу возложения обязанности на Носикову Т.П. произвести возмещение причиненного ущерба, на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УСК «Мегастрой», поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обслуживающая организация должна была осуществлять осмотр и следить за его исправностью. Поскольку этого сделано не было, то ООО «УСК «Мегастрой» должно отвечать за порыв и затопление квартир истцов. Указанный довод ответчика не принимается судом во внимание, как не состоятельный. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях. Таким образом, все оборудование и обогревающие элементы системы отопления, горячего водоснабжения, находящееся в квартире, имеющее отключающее устройство - не входят в состав общедомового имущества. Как пояснил в суде представитель соответчика ООО «УСК «Мегастрой» и допрошенные свидетели, течь в квартире ответчика образовалась на трубе горячего водоснабжения сбоку на расстоянии 4-5 см. от пола в ванной комнате на видном месте на прогнившем участке трубы ещё до затопления, откуда вода сочилась какое - то время в небольшом количестве, а при изменении давления воды отверстие в трубе увеличилось. Не доверять показаниям представителя ООО «УСК «Мегастрой» и допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами гражданского дела (заявками жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за ущерб причиненный вследствие порыва должен отвечать наниматель жилого помещения, который обязан надлежащим образом контролировать состояние оборудования и принимать своевременно меры к недопущению подобных ситуаций. Кроме того, судом установлено, что с заявками в обслуживающую компанию ООО «УСК «Мегастрой» о замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате до затопления, ответчик не обращалась, на просьбы Шпилевой Н.И. и записки работников ООО «УСК «Мегастрой» допустить их в квартиру и сообщить, когда можно попасть к ней домой для устранения причины течи, не реагировала. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у обслуживающей компании отсутствовала реальная возможность следить за состоянием данного оборудования, и предполагать его возможную поломку, если доступ в квартиру нанимателя им не был предоставлен даже после официального о том извещения. Ответчиком Носиковой Т.П. и её представителем не представлено суду доказательств, опровергающих показания допрошенных судом свидетелей и истца Шпилевой Н.И. о том, что нанимателю <адрес> было сообщено за долго до прорыва трубы горячего водоснабжения в её квартире, о необходимости проверить, находящееся в её квартире, оборудование и принять необходимые меры для устранения неполадки. Не представлено и доказательств того, что в квартире Носиковой Т.П. до ДД.ММ.ГГГГ было сухо и течи в ванной комнате трубы горячего водоснабжения не было. Эти доводы ответчика также опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, представителя ООО «УСК «Мегастрой» и материалами гражданского дела. Судом установлено, что ООО «УСК «Мегастрой» предпринимало попытки связаться с Носиковой Т.П. и согласовать время ремонтных работ, однако последняя на эти попытки игнорировала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до затопления квартир истцов. Довод представителя ответчика о том, что возможно имел место разрыв трубы в перекрытии между этажами, является необоснованным и опровергнут в судебном заседании показаниями указанных выше свидетелей и актами о затоплении. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя расходов на содержание имущества несет собственник этого имущества. В соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ, наниматель жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в ответствующем многоквартирном доме. Наниматель обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что обслуживающая компания обязана проводить профилактические осмотры жилищного фонда в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», с обязательным составлением акта осмотра, подписанного квартиросъемщиком, разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг, не свидетельствует об обязанности возместить причиненный ущерб, так как данная ситуация является аварийной, и подрядная компания в силу п.п. 2 и 3 Государственного контракта № 1, обязана обеспечивать аварийное и техническое обслуживание с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования, что и было сделано после допуска работников ООО «УСК «Мегастрой» в квартиру Носиковой Т.П. Судом установлено, что ответчику было известно о течи в <адрес> ванной комнате по стояку горячего водоснабжения в районе потолка из её квартиры. Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что отверстие в трубе в ванной комнате в квартире ответчика было видно невооруженным глазом и располагалось до перекрытия над полом. Горячая вода текла из данного отверстия уже с ДД.ММ.ГГГГ, а затопление квартир истцов произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Носикова Т.П. не выполнила свою обязанность, при сообщении ей о неисправности (аварий) внутриквартирного оборудования, немедленно сообщить о ней исполнителю и в аварийно-спасательную службу, принять все возможные меры по её устранению и обеспечить доступ работникам обслуживающей организации в квартиру для устранения неисправности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Носикова Т.П. надлежащим образом не исполнила свои обязанности нанимателя жилого помещения и потребителя коммунальных услуг, что привело к затоплению квартир истцов и причинению им материального ущерба. Таким образом, в бездействии ответчика усматривается вина в причинении материального ущерба истцам. По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для возложения обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб с ООО «УСК «Мегастрой» и с ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района» МО РФ. Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинна связь между этими элементами нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела. Вина ответчика Носиковой Т.П. доказана в причинении материального ущерба истцу Шпилевой Н.И. на сумму 55 667 рублей и истцу Кириченко Е.В. на сумму 87 984 рубля, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Носиковой Т.П. в пользу истцов. Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются требования истцов о возмещении убытков, вязанных с оплатой услуг специалиста, которые подтверждаются первичными платежными документами, имеющимися в материалах дела. Истец Шпилева Н.И., в связи с затоплением её квартиры понесла убытки в сумме 10200 рублей - оплата услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте проведения специалистом осмотра квартиры в сумме 225 рублей, что подтверждается телеграммой, квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг, актом приемки-сдачи работ. Истцом Кириченко Е.В. также заявлено требование о том, что в связи с затоплением квартиры она понесла расходы в сумме 10200 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг, актом приемки-сдачи работ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Носиковой Т.П. в пользу Шпилевой Н.И. в сумме 10425 рублей, в пользу Кириченко Е.В. - 10200 рублей. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов Шпилевой Н.И. и Кириченко Е.В. в части компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В законодательстве Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного истцу, нарушением его имущественных прав. Поэтому, в данном случае, компенсация морального вреда не производится. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Носиковой Т.П. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шпилева Н.И., Кириченко Е.В. к Носикова Т.П,, ООО «УСК «Мегастрой», ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района» МО РФ о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартир, удовлетворить частично. Взыскать с Носикова Т.П, в пользу Шпилева Н.И. в возмещение материального ущерба 55 667 рублей, убытки 10 425 рублей, расходы по оплате госпошлины 1922 рубля, а всего - 68 014 рублей, Взыскать с Носикова Т.П, в пользу Кириченко Е.В. в возмещение материального ущерба 87 984 рубля, убытки 10 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 3345 руб. 52 коп, а всего - 101 529 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края. Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2011 года. Судья Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова