Дело № 2-395/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 28 апреля 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Добржанской Ю.С., при секретаре Ченцовой О.Ю., с участием представителя истца Крайнова С.С., ответчика Шаронова В.Б., ответчика Коренькова Р.В., представителя ответчика Коренькова Р.В. - Торгашиной Э. С., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луконина Е.В. к Коренькову Р.В., Шаронову В.Б., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о понуждении устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком путем переноса общей границы между смежными земельными участками Коренькова Р.В. и Луконина Е.В. в снт «<данные изъяты>» Хабаровского района Хабаровского края в отрезке, ограниченном поворотными точками № и № в системе координат <данные изъяты>, обозначенными на схеме расположения земельных участков снт <данные изъяты>», подготовленной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по всей длине отрезка в сторону земельного участка Коренькова Р.В. на расстояние <данные изъяты> с обязательным прохождением указанной границы не ближе одного метра к строению - дачному дому, возведенному на земельном участке Коренькова Р.В.; переноса и установки забора между данными земельными участками по границе, определенной в схеме расположения земельных участков снт <данные изъяты> подготовленной ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 761 кв.м., расположенного в снт <данные изъяты> в районе № км <адрес>, обозначенной в межевом плане, подготовленном ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в снт <данные изъяты> в районе № км <адрес> с уточнением площади земельного участка 761 кв.м. и границ земельного участка, обозначенных в межевом плане, подготовленном ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Луконин Е.В. обратился в суд с иском к Коренькову Р.В., Шаронову В.Б., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о понуждении устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком путем переноса общей границы между смежными земельными участками Коренькова Р.В. и Луконина Е.В. в снт <данные изъяты> <адрес> в отрезке, ограниченном поворотными точками № и № в системе координат <данные изъяты>, обозначенными на схеме расположения земельных участков снт <данные изъяты> подготовленной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по всей длине отрезка в сторону земельного участка Коренькова Р.В. на расстояние <данные изъяты> с обязательным прохождением указанной границы не ближе одного метра к строению - дачному дому, возведенному на земельном участке Коренькова Р.В.; переноса и установки забора между данными земельными участками по границе, определенной в схеме расположения земельных участков снт <данные изъяты> подготовленной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 761 кв.м., расположенного в снт <данные изъяты> в районе № км <адрес>, обозначенной в межевом плане, подготовленном ООО «Геоземизыскания» ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в снт <данные изъяты> в районе № км <адрес> с уточнением площади земельного участка 761 кв.м. и границ земельного участка, обозначенных в межевом плане, подготовленном ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что он (Луконин Е.В.) является собственником земельного участка №, расположенного в сдт <данные изъяты> в районе № километра <адрес> в <адрес>. Собственником земельного участка №, расположенного там же, является Кореньков (Шмендель) Р.В. В настоящее время ответчик занял часть его земельного участка, перегородил ему въезд на территорию его земельного участка, чем нарушает его права владения и пользования земельным участком. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить часть его земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебное заседание истец Луконин Е.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности Крайнова С.С. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Луконина Е.В. В судебном заседании представитель истца Крайнов С.С. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты> по заявлению ответчика Коренькова Р.В. был подготовлен акт согласования местоположения границы его земельного участка (проведено межевание земельного участка). ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка № пришел представитель ответчика. Для решения вопроса о подписании указанного акта ему на рассмотрение были предоставлены непосредственно сам акт (без схемы) и кадастровый план территории, на котором была видна схема расположения земельных участков № и №. Тот факт, что он согласовывал границы земельного участка в конце ДД.ММ.ГГГГ без выезда на земельный участок подтверждает с своих пояснениях в ходе рассмотрения дела и сам ответчик Кореньков Р.В. Выезд на земельный участок № для согласования местоположения границ участка ДД.ММ.ГГГГ ( в понедельник) в 11 часов был не возможен в связи с занятостью истца на работе. При этом считает, что кадастровому инженеру было бы разумно установить день согласования на нерабочий день, то есть ближайшую субботу на ДД.ММ.ГГГГ или на ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ (в начале дачного сезона) на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок №, истец увидел, что граница между земельным участком № и земельным участком № изменена (переставлен забор) в сторону уменьшения площади его земельного участка. В результате изменения границы между земельными участками № и № он лишен подъездных путей к участку, то есть не имеет доступа к нему непосредственно со стороны проезжей части. Как поясняет ответчик, забор был просто обновлен и проложен там, где проходили многолетние посадки Коренькова Р.В. В соответствии с п. 11 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ земельного участка кадастровый инженер обязан, в том числе, обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания. Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Согласно п.п. 14., 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При определении кадастровым инженером границы земельных участков № и № на месте проведения работ истец не присутствовал. Считает, что ответчик Кореньков Р.В. ввел истца в заблуждение относительно местоположения границ земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему через представителей для ознакомления акт согласования (без схемы) и кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем им был подписан указанный акт, а земельный участок Коренькова Р.В. увеличился за счет территории земельного участка истца помимо его воли. В межевом плане, приобщенном ответчиком к материалам дела, имеется схема расположения земельного участка № и только одного смежного участка под номером №. Не смотря на то, что участок истца значится в графе «описание смежеств» (лист № межевого плана), а также в разделе «сведения об уточняемых земельных участках и их частях». При таких обстоятельствах, не видя на чертеже всех трех смежных участков, очень сложно определить, нарушаются ли границы земельного участка истца. Ответчик также не отрицает на момент проведения межевания земельного участка он знал, что принадлежащий ему земельный участок № имел часть общей границы с земельным участком № сдт <данные изъяты>. В подтверждение данного обстоятельства Кореньковым Р.В. было предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО10 Как стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ, после получения в госархиве Хабаровского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО22 (<данные изъяты> ответчика) был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 700 кв.м. Однако без установленных правовых оснований в акте согласования местоположения границы земельного участка № указана площадь 761 кв.м. Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, смещение смежной границы между земельными участками № и № произошло в сторону земельного участка №. Так, согласно плану земельного участка № (приложение к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №), длина земельного участка от точки 1 до точки 4 (по м.п. Н 2 и Н 5, Н 6) и от точки 2 до точки 3 (по м.п. Н.1 Н 8) одинаковая и составляет 35 метров. Как видно из схемы расположения земельных участков (л.д. 66) граница от точки 6 до точки 8 вплотную подходит к проезжей части. Также согласно разделу межевого плана «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (л.д. 5 м.п.) расстояние от точки Н 8 до точки Н 1 составляет 37, 87 м. Ответчик признает обстоятельство, на которое истец ссылается в обоснование искового заявления, а именно, что граница между их земельными участками изменена, указывая в возражениях о том, что Кореньков Р.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхости старого забора установил новый забор. Однако довод ответчика, что проложен он был на том же месте, что и старый забор, опровергается объективными фактами. В частности после проведения в ДД.ММ.ГГГГ межевых работ ООО <данные изъяты> и установкой нового забора длина от точки Н 1 до точки Н 8 увеличилась с 35 метров до 37, 87 м. То есть увеличение длины земельного участка № произошло на 2 метра 87 см. С учетом протяженности общей границы между земельными участками № и № от точки Н 1 до точки Н 2 - 21, 48 м., получается, что площадь земельного участка № увеличилась на 61, 64 метра. Ответчик Кореньков Р.В. злоупотребил правом, увеличив площадь своего земельного участка в пределах 10 % от занимаемой площади за счет переноса общей границы между их земельными участками в сторону земельного участка №. Следовательно увеличение площади земельного участка произошло в результате действий ответчика и последующей кадастровой ошибкой кадастрового инженера ООО <данные изъяты> при определении местоположения границы земельного участка №. Согласование местоположения границы земельного участка по своей сути является сделкой и может быть оспорено по правилам ст. 178 ГК РФ. Согласование границ земельного участка Коренькова Р.В. истцом было осуществлено под влиянием заблуждения, так как было сделано в ДД.ММ.ГГГГ без выезда на земельный участок. При этом он не имел возможности изучения межевых документов Коренькова Р.В. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу для ознакомления предъявлялись все межевые документы. Из представленных суду межевых документов не специалисту сразу трудно понять, что права и законные интересы истца нарушены и смежная граница между участками № и № смещена, поскольку на схеме изображены не все смежные земельные участки. Считает, что действиями ответчиков нарушены права истца как собственника земельного участка по владению и пользованию им (ст. 209 ГК РФ), путем незаконного изъятия части земельного участка №, лишения подъездных путей к участку. Поскольку при рассмотрении иска в суде было установлено, что в связи со смещением границы с земельным участком № площадь земельного участка истца также уменьшилась, между истцом и ответчиком Шароновым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об установлении новой границы земельных участков №, №, а после изготовления ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> схемы расположения земельных участков подписано соглашение об утверждении новых границ земельных участков № и №. Теперь для того, чтобы иметь доступ к своему земельному участку, истцу осталось перенести существующую смежную границу с земельным участком № в сторону земельного участка Коренькова Р.В. Ответчик Кореньков Р.В. иск не признал, указывая на то, что забор между участками его и Луконина Е.В., определяющий границу между данными участками существовал всегда в одном и том же месте и не переносился в сторону земельного участка Луконина Е.В. Об этом свидетельствуют фотографии, показания свидетелей, заключение кадастрового инженера. Представитель ответчика Коренькова Р.В. Торгашина Э.С. иск не признала. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Кореньков Р.В. обратился в ООО <данные изъяты> для проведения землеустроительных работ на принадлежащем ему земельном участке в сдт <данные изъяты> Были проведены соответствующие землеустроительные работы и согласовано местоположение границы земельного участка, в том числе и с истцом Лукониным Е.В. Истец необоснованно утверждает, что Кореньковым Р.В. изменена на местности граница между их земельными участками № и №, переставлен забор, что он обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ. Кореньков Р.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхости старого забора установил новый на том же месте, где и проходил старый забор. На фотографиях №,№, приложенных к отзыву на исковое заявление видно, что старый забор был выполнен из жердей, а новый установлен из металлической сетки. Также видно, что по отношению к посадкам (деревья и кусты), забор располагается в том же месте. Доступ на земельный участок № всегда был обеспечен со стороны смежной границы земельных участков № и №, так, как это следует из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка № является <данные изъяты> истца - Шаронов В.Б. Доступ на земельный участок истца со стороны дороги уже долгие годы обеспечивался за счет общей калитки земельного участка №. Забор между участками № и № не установлен. Ответчик Шаронов В.Б. исковые требования признал, пояснил, что площадь земельного участка Коренькова Р.В. с 700 кв.м. до 761 кв.м. увеличился за счет земельного участка Луконина Е.В. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. Согласно заявлению и.о. начальника правового отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, управление просит рассмотреть дело без участия представителя данной организации. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю Кузьмина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отзыву, сведения о земельном участке, принадлежащем истцу Луконину Е.В. в сдт <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют. В дальнейшем какие-либо изменения в сведения ГКН не вносились. При наличии таких же оснований были внесены сведения в ГКН о земельном участке №, принадлежащем в настоящее время ответчику Коренькову (Шмендель) Р.В. Первоначально собственником земельного участка значился ФИО4. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ГКН в части собственника земельного участка - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Шмендель Р.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, основанием к которым послужил межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО <данные изъяты>. На обороте чертежа земельного участка был оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому, границы земельного участка согласованы, в том числе, с собственником земельного участка № Лукониным Е.В. Акт согласования соответствует требованиям законодательства. На основании представленных Шмендель (Кореньковым) Р.В. документов были уточнены сведения о местоположении и площади земельного участка №. Площадь составила 761 кв.м. В дальнейшем какие-либо изменения в сведения ГКН относительно данного земельного участка не вносились. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что Луконин Е.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу Хабаровский край Хабаровский район сдт <данные изъяты> в районе № км <адрес> (далее земельный участок №). Земельный участок был ему предоставлен в собственность постановлением Главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Площадь предоставленного в собственность Луконина Е.В. земельного участка составляла 1196 кв.м. С момента предоставления истцу земельного участка №, его границы не уточнялись и не устанавливались на местности. Сведения о принадлежащем Луконину Е.В. земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственниками смежных земельных участков № и № являются, соответственно, Кореньков Р.В. и Шаронов В.Б. Право собственности Коренькова Р.В. на земельный участок №, расположенный в сдт <данные изъяты> в районе № км <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного между ФИО24 и Кореньковым (Шмендель) Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 указанный земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь предоставленного земельного участка 700 кв.м. Кореньков Р.В. для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка обратился в ООО <данные изъяты> для проведения межевых работ. Проведенные работы отражены в межевом плане б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела не установлено, что при выполнении межевых работ ООО <данные изъяты> не были соблюдены требования земельного законодательства, а также иных специальных нормативно-правовых актов. В межевом плане содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержатся подписи всех владельцев смежных земельных участков с участком ответчика Коренькова Р.В. Данными подписями выражено их согласие именно на такую (761 кв.м.) площадь земельного участка №. В приложении к межевому плану имеются сведения о надлежащем извещении Луконина Е.В. о дате, времени и месте согласования в натуре границ земельного участка №. При таких обстоятельствах ответчиком Кореньковым Р.В. соблюдены все условия для установления границ принадлежащего ему земельного участка. На основании представленных им документов были уточнены сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила 761 кв.м. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границы земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Общая площадь предоставленного ФИО4 земельного участка №, согласно постановлению Главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 700 кв.м. По результатам межевания площадь участка составляет 761 кв.м., то есть увеличение площади произошло менее чем на 10 % от общей площади принадлежащего ответчику Коренькову Р.В. земельного участка №, что соответствует указанным выше требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на заключение специалиста ООО <данные изъяты> об установлении фактической границы и площади земельного участка № (участка Луконина Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - на дату обследования смежная граница между земельными участками №, № не соответствует смежной границе, предусмотренной кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №, - фактическая площадь земельного участка № составляет 874, 2 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № составляет 760 кв.м., - площадь земельного участка № не соответствует площади этого земельного участка согласно постановлению главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение составляет 61 кв.м. - на дату обследования фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади, указанной в постановлении главы администрации Хабаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение составляет 321 кв.м., - в результате смещения смежной границы земельного участка № с земельным участком № самостоятельный въезд на территорию земельного участка № отсутствует, - координаты точек границы земельного участка № отражены на схеме земельных участков, являющейся приложением к заключению. Представителем истца суду представлено соглашение об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Лукониным Е.В. и Шароновым В.Б., из которого следует, что стороны договорились: в связи с несоответствием границ земельных участков, принадлежащих им, изначальным границам указанных земельных участков и кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ, упорядочить границу и установить новую границу между земельным участком № и земельным участком №, для чего произвести выезд в ст <данные изъяты> совместно со специалистами ООО <данные изъяты>, поручив им подготовить схему расположения земельных участков №, №, № с указанием координат точек земельных учсастков, границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подготовлено дополнение к вышеуказанному заключению, согласно которому на основании проведенных исследований подготовлена схема расположения с координатами точек границ земельных участков №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> в районе № км <адрес> ст <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составлено уточнение к дополнению к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной проверки исследований, схема расположения земельных участков и их площади остались неизменными, а в результате технической ошибки координаты точек границ земельных участков №, №, № изменены. Между тем, заключенное истцом Лукониным Е.В. и ответчиком Шароновым В.Б. соглашение об установлении границ земельного участка и выполненные в связи с этим исследования и составление схемы ООО <данные изъяты> не соответствуют требованиям ст. 25, главы 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года). В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ № Д23-3180 от 16 августа 2010 года, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с действующим законодательством после проведения его кадастрового учета, проведение кадастрового учета регулирует Федеральный закон № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии в п. 7 ст. 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Однако кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведения о координатах характерных точек земельных участков №, №, план размещения земельных участков в составе кадастрового квартала имеет условный масштаб. В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Основной довод представителя истца в обоснование заявленных требований - увеличение площади земельного участка ответчика Коренькова Р.В. по сравнению с площадью, указанной в постановлении администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ на 61 кв.м., произошедшее из-за переноса забора по смежной границе с земельным участком истца Луконина Е.В. Так и свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Луконин Е.Н. и Шаронов В.Б. являются ее <данные изъяты>. Согласно архивным документам у Коренькова Р.В. в собственности находится 7 соток земли. В ДД.ММ.ГГГГ она была первым председателем сдт <данные изъяты> и оформляла все земельные участки. У них был самозахват дорог, они все раскорчевали, но не было дороги, им сказали отодвигаться как положено. Начали оформлять участки, сделали первый план. От земельного участка Коренькова Р.В. идет три метра дорога, затем поворот, после - земельный участок Луконина Е.В., потом участок Шаронова В.Б. затем <данные изъяты> Коренькова Р.В. решил расшириться и сделал заезд, который начал оформлять со стороны участка Луконина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Кореньков Р.В. поставил забор и сделал геодезическую съемку. Кореньков Р.В. передвинул границу, чтобы сделать заезд для машины. Изначально между земельными участками № и № граница была определена палочками, но председатель сказала сделать нормальный забор и его установили. Граница между № и № участками фактически отсутствует. Она показывала специалисту ООО <данные изъяты> границы между ее земельным участком и земельным участком Шаронова В.Б. Луконин Е.В. при обследовании земельных участков специалистами ООО <данные изъяты> отсутствовал. У нее с сыновьями все общее, ориентир границы в виде натянутой веревочки установили сейчас с ее слов. Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, …. местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что являлся собственником земельного участка №, смежного с земельным участком № в ст <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Потом его продал. Забор между земельными участками № и № шел в одну линию с его забором и граница совпадала с границей его земельного участка. Расстояние от дома Коренькова Р.В. до общего забора с земельным участком № составляло не менее 3 метров, там свободно заезжала машина между забором и домом. Луконин Е.В. изначально проходил на свой участок № мимо его земельного участка № по дороге за водоемом, там была установлена калитка. Границы между участками № и № не изменялись. В то время забор между земельными участками № и № представлял собой поваленное старое сгнившее дерево, рос кустарник ирги, вбиты колы и колючая проволока. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является владельцем земельного участка № в ст <данные изъяты> который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 Местоположение границы между № и № земельными участками не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Межа между земельными участками № и № была выложена шифером высотой в 40 см, а затем Кореньков Р.В. сделал забор из жердей. Земельный участок № немного выше по отношению к земельному участку №. Граница ее земельного участка и граница между земельными участками Коренькова и Луконина находятся в одну линию. Расстояние от дома Коренькова Р.В. до забора с Лукониным Е.В. составляет около 3 метров. Другого заезда у Коренькова Р.В. никогда не было, они ставили машину между своим домом и забором, и еще небольшая грядочка была. Она является казначеем сдт <данные изъяты> Сложно разделить земельные участки Лукониных и Шаронова, потому, что они платят как за один большой участок, соединили смежные участки №, №, № и между ними нет границы. Они платят за охрану и за дороги, как за один участок, у них все общее и у них достаточно заезда. Земельный участок № упирается в гору, далее за горой он продолжается. Там еще очень много земли, которую они обрабатывают незаконно. Со стороны водоема можно осуществить доступ к земельному участку Луконина Е.В. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что председателем сдт <данные изъяты> она стала в ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница между земельными участками № и № всегда находилась на том месте, где находится в настоящее время. Изменений никаких не было. Она осуществляла сама замер всех земельных участков сдт <данные изъяты>», у кого была лишняя земля, все записались и расписались в журнале, все были согласны с теми границами, которые существуют, спорных вопросов не возникало. Кореньков Р.В. заменил забор, но он остался на прежнем месте, что и ранее. Она следит за всем, никаких изменений не было. Машина Коренькова Р.В. все время стояла в их дворе. Вход на земельный участок Луконина Е.В. был обеспечен со стороны дороги, у них общий вход через № земельный участок, граница проходит от калитки. Луконин и Шаронов платят за все участки, принадлежащие их семье, как за один общий. ФИО26 сама обрабатывает земли, находящиеся за горой, расположенной на участке Луконина Е.В., хотя на участке Шаронова В.Б. имеется свободное место, но все завалено мусором. А возвышенность, входящая в состав земельного участка истца, им не обрабатывается. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в сдт <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он регулярно осуществляет обход земельных участков. Заявляет категорически, что с ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками № и № не менялась. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка № в сдт <данные изъяты> пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ Граница между земельными участками № и № осталась без изменений с ДД.ММ.ГГГГ. Ей неизвестно, имеется ли заезд на земельный участок №. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка № в сдт <данные изъяты> пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ. Насколько она помнит, между земельными участками Луконина Е.В. и Коренькова Р.В. сначала был забор из веточек, потом на том же месте поставили более основательный забор. <данные изъяты> Шмендель ставил машину между домом и общим забором с участком №. забор никогда не смещался. Луконин Е.В. проходит на свой земельный участок через калитку Шаронова В.Б. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком Кореньковым Р.В., установить, соответствует ли фактическое местоположение общей границы земельных участков № и № местоположению данной границы по данным кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с отсутствием в кадастровом плане территории сведений о координатах характерных точек границ исследуемых земельных участков. Невозможно определить местоположение границ земельного участка № по данным, имеющимся в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием в документе сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Доступ посредством земель общего пользования е земельному участку № отсутствует, при этом определить в результате смещения границ какого земельного участка отсутствует доступ невозможно. Участок № не имеет ограждений, позволяющих однозначно определить фактическое местоположение границ земельного участка. Участок № имеет ограждения со стороны проезда, в ограждении имеется деревянная калитка. В границах участков №, № имеются природные объекты (кустарники), указывающие на местоположение существующей общей границы земельных участков. Данные земельные участки разделены ограждением из металлической сетки, которое так же позволяет определить существующую границу земельных участков. На основании указанных выше и исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик Кореньков Р.В. уточнил границы принадлежащего ему земельного участка, проведя межевые работы. Ответчиком Лукониным Е.В. согласовано в установленном законом порядке местоположение границы земельного участка ответчика Коренькова Р.В.; границы земельного участка истца с момента его представления в ДД.ММ.ГГГГ не уточнялись и на местности не устанавливались; в судебном заседании с достоверностью не установлено, что площадь земельного участка истца Луконина Е.В. уменьшилась именно за счет увеличения земельного участка, принадлежащего Коренькову Р.В., а также обстоятельство переноса Кореньковым Р.В. забора, определяющего смежную границу участков № и №, в сторону земельного участка истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Луконина Е.В. к Коренькову Р.В., Шаронову В.Б., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о понуждении устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком путем переноса общей границы между смежными земельными участками Коренькова Р.В. и Луконина Е.В. в снт <данные изъяты> <адрес> в отрезке, ограниченном поворотными точками № и № в системе координат <данные изъяты>, обозначенными на схеме расположения земельных участков снт «<данные изъяты> подготовленной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по всей длине отрезка в сторону земельного участка Коренькова Р.В. на расстояние 2 метра 80 сантиметров с обязательным прохождением указанной границы не ближе одного метра к строению - дачному дому, возведенному на земельном участке Коренькова Р.В.; переноса и установки забора между данными земельными участками по границе, определенной в схеме расположения земельных участков снт <данные изъяты>, подготовленной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 761 кв.м., расположенного в снт <данные изъяты> в районе № км <адрес>, обозначенной в межевом плане, подготовленном ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в снт <данные изъяты> в районе № км <адрес> с уточнением площади земельного участка 761 кв.м. и границ земельного участка, обозначенных в межевом плане, подготовленном ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Добржанская Ю.С. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.