Дело № 2-837/2011

г. Хабаровск         14 июня 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Ляпиной И.А.,

с участием:

истца: Шиванко М.Ю.,

представителя истца Крайнова С.С.,

представителя ответчика Лончакова В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиванко М.Ю. к Рыжков Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шиванко М.Ю. обратился в Хабаровский районный суд с иском к Рыжкову Н.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 23 288 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Рыжкову Н.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Предполагалось, что указанная сумма будет являться ценой договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

В подтверждение наличия прав собственности на земельный участок ответчик предоставил решение Исполнительного комитета Хабаровского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства гражданам на праве личной собственности строений, где под № значился Рыжков Н.Ю.. Свидетельство о праве собственности ответчик обязался представить через 10 дней, поскольку оно утеряно, и он занимался оформлением дубликата свидетельства в администрации Хабаровского муниципального района.

Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку земельный участок Рыжкову Н.Ю. на праве собственности не принадлежал. Таким образом, сумма 100 000 рублей была передана истцом Рыжкову Н.Ю. без установленных законом или сделкой оснований.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 288,80 рублей.

Ответчик Рыжков Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик против рассмотрения дела в его отсутствие и принятия решения по делу не возражал, свои интересы доверил представлять Лончакову В.А.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом и не просившего об отложении слушания дела.

В судебном заседании истец Шиванко М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму в размере 100 000 рублей ему не вернул. Соглашение о продаже земельного участка было заключено в устной форме. Ответчик написал ему расписку о получении денежных средств, а также обещал предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, о купле-продаже которого они договаривались, но так и не представил. Он (истец) обращался в отдел архитектуры, где ему сообщили, что земельный участок был изъят у ответчика решением администрации и был передан новому застройщику, который в настоящее время является его собственником. После этого он обратился к ответчику, чтобы последний вернул ему деньги в сумме 100 000 рублей, на, что получил отказ.

В судебном заседании представитель истца Крайнов С.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Шиванко М.Ю., пояснил, что истец передал Рыжкову Н.Ю. 100 000 рублей, что подтверждается распиской последнего. Стороны должны были в письменной форме составить договор купли-продажи земельного участка, однако в силу открывшихся обстоятельств, а именно отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, договор не мог быть заключен. Истец отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку ответчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом. Просил удовлетворить исковые требования Шиванко М.Ю. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лончаков В.А., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шиванко М.Ю. не признал. Свою позицию мотивировал тем, что договор купли-продажи земельного участка в надлежащей форме (письменном виде) заключен не был. Деньги были получены его доверителем после обоюдной договоренности сторон. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.Ю. передал истцу фундамент от строящегося дома. Имеется свидетельство о праве собственности на землю, и оно никем не отменено. Договор купли продажи земельного участка заключен по подписанию расписки. Истец расписку - соглашение в суде не оспаривал. Полагает, что истцом не были приняты меры к обеспечению договоренности, поэтому нет оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Выслушав пояснения истца Шиванко М.Ю., представителя истца Крайнова С.С., представителя ответчика Лончакова В.А., исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.Ю. получил от Шиванко М.Ю. деньги в сумме 100 000 рублей за продаваемый им земельный участок в <адрес>

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельного участка между Шиванко М.Ю. и Рыжковым Н.Ю. заключен не был, в виду отсутствия у последнего документов, подтверждающих его право не землю.

Доводы представителя ответчика о том, что у его доверителя имеется свидетельство о праве собственности на землю, которое никем не отменено, а также, что Рыжков Н.Ю. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал Шиванко М.Ю. фундамент строящегося дома, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ответчиком и его представителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, а также какие-либо другие доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно копии Решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства гражданам на праве личной собственности строений», Рыжкову Н.Ю. разрешено строительства на праве личной собственности жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке в <адрес>

Согласно представленному истцом в судебном заседании Постановлению Мичуринской сельской администрации Хабаровского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка предоставленного для строительства жилого дома в <адрес>», у Рыжкова Н.Ю. на основании постановления Главы администрации Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № и акта об изъятии земельных участков, изъят земельный участок, расположенный в <адрес>. Данный участок зачислен в фонд перераспределения Мичуринской администрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, расположенный <адрес> за Рыжковым Н.Ю. не зарегистрировано и доказательств этому сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно толкованию указанной нормы ГК РФ, совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Имеются в виду предоставления, рассчитанные на будущее обязательство, возникновение которого предоставляющий ожидает и, возможно, хочет вызвать через предшествующее предоставление: кто-то еще до заключения договора купли-продажи производит по нему платеж, выдает вексель по еще не возникшему долгу к уплате покупной цены и т.п.. Если ожидаемый договор купли-продажи не состоялся, то представляющий должен иметь возможность истребовать предоставленное обратно.

Несмотря на то, что в момент предоставления 100 000 рублей истец осознавал, что его предоставление лишено правового основания, он хотел заранее исполнить предполагаемый им будущий долг, так как ожидал, что отсутствующее в момент предоставления правовое основание осуществиться впоследствии. Поскольку же оно вопреки предположению предоставляющего не осуществилось, ему предоставляется право истребовать предоставленное обратно.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, у суда имеются все основания считать установленным факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей без установленных законом или сделкой оснований.. В связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Не признавая по существу заявленные истцом требования, возражений относительно расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного истцом, ответчиком и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 665,78 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что при подаче иска в суд истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 рубль 22 копейки.

В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы пошлины. К заявлению также должны быть приложены подлинные платежные документы, в случае его государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (п.3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиванко М.Ю. к Рыжков Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Рыжков Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Шиванко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 288 рублей 80 копеек, судебные расходы - государственную пошлину в размере 3 665 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Хабаровского районного суда       В.В. Чуешкова