Дело № 2-705/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    09 июня 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием:

истца Грищенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко И.В, к Егоренко А.В., Джасов А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Егоренко А.В., Джасову А.И., которые мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Егоренко А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия по материалам проверки органов ГИБДД является водитель Егоренко А.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя Егоренко А.В. не застрахована, у последнего отсутствовал полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Автомобилем Егоренко А.В. управлял по доверенности, выданной собственником транспортного средства - Джасовым А.И.

Для определения необходимых затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истец обратился в экспертную организацию, по заключению которой была определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион - 89 332 рубля 41 копейка.

Стоимость экспертизы составила 2 500 рублей, комиссионный сбор банка «Возрождение» - 70 рублей. Кроме указанных расходов, истец понес расходы, связанные с уведомлением ответчиков о времени и мете проведения экспертизы поврежденного автомобиля в размере 481 рубля 64 копеек.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма за оказанные юридические услуги составила 1 000 рублей.

Просит взыскать с Егоренко А.В. и Джасова А.И в равных долях сумму материального ущерба, необходимую для ремонта поврежденного автомобиля в размере 89 332 рублей 41 копейки; затрат на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей; комиссии банка «Возрождение» за оплату экспертного заключения в размере 70 рублей; судебные расходы в сумме 3 971 рубль 52 копейки (оплата юридических услуг - 1000 рублей, оплата государственной пошлины - 2 971 рубль 52 копейки)

В судебное заседание ответчики Егоренко А.В., Джасов А.И. не явились, судом принимались меры об их надлежащем уведомлении.

В судебном заседании истец Грищенко И.В. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против данного порядка производства по делу.

Выслушав пояснения истца, изучив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Егоренко А.В., управляя по доверенности а/м <данные изъяты> г.р.з.№, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением водителя Грищенко И.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), протоколом об административном правонарушении (л.д.17), схемой ДТП (л.д. 63) и другими материалами проверки ДПС ГИБДД МОБ УВД по Хабаровскому краю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63).

Вина Егоренко А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается его собственными объяснениями, данными им непосредственно после произошедшего ДТП, а также, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Егоренко А.В. нарушил п.п. 9.10 Правил Дорожного движения. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Егоренко А.В. не оспаривал, о чем имеется собственноручно им выполненная запись в постановлении по делу об административном правонарушении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.157 ч. 1 КоАП РФ Егоренко А.В.. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Егоренко А.В. не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и другими, исследованными судом материалами гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион были причинены в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением водителя Егоренко А.В..

В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

На день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Егоренко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ по доверенности, выданной собственником транспортного средства ответчиком Джасовым А.И. Однако в судебном заседании установлено, что по информационным данным МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ был поставлен и снят с регистрационного учета гр. Джасовым А.И.. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Егоренко А.В. управлял транспортным средством, которое выбыло из законного владения ответчика Джасова А.И..

Исходя из изложенного, суд не находит оснований возлагать на ответчика Джасова А.И. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате совершения Егоренко А.В. ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Егоренко А.В.. В результате виновных действий Егоренко А.В., установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами гражданского дела, наступили последствия в виде в причинения материального вреда истцу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца - согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 332 рубля 41 копейка (л.д.20-28). Указанная сумма рассчитана специалистом в соответствии с Правилами ОСАГО с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Экспертное заключение не оспаривалось. Оснований сомневаться в оценке, проведенной специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, познания и стаж экспертной работы - у суда не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, нормативные документы и информационные источники.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, комиссии банка «Возрождение» в размере 70 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами - квитанциями и кассовыми чеками, расходы, связанные с отправкой уведомлений ответчикам в размере 481 рубля 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг (консультации и составления искового заявления), которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Егоренко А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 971 рубля 52 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенко И.В, к Егоренко А.В., Джасов А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Грищенко И.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 332, 41 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 570 руб., судебные расходы, связанные с затратами на отправку уведомлений в размере 481,64 руб., оплаты юридических услуг в сумме 1 000 руб. и оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 971, 52 руб., а всего взыскать 96 355 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Джасов А.И., отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья

Хабаровского районного суда                               В.В. Чуешкова