Дело № 2-826/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск         14 июня 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Ляпиной И.А.,

с участием:

истца Коренева С.Т.,

представителя истца Басанговой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренев С.Т. к администрации Хабаровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Коренев С.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок №, расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» в районе <адрес>

Свои требования мотивировал следующим.

Земельный участок Решением администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность ФИО1, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Истец состоял с ФИО1 в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, истец продолжал проживать с ФИО1 одной семьей. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, совместно обрабатывали спорный земельный участок. Истец своими силами осуществлял строительство дачного домика и иных построек, находящихся на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. С указанного времени истец продолжал пользоваться земельным участком, обрабатывал его, занимался посадками, нес расходы по его содержанию, фактически владел им. Наследников после смерти ФИО1 не осталось, из чего истец делает вывод о том, что он имеет право на земельный участок, поскольку он был предоставлен ФИО1 в период их совместного проживания.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Садового товарищества «<данные изъяты>», о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и о переносе слушания дела не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела.

В судебном заседании истец Коренев С.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил о том, что у ФИО1 было двое сыновей, которые умерли. Были ли дети у одного из её сыновей, который проживал в <адрес>, он не знает.

В судебном заседании представитель истца, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству Коренева С.Т. - Басангова Л.Т. пояснила о том, что Коренев С.Т. является единственным наследником ФИО1. У ФИО1 было двое сыновей, оба они умерли. Несмотря на то, что брак между истцом и ФИО1 был расторгнут, они продолжали проживать вместе и вести хозяйство на спорном участке. В настоящее время Коренев С.Т. продолжает обрабатывать земельный участок. Детей и внуков у умершей в настоящее время нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Коренева С.Т. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, последний проживал совместно с ФИО9, как муж с женой. На ФИО1 был оформлен земельный участок, который они с истцом вместе обрабатывали. Совместных детей у них не было, однако она знает, что у ФИО1 был сын, который умер. Поскольку родственники ФИО1 жили в <адрес>, ей не известно, имеются ли у умершей племянники. Почему Коренев С.Т. и ФИО1 расторгли брак, она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом около 30 лет. Ей известно, что Коренев С.Т. жил с женой Антониной, совместных детей они не имели. У ФИО1 было двое сыновей, одни из которых умер, а второй вроде бы живет где-то в России, она его ни разу не видела и на похороны он не приезжал. У Коренева С.Т, и ФИО1 была дача, куда она часто приезжала в гости. После смерти ФИО1 продолжает вести хозяйство на данном земельном участке.

Выслушав пояснения истца Коренева С.Т., его представителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» в районе <адрес> (л.д.14).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес> СТ «<данные изъяты>» зарегистрировано на имя ФИО1

Коренев С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом ФИО1 (ФИО10 (свидетельство о браке л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ брак между Кореневым С.Т. и ФИО7 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти (л.д.13) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно пояснениям истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, после смерти ФИО1, истец продолжал пользоваться и владеть земельным участком как своим собственным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Коренев С.Т. на момент возникновения у ФИО1 права собственности на землю, супругом последней не являлся.

        В соответствии со ст. 10 СК РФ супругами признаются лица, брак между которыми зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Брак между Кореневым С.Т. и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывшему супругу присвоена фамилия Коренев, бывшей супруге - ФИО1.

В судебном заседании установлено и не было оспорено истцом и его представителем, что ФИО1 свое имущество не завещала, свидетельство о праве на наследство на имущество за ФИО1 не выдавалось.

Несмотря на указанное обстоятельство Коренев С.Т. продолжал использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях, ухаживал за ним, поддерживал его в надлежащем состоянии, оплачивал членские взносы.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретальная давность).

По смыслу указанной нормы закона, добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно; открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц; непрерывное владение означает, что все это время имущество находится во владении данного лица, то есть она не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.. Приобретательная давность признается при наличии всех условий, в том числе и наличия пятнадцатилетнего срока владения имуществом, и все эти условия обязательны и равнозначны: отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что имущество в виде земельного участка, на которое истец просит признать право собственности, до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 распорядилась своим имуществом в пользу истца. Не является истец и наследником имущества оставшегося после смерти ФИО1 по закону. Срок владения и пользования Кореневым С.Т. спорным земельным участочком, принадлежащим ФИО1, на момент обращения истца в суд, с момента смерти последней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законные основания для признания права Коренева С.Т. на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> в том числе и на основании приобретательной давности, отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренев С.Т. о признании права собственности на земельный участок, расположенный на <адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года

Судья                                                  В.В. Чуешкова