Дело № 2-715/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                                      16 июня 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- истца Сбоевой В.А.,

- представителя истца Сбоевой В.А. Гусарова В.П.,

- представителей ответчика Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Дубкова А.В., Дацук Д.В.,

- заместителя прокурора Хабаровского района Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбоевой В.А. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений Главы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района от 11 февраля 2011 года № 4 л/с «Об отстранении», от 14 февраля 2011 года № 13-о «О наказании», от 15 февраля 2011 года № 14-о «О наказании», от 04 марта 2011 года № 5 л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»

УСТАНОВИЛ:

Сбоева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы (компенсации) за время вынужденного прогула, признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений Главы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района от 11 февраля 2011 года № 4 л/с «Об отстранении», от 14 февраля 2011 года № 13-о «О наказании», от 15 февраля 2011 года № 14-о «О наказании», от 04 марта 2011 года № 5 л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Свои исковые требования мотивировала следующим.

С 01 ноября 1995 года Сбоева В.А. работала в администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района в должности заместителя главы администрации на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 4 марта 2011 г. распоряжением Главы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района № 5 л/с от 4 марта 2011 г. Сбоева В.А. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с формулировкой: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Считает увольнение незаконным по следующим причинам.

В качестве основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик в своём распоряжении № 5 л/с от 4 марта 2011 г. указал три документа о применении к Сбоевой В.А. якобы дисциплинарных взысканий, это:

1. распоряжение № 13-о от 4 февраля 2011 г. «О наказании»;
2. распоряжение № 14-о от 15 февраля 2011 г «О наказании»;

3) распоряжение № 5 л/с от 4 марта 2011 г. «О применении меры дисциплинарного
взыскания в виде увольнения».

Кроме того, ответчик издал распоряжение № 4 л/с от 11 февраля 2011 г. «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей заместителя главы администрации Сбоеву В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.» в связи с выявленными Прокуратурой Хабаровского района фактами халатного отношения к своим должностным обязанностям и проверкой, проводимой администрацией Корфовского городского поселения для подтверждения этих фактов.

Однако данные документы не имеют фактической и юридической силы по следующим основаниям:

- не имеют фактической силы, потому что представляют собой фальсификацию оснований для увольнения Сбоевой В.А. со стороны ответчика, и влекут существенное нарушение ее прав и законных интересов,

- не имеют юридической силы, потому что не соответствуют требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81,ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТКРФ.

О фактической и юридической ничтожности данных распоряжений ответчика свидетельствуют следующие факты и доказательства.

Во-первых.

При увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, следует учитывать, что по смыслу трудового законодательства «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей» может быть признано только при наличии в этом вины работника, чего у Сбоевой В.А. не было и о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом увольнение по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерным будет только в случае если есть одновременно присутствуют следующие обстоятельства:

1) работник имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год;

1. работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин;
2. работодатель затребовал у него письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка;
3. работодатель учел все его предшествующее поведение, его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка.

Таким образом, только совокупность данных оснований содержит вину работника, поэтому при увольнении должны учитываться и степень и форма вины, на что особо указано в п.п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Во-вторых.

Однако, увольняя Сбоеву В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Администрация Корфовского городского поселения нарушила все указанные 4 условия п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания на основании актов от 11.02.2011 года, 14.02.2011 года и 15.02.2011 года, ответчик должен был взять у Сбоевой В.А. письменное объяснение причин проступков, которое она обязана была дать в течение двух рабочих дней. Однако ответчик ни разу не сделал этого, а только ставил ее перед фактом применения к Сбоевой В.А. дисциплинарных взысканий.

То есть, во всех трех случаях дисциплинарные взыскания применялись к Сбоевой В.А. без ее письменных объяснений о причинах проступков. А записи ответчика в его распоряжениях о том, что якобы у Сбоевой В.А. отбирались объяснения в установленный законом месячный срок - это фальсификация условий увольнения.

Поводом для фальсификации условий увольнения Сбоевой В.А. послужило представление прокуратуры Хабаровского района от 14.12.2010 года «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской и муниципальной службе, о противодействии коррупции», в котором прокуратура предлагала «привлечь к дисциплинарной ответственности служащих администрации, виновных в допущенных нарушениях законодательства о муниципальной службе», на которое Сбоевой В.А. была дана объяснительная от 26.01.2011 года.

Законных оснований для увольнения по результатам проверки и объяснительной Сбоевой В.А. у ответчика не нашлось. Тогда он решил их сфальсифицировать и для этого своим распоряжением от 31.01.2011 года №2-4 создал комиссию по расследованию якобы фактов нарушения Сбоевой В.А. должностных обязанностей и затем отстраняет ее от служебных обязанностей, распоряжением от 11.02.2011 года за №4 л/с «Об отстранении».

Данное распоряжение грубо нарушает права Сбоевой В.А., как работника, так как издается без соблюдения требований ст. 76 ТК РФ:

во всех распоряжениях о назначении комиссий ответчик ссылается на представление прокуратуры, тогда как в представлении прокуратуры нет требований о создании комиссий и отстранении лично Сбоевой В.А. от служебных обязанностей,

нет ссылки на нормы права, по которым ответчик отстраняет Сбоеву В.А. от служебных обязанностей,

не определен срок, на который Сбоеву В.А. отстранили от исполнения служебных обязанностей,

не решен вопрос с ее денежным содержанием.

Следуя логике, комиссии должны быть созданы не для расследования фактов нарушения Сбоевой В.А. служебных обязанностей, а для установления лица совершившего нарушения законодательства о муниципальной службе, путем изучения нормативной базы, должностных инструкций и т.д. и объективно и всесторонне должны были установить или опровергнуть:

факт совершения Сбоевой В.А. дисциплинарного проступка,

степень вины Сбоевой В.А.,

- причины и условия, способствовавшие совершению Сбоевой В.А. дисциплинарного проступка,

- характер и размер причинённого ею вреда.

Результатом этой проверки должно быть письменное заключение комиссии, в котором указаны все документы, которые изучила комиссия, предложение по применению или не применению к Сбоевой В.А. дисциплинарного взыскания.

Однако в нарушение ст. 76 ТК РФ в данном случае, все документы по проведению проверки изначально, т.е. предвзято обвиняют Сбоеву В.А. в совершении дисциплинарных проступков, не имея на то никаких ни фактических, ни правовых оснований, что свидетельствует и доказывает фальсификацию ответчиком условий увольнения Сбоевой В.А.

Записи ответчика в его распоряжениях о том, что якобы у Сбоевой В.А. отбирались объяснения в установленный законом месячный срок - это откровенная ложь и фальсификация условий увольнения.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ со дня обнаружения проступка ответчик обязан не позднее одного месяца взять у нее объяснение. Однако и это требование закона ответчик нарушил, о чемсвидетельствуют даты в его распоряжениях: № 2 от 31.01.2011г. «О создании комиссии» и в его распоряжениях о наказаниях от 14 и 15 февраля, и от 4 марта 2011 г.

Все эти распоряжения изданы позднее месяца, (фактически прошло более 2-х месяцев) со дня якобы «обнаружения» ответчиком нарушений Сбоевой В.А..

Таким днём «обнаружения» нарушений является 14.12.2010 г. - день получения ответчиком представления №3-3/10 от 14.12.2010г. и.о. прокурора Хабаровского района Т.В. Кушнарева «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской и муниципальной службе, о противодействии коррупции».

Говоря о якобы обнаружении ответчиком нарушений, Сбоева В.А. имеет ввиду заведомую ложь ответчика - фальсификацию им документа - представления прокуратуры.

Вопреки утверждению ответчика в этом документе относительно работы Сбоевой В.А. речь не идет о вымышленных ответчиком нарушениях.

На самом деле в представлении прокуратуры речь идет только о несоответствии справки Сбоевой В.А. стандарту действующей формы. При этом в представлении прокуратуры такие же нарушения указаны в деятельности всех работников администрации Корфовского городского поселения, в том числе и самого главы поселения.

Тем не менее, коль скоро ответчик решился на «обнаружение» у Сбоевой В.А. якобы должностных нарушений (то есть на заведомую ложь и фальсификацию документа - представления прокуратуры), то ответчик обязан был взять у Сбоевой В.А. объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее 14.01.2011 г.

Обязан был, но не сделал этого.

На основании ч.3 ст. 193 ТК РФ ответчик обязан был взять у Сбоевой В.А. объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее 20.01.2011 г. - одного месяца с момента обнаружения этих нарушений, то есть - с 20.12.2010г. (даты ознакомления ответчика с данным документом прокуратуры после его получения ответчиком).

Таким образом, ответчик не выполнил требование ч.3 ст. 193 ТК РФ и этим нарушил третье существенное условие увольнения Сбоевой В.А., установленное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В-третьих.

О фальсификации ответчиком оснований увольнения Сбоевой В.А. свидетельствуют также и следующие факты - доказательства.

В представлении прокурора указаны нарушения не только Сбоевой В.А., но и всех работников администрации Корфовского городского поселения, в том числе и самого главы поселения. Тем не менее, до 31.01.2011 г. глава поселения не считал (что было правомерно) указанные формальные нарушения (нарушение справки Сбоевой В.А. стандарту действующей формы) основаниями её увольнения.

В частности, об этом свидетельствует распоряжение от 24.01.2011 г., которым ответчик поручил Сбоевой В.А. подготовить ответ прокурору района по его представлению, о чём свидетельствует собственноручная запись ответчика на представлении №3-3/10 от 14.12.2010 г.

Таким образом, объяснение Сбоевой В.А. (по поручению ответчика) исчерпывающе свидетельствует о том, что в выявленных прокурором нарушениях работников администрации нет персональной вины Сбоевой В.А., что фактически признал и ответчик, поскольку от него не последовало никаких возражений и замечаний.

Однако через 6 дней глава поселения неожиданно изменил своё мнение и 31.01.2011 г. издал распоряжение № 3 «О создании комиссии» для расследования якобы фактов нарушения Сбоевой В.А. должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля за предоставлением муниципальными служащими администрации Корфовского городского поселения сведений о полученных ими доходах и принадлежащем им на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения,, об обязательствах имущественного характера за 2009 год, якобы по представлению № 3-3/10 от 14.12.2010 г.

Однако это заведомая ложь ответчика - фальсификация им и документа прокуратуры и оснований увольнения Сбоевой В.А. Вопреки утверждению ответчика в этом документе относительно работы Сбоевой В.А. речь идет только о несоответствии ее справки стандарту действующей формы. Так в представлении буквально сказано следующее:

Сбоевой В.А. - заместителем главы поселения (одной из основных задач которой, в соответствии с должностной инструкцией, является ведение работы по кадрам в администрации) - представлена справка по форме предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ 18 мая 2009 года N 559 (форма справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы), тогда как необходимо представлять справку по форме предусмотренной абзацем 4 пункта 1 постановления Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № (справка о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, лица, замещающего государственную должность Хабаровского края государственного гражданского служащего Хабаровского края); в представленной справке не указан период, за который предоставляются сведения; в п. 8 раздела 1 справки не указана общая сумма полученного дохода; разделы 2, 3, 4. 5 представленной справки фактически не заполнены; не указаны даты предоставления и проверки сведений.

Таким образом, абсолютно безосновательны и голословны ссылки ответчика на представление прокурора № от 14.12.2010г. как на основание увольнения Сбоевой В.А. за невыполнение работ, которые не входили в ее должностные обязанности, но на которые ответчик указал в пяти своих распоряжениях и в акте.

Наконец, представление и.о. прокурора <данные изъяты> №3-3/10 от 14.12.2010г. является одновременно и доказательством безосновательности и голословности ссылок ответчика на это представление как на основание увольнения Сбоевой В.А. за невыполнение работ, которые на самом деле не входили в ее должностные обязанности. А именно:

- не входила в обязанности Сбоевой В.А. подготовка нормативно - правовых актов,регламентирующих порядок предоставления муниципальными служащими и гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, сведений о своихдоходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера и сведений своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей о доходах, об имуществе, принадлежащим им на праве собственности, и обязательствах имущественного характера, а также порядок их опубликования проведения (акт ответчикаот 14.02.2011),

- не входило в обязанности Сбоевой В.А. осуществление контроля за исполнением требований Федерального законодательства регламентирующего порядок предоставления муниципальными служащими и гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера и сведений своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей о доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и обязательствах имущественного характера, а также порядок их опубликования (распоряжение ответчика № 14-о от 14.02.2011),

не входило в обязанности Сбоевой В.А. проведение аттестации муниципальных служащих (распоряжение ответчика от 14.02.2011 № 13-о и акт ответчика от 11.02.2011),

не входило в обязанности Сбоевой В.А. и заполнение аттестационных листов потому, что это входит в обязанности аттестационной комиссии, аттестационная работа которой завершается составлением ею протокола аттестации, на основании которого и заполняются аттестационные листы.

Фактически Сбоеву В.А. наказали за одно и то же нарушение, то есть за одни и те же недостатки, а не за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

В-четвертых.

В нарушение четвёртого условия правомерности увольнения по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не учел все предшествующее поведение Сбоевой В.А. за 22 годаработыв администрации Корфовского городского поселения, то есть не учёл всю многолетнюю добросовестную работу, подтвержденные многочисленными грамотами и наградами, что особенно важно в условиях фальсификации ответчиком оснований (обстоятельств проступка) увольнения.

То есть, при принятии решения об увольнении ответчик обязан был учесть все многочисленные награды и поощрения Сбоевой В.А., которые она имела за 22 годаработы и обязан был это отразить в своем распоряжении № 5 л/с от 4 марта 2011 г. «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Однако ответчик не сделал этого. Более того, он постарался скрыть данные факты, о чём свидетельствуют следующие доказательства

Незаконные действия ответчика спровоцировали у Сбоевой В.А. заболевание на нервной почве и она, во избежание худшего, вынуждена была пройти амбулаторное лечение с 01 февраля по 10 февраля 2011 года и с 16 февраля по 03 марта 2011 г. (листы нетрудоспособности приложены в материалы дела).

Вернувшись на работу, Сбоева В.А. обнаружила, что за время ее отсутствия из ее личного кабинета исчезли грамоты, которыми она была награждена за хороший труд:

1. благодарность главы Хабаровского муниципального района Алешко В.А. за 2008г.;
2. грамота за работу по регистрации актов гражданского состояния;
3. грамота главы Корфовского городского поселения;
4. сертификат об окончании курсов повышения квалификации;
5. сувенир стоимостью 500 рублей.

Кроме того, в декабре 2010 г. Сбоева В.А. 2 раза премировалась индивидуально самим же ответчиком.

Все эти грамоты и премирования Сбоевой В.А. главой поселения свидетельствуют еще раз о том, что свои служебные обязанности она исполняла добросовестно в течении 22 лет работы в администрации.

По поводу с исчезновения грамот Сбоева В.А. на следующий же день (после обнаружения исчезновения), то есть 4 апреля 2011 г. (вхд. № 165) написала докладную лично ответчику. Однако он никак на это не отреагировал.

Средний заработок за время вынужденного прогула первоначально просила взыскать в сумме 31698,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сбоева В.А. дважды увеличивала свои исковые требования. Первый раз в судебном заседании 24 мая 2011 года увеличила требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до <данные изъяты> рублей (л/д 42), предъявила требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей (л/д 44). Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда Сбоева В.А. мотивировала тем, что она испытывала сильные нравственные страдания в связи с увольнением и незаконными действиями ответчика. С 01 февраля по 10 февраля 2011 года и с 16 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года Сбоева В.А. находилась на лечении, заболевание произошло на нервной почве. По причине заболевания испытывала также и физические страдания.

Повторно в ходе судебного заседания 16 июня 2011 года Сбоева В.А. увеличила свои исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до <данные изъяты> рублей.

Все уточнения и увеличения исковых требований приняты судом к производству.

В судебном заседании истец Сбоева В.А. и ее представитель Гусаров В.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что в должностной инструкции Сбоевой В.А. ее должностные обязанности по кадровой работе не были точно конкретизированы. Должностная инструкция Сбоевой В.А. утверждена в 2006 году. Федеральный закон Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ принят 02 марта 2007 года. Вступил в силу с 01 июля 2007 года. После вступления в силу должностные обязанности Сбоевой В.А. не уточнялись. Глава поселения не предлагал Сбоевой В.А. провести аттестацию муниципальных служащих, подготовить необходимые локальные и нормативные правовые акты. Подготовка локальных и нормативных правовых актов - обязанность юриста администрации.

Распоряжение главы поселения № 69 л/с «Об аттестации» Сбоева В.А. не фальсифицировала. Указанное распоряжение подписано главой и зарегистрировано в журнале. Глава поселения знал, что подписывал. Распоряжение она готовила по поручению главы в конце 2010 года. Она никого не просила регистрировать указанное распоряжение задним числом. Распоряжение сама не регистрировала.

Недостатки договорной работы и работы в области регистрации актов гражданского состояния не могут быть основаниями увольнения и исследоваться в настоящем судебном заседании, так как не указаны в качестве таковых при непосредственном увольнении.

Кроме того, аттестационный лист Сбоевой В.А. это просто образец заполнения аттестационных листов. Он никем не использовался в работе, никем не подписан. Фальсификация образца заполнения документа невозможна.

Представители ответчика Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Дубков А. В., Дацук Д.В. заявленные исковые требования не признали по следующим основаниям.

Сбоева В.А. была уволена законно.

Так в ходе проверки, проведенной прокуратурой Хабаровского района в Администрации Корфовского городского поселения по вопросу соблюдения законодательства о государственной гражданской и муниципальной службе, о противодействии коррупции, проведенной в декабре 2010 года выявлено, что муниципальными служащими администрации Корфовского городского поселения сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных ими доходах и принадлежащем им на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера за 2009 год в установленном порядке не представлены или представлены с нарушением сроков и не в полном объеме сведения Сбоевой В.А. В частности ею представлена справка по форме, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года № 559 (форма справки о доходах для претендентов на замещение должности федеральной государственной службы), тогда как необходимо предоставлять справку по форме, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 Постановления Губернатора Хабаровского края от 10 сентября 2009 года № 126 (справка о доходах лица, замещающего должность государственной службы Хабаровского края), не указан период, за который предоставляются сведения, разделы 2,3,4.5 фактически не заполнены. Кадровая работа в муниципальном образовании не организована, не соответствует предъявляемым требованиям. Аттестация муниципальных служащих поселения на предмет их соответствия занимаемой должности не проводилась. Порядок проведения аттестации не утвержден. Проверка полноты и достоверности сведений об имуществе и о доходах не проводится.

Дубков А.В. заранее устно говорил Сбоевой В.А. о предстоящей проверке и предлагал Сбоевой В.А. проехать в администрацию Осиновореченского сельского поселения, ознакомиться с тем, как кадровая работа организована у них, так как значительных недостатков проверка там не выявила. Сбоева В.А. ничего не исполнила.

Представление исполняющего обязанности прокурора Хабаровского района <данные изъяты> от 14 декабря 2010 года № 3-3/10 получено администрацией Корфовского городского поселения 20 января 2011 года. Именно с этого момента главе Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района стало известно о ненадлежащем исполнении Сбоевой В.А. должностных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией Сбоевой В.А. как заместителя главы администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, утвержденной предыдущим главой поселения Зелем А.Е. 22 декабря 2006 года, с которой Сбоева В.А. была ознакомлена, в должностные обязанности Сбоевой В.А. входит ведение кадровой работы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя:

1) формирование кадрового состава для замещения должностей муниципальной службы;

2) подготовку предложений о реализации положений законодательства о муниципальной службе и внесение указанных предложений представителю нанимателя (работодателю);

3) организацию подготовки проектов муниципальных правовых актов, связанных с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением, заключением трудового договора (контракта), назначением на должность муниципальной службы, освобождением от замещаемой должности муниципальной службы, увольнением муниципального служащего с муниципальной службы и выходом его на пенсию, и оформление соответствующих документов;

4) ведение трудовых книжек муниципальных служащих;

5) ведение личных дел муниципальных служащих;

6) ведение реестра муниципальных служащих в муниципальном образовании;

7) оформление и выдачу служебных удостоверений муниципальных служащих;

8) проведение конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы и включение муниципальных служащих в кадровый резерв;

9) проведение аттестации муниципальных служащих;

10) организацию работы с кадровым резервом и его эффективное использование;

11) организацию проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также оформление допуска установленной формы к сведениям, составляющим государственную тайну;

12) организацию проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, а также соблюдения связанных с муниципальной службой ограничений, которые установлены статьей 13 вышеуказанного Федерального закона и другими федеральными законами;

13) консультирование муниципальных служащих по правовым и иным вопросам муниципальной службы;

14) решение иных вопросов кадровой работы, определяемых трудовым законодательством и законом субъекта Российской Федерации.

Все указанные обязанности Сбоева В.А. должна была выполнять.

Обязанность предоставления сведений о доходах и об имуществе муниципальными служащими предусмотрена статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции», в соответствии с которой гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверка достоверности и полноты указанных в части 1 настоящей статьи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется представителем нанимателя (руководителем) или лицом, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), самостоятельно или путем направления в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, запроса в правоохранительные органы или государственные органы, осуществляющие контрольные функции, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, администрацией Корфовского городского поселения была организована и проведена самостоятельная проверка исполнения Сбоевой В.А. своих должностных обязанностей.

Так в полном соответствии с ч. 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» Сбоева В.А. распоряжением главы поселения от 11 февраля 2011 года № 4 л/с была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с актом от 11 февраля 2011 года комиссия в составе главы поселения <данные изъяты> специалиста 2 категории <данные изъяты> специалиста военно-учетного стола (ВУС) <данные изъяты> установила следующие факты:

- Сбоева В.А. не утвердила состав аттестационной комиссии,

- запись в журнале регистрации распоряжений по личному составу главы городского поселения от 25 декабря 2009 года № 69 л/с «Об аттестации» сфальсифицирована,

- аттестация муниципальных служащих фактически не проводилась,

- аттестационные листы сфальсифицированы.

По итогам этой проверки Сбоева В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем издано распоряжение главы Корфовского городского поселения от 14 февраля 2011 года № 13-о «О наказании».

В соответствии с актом от 14 февраля 2011 года комиссия в составе главы поселения <данные изъяты>., специалиста 2 категории <данные изъяты>., специалиста ВУС <данные изъяты>. установила следующие факты:

- Сбоева В.А. не подготовила нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок предоставления муниципальными служащими и гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера и сведений своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей о доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера, а также порядок их опубликования,

- Сбоева В.А. не осуществляла контроль за исполнением требований федерального законодательства.

По итогам этой проверки Сбоева В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издано распоряжение главы Корфовского городского поселения от 14 февраля 2011 года № 14-о «О наказании».

В соответствии с актом от 15 февраля 2011 года комиссия в составе главы поселения <данные изъяты>., специалиста 2 категории <данные изъяты> специалиста ВУС <данные изъяты>. установила следующие факты:

- Сбоева В.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции», выразившееся в ненадлежащем выполнении муниципальным служащим обязанности - предоставление сведений с нарушением установленных сроков, предоставление сведений не по установленной форме.

С учетом всей совокупности дисциплинарных проступков приказом главы Корфовского городского поселения от 05 марта 2011 года Сбоева В.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Объяснительные у Сбоевой В.А. дополнительные не требовались, так как в своей объяснительной от 26 января 2011 года по фактам выявленным в ходе прокурорской проверки, она дает объяснение по всем выявленным нарушениям.

Факт фальсификации записи в журнале регистрации распоряжений по личному составу распоряжения главы городского поселения от 25 декабря 2009 года № 69 л/с «Об аттестации» подтверждается самим журналом, в котором запись выполнена по замазанной штрихом записи, свидетельскими показаниями <данные изъяты> Более того, распоряжение № 69 л/с от 31 декабря 2009 года выполнено на номерном бланке № 000130. Однако на номерном бланке в 2009 году уже было выполнено распоряжение Главы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района № 31-р от 15 сентября 2009 года «О признании утратившим силу распоряжения от 11.02.2005 года № 31-р, распоряжения от 17.11.2005 года № 214-р».

Недостатки в работе Сбоевой В.А. выявлялись неоднократно. Так, в частности, из письма управления записи актов гражданского состояния от 01 марта 2001 года № 06-33/66 и информации о принятых мерах по устранению нарушений при оформлении вторых экземпляров записей актов гражданского состояния за первые семь месяцев 2010 года следует, что в работе Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района по регистрации актов гражданского состояния выявлены недостатки, которые не были устранены. Ответственной за регистрацию актов гражданского состояния в администрации Корфовского городского поселения была Сбоева В.А. Также выявлены были недостатки в работе Сбоевой В.А. при заключении договоров. Выполненные работы фактически не принимались, акты приемки выполненных работ у контрагентов не подписывались, в бухгалтерию не предоставлялись, оплата по указанию Сбоевой В.А. бухгалтерией производилась без предоставления актов приемки выполненных работ.

Никакого предвзятого отношения у главы Корфовского городского поселения Дубкова А.В. к Сбоевой В.А. не было, что подтверждается ее премированием в декабре 2010 года, поощрениями.

Выслушав пояснения истца Сбоевой В.А. и ее представителя Гусарова В.П., пояснения представителей ответчика администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Дубкова А.В. и Дацук Д.В., заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сбоева В.А. состояла в должности муниципальной службы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района заместителя главы администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района с 01 ноября 1995 года (с учетом реформы местного самоуправления в Российской Федерации должность Сбоевой В.А. переименовывалась). Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании трудовой книжкой истца, трудовым контрактом, сторонами не оспаривается.

Распоряжениями главы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района от 04 марта 2011 года № 05 л/с и 06 л/с Сбоева В.А. уволена с занимаемой должности муниципальной службы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Трудовая книжка Сбоевой В.А. была направлена почтой по ее заявлению и получена 22 марта 2011 года.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом.

Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае:

1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы;

2) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе;

3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 вышеуказанного Федерального закона;

4) применения административного наказания в виде дисквалификации.

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (статья 27 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Таким образом, основания и условия увольнения муниципального служащего за неисполнение своих трудовых обязанностей регулируются ТК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 193 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с актом от 11 февраля 2011 года комиссия в составе главы поселения <данные изъяты>., специалиста 2 категории <данные изъяты> специалиста военно-учетного стола (ВУС) <данные изъяты> установила следующие факты:

- Сбоева В.А. не утвердила состав аттестационной комиссии,

- запись в журнале регистрации распоряжений по личному составу главы городского поселения от 25 декабря 2009 года № 69 л/с «Об аттестации» сфальсифицирована,

- аттестация муниципальных служащих фактически не проводилась,

- аттестационные листы сфальсифицированы.

По итогам этой проверки Сбоева В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем издано распоряжение главы Корфовского городского поселения от 14 февраля 2011 года № 13-о «О наказании».

В соответствии с актом от 14 февраля 2011 года комиссия в составе главы поселения <данные изъяты> специалиста 2 категории <данные изъяты>, специалиста ВУС <данные изъяты> установила следующие факты:

- Сбоева В.А. не подготовила нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок предоставления муниципальными служащими и гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера и сведений своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей о доходах, об имуществе, принадлежащем на праве собственности и обязательствах имущественного характера, а также порядок их опубликования,

- Сбоева В.А. не осуществляла контроль за исполнением требований федерального законодательства.

По итогам этой проверки Сбоева В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издано распоряжение главы Корфовского городского поселения от 14 февраля 2011 года № 14-о «О наказании».

В соответствии с актом от 15 февраля 2011 года комиссия в составе главы поселения <данные изъяты>., специалиста 2 категории <данные изъяты> специалиста ВУС <данные изъяты>. установила следующие факты:

- Сбоева В.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции», выразившееся в ненадлежащем выполнении муниципальным служащим обязанности - предоставление сведений с нарушением установленных сроков, предоставление сведений не по установленной форме.

С учетом всей совокупности дисциплинарных проступков приказом главы Корфовского городского поселения от 05 марта 2011 года Сбоева В.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение Сбоевой В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий должен исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. То есть в должностной инструкции муниципального служащего должны быть точно, полно и конкретно определены непосредственные обязанности муниципального служащего.

В трудовом контракте Сбоевой В.А. ее непосредственные должностные обязанности не отражены.

В должностной инструкции заместителя главы администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Сбоевой В.А., утвержденной главой Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Зелем А.Е., указано, что обязанностью Сбоевой В.А. является ведение кадровой работы. С должностной инструкцией Сбоева В.А. ознакомлена 22 декабря 2006 года.

Точно и конкретно перечень выполняемых должностных обязанностей работы по кадрам в должностной инструкции не регламентирован. На момент ознакомления с должностной инструкцией Сбоевой В.А. законодательно перечень работы по кадрам в муниципальном образовании не был урегулирован.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя:

1) формирование кадрового состава для замещения должностей муниципальной службы;

2) подготовку предложений о реализации положений законодательства о муниципальной службе и внесение указанных предложений представителю нанимателя (работодателю);

3) организацию подготовки проектов муниципальных правовых актов, связанных с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением, заключением трудового договора (контракта), назначением на должность муниципальной службы, освобождением от замещаемой должности муниципальной службы, увольнением муниципального служащего с муниципальной службы и выходом его на пенсию, и оформление соответствующих документов;

4) ведение трудовых книжек муниципальных служащих;

5) ведение личных дел муниципальных служащих;

6) ведение реестра муниципальных служащих в муниципальном образовании;

7) оформление и выдачу служебных удостоверений муниципальных служащих;

8) проведение конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы и включение муниципальных служащих в кадровый резерв;

9) проведение аттестации муниципальных служащих;

10) организацию работы с кадровым резервом и его эффективное использование;

11) организацию проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также оформление допуска установленной формы к сведениям, составляющим государственную тайну;

12) организацию проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, а также соблюдения связанных с муниципальной службой ограничений, которые установлены статьей 13 вышеуказанного Федерального закона и другими федеральными законами;

13) консультирование муниципальных служащих по правовым и иным вопросам муниципальной службы;

14) решение иных вопросов кадровой работы, определяемых трудовым законодательством и законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный закон принят 02 марта 2007 года. Вступил в силу с 01 июля 2007 года. После вступления в силу должностные обязанности Сбоевой В.А. в должностной инструкции не уточнялись и не конкретизировались.

Сами положения статьи 28 вышеуказанного Федерального закона не говорят, что работа по кадрам в муниципальном образовании ведется только одним служащим.

Следует отметить, что должностные обязанности Сбоевой В.А. предусматривают подготовку и утверждение совместно с главой сельского поселения плана работы администрации на соответствующие периоды.

Планы работ, в которых были бы предусмотрены подготовка необходимых нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение муниципальной службы поселения, проведение аттестации муниципальных служащих, утвержденные главой Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, с которыми Сбоева В.А. была бы ознакомлена, суду не были предоставлены.

Таким образом, неправомерно утверждать, что именно в обязанность Сбоевой В.А. входила подготовка нормативных правовых актов поселения, регламентирующих порядок прохождения муниципальными служащими службы.

В соответствии с пунктами 33-35, 53 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в действующей редакции при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона Хабаровского края «О муниципальной службе в Хабаровском крае» гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Сведения, указанные в части 1 статьи 7 вышеуказанного закона, представляются в порядке, определенном Губернатором края для государственных гражданских служащих края.

Гражданин, претендующий на замещение должности муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей с учетом требований, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

Аттестации не подлежат следующие муниципальные служащие:

1) замещающие должности муниципальной службы менее одного года;

2) достигшие возраста 60 лет;

3) беременные женщины;

4) находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных муниципальных служащих возможна не ранее чем через один год после выхода из отпуска;

5) замещающие должности муниципальной службы на основании срочного трудового договора (контракта).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с положением о проведении аттестации муниципальных служащих согласно приложению 4 к вышеуказанному закону.

Документально не фиксировался срок предоставления Сбоевой В.А. сведений о своих доходах и об имуществе. Допустимых доказательств пропуска срока Сбоевой В.А. при предоставлении справки о доходах и об имуществе муниципальным служащим в материалах дела не имеется. Представление по итогам прокурорской проверки, акты по итогам проверки, проведенной самой администрацией Корфовского городского поселения, не фиксируют точно дату предоставления Сбоевой В.А. сведений о доходах и об имуществе.

В акте проверки Администрации Корфовского городского поселения не указано конкретно - какой же контроль за исполнением требований федерального законодательства Сбоева В.А. не осуществляла и в чем это выразилось.

В отсутствие муниципального правового акта Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, утверждающего положение о проведении аттестации муниципальных служащих, в условиях отсутствия утвержденного плана работы администрации поселения, с которым Сбоева В.А. была бы ознакомлена, в котором были бы указаны сроки проведения аттестации муниципальных служащих, само по себе непроведение аттестации, неутверждение состава аттестационной комиссиине образует дисциплинарного проступка. Более того, состав аттестационной комиссии утверждается представителем нанимателя, которым Сбоева В.А. не является.

Наличие заполненного и не подписанного никем бланка акта аттестации Сбоевой В.А. не свидетельствует о фальсификации результатов аттестации.

Регистрация распоряжения Администрации Корфовского городского поселения № 69 л/с «Об аттестации» 2009 годом не свидетельствует о фальсификации его именно Сбоевой В.А. Так в судебном заседании Дубков А.В. не отрицал, что указанное распоряжение в 2009 году не подписывал, вероятно, подписал его ближе к концу 2010 года в связи с прокурорской проверкой. Наличие своей подписи на указанном распоряжении Дубков А.В. не отрицал. В самом распоряжении указано, что аттестацию назначить на март 2010 года. Таким образом, подписывая указанное распоряжение в конце 2010 года, Дубкову А.В. было известно, что аттестация муниципальных служащих в марте 2010 года не проводилась, поскольку материалы аттестации должны были быть ему представлены, но не представлялись (п. 2.9. положения о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденного Законом Хабаровского края «О муниципальной службе в Хабаровском крае»).

Более того, все недостатки в кадровой работе Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, были выявлены прокуратурой Хабаровского района одновременно. Составление трех актов проверок работы Сбоевой В.А. администрацией Корфовского городского поселения от 11 февраля, 14 февраля, 15 февраля 2011 года и привлечение по указанным актам Сбоевой В.А. к дисциплинарной ответственности носит характер искусственного создания неоднократности при привлечении к дисциплинарной ответственности с целью увольнения.

Объяснения у Сбоевой В.А. именно по факту выявленных нарушений по актам Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, не отбирались. Доказательств предложения представить объяснительные, акты об отказе от дачи объяснений суду не предоставлялись.

Наличие объяснительной Сбоевой В.А. от 26 января 2011 года по факту прокурорской проверки не свидетельствует об отборе объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает не установленным, что дисциплинарное наказание Сбоевой В.А. в виде увольнения соответствует тяжести проступков.

Что же касается привлечения к дисциплинарной ответственности за непредоставление сведений муниципальным служащим о своих доходах и об имуществе, то, учитывая, что такие сведения подлежали предоставлению до 30 апреля 2010 года, и подлежали предоставлению представителю нанимателя - главе поселения, то по состоянию на 05 марта 2011 года истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности - в течение шести месяцев с момента совершения проступка. Непредставление таких сведений не выявлялось по итогам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Сбоева В.А. подлежит восстановлению на работе с 05 марта 2011 года на работе в должности муниципальной службы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района заместителя главы администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района.

Распоряжения Главы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района от 11 февраля 2011 года № 4 л/с «Об отстранении», от 14 февраля 2011 года № 13-о «О наказании», от 15 февраля 2011 года № 14-о «О наказании», от 04 марта 2011 года № 5 л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене.

Распоряжение «Об отстранении» от 11 февраля 2011 года № 4 л/с подлежит отмене и признанию незаконным, так как в действиях Сбоевой В.А. не установлено наличие состава дисциплинарного проступка.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 5-8 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сбоева В.А. имела начисленную заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Указанный период и должен быть взят во внимание.

Сбоевой В.А. суммированный учет рабочего времени не устанавливался. Сбоева В.А. работала по календарю пятидневной сорокачасовой рабочей недели с двумя выходными - в субботу и воскресение. Сверхурочной работы Сбоева В.А. не имела.

Средний дневной заработок Сбоевой В.А. рассчитывается исходя из следующих данных:

Начисленная заработная плата взята из имеющихся в материалах дела расчетного листка и справок по форме 2-НДФЛ, представленных ответчиком, оцененных в совокупности с показаниями свидетелей. Иные данные о размере заработной платы Сбоевой В.А. в материалы дела не были представлены. Количество отработанных дней взято по обычному графику работы, за вычетом имеющихся сведений о нахождении Сбоевой В.А. в отпуске и в отпуске по временной нетрудоспособности.

Средний дневной заработок Сбоевой В.А. составляет 356740,2/200=1783,70 рублей.

За период вынужденного прогула Сбоевой В.А. за период с 05 марта 2011 года по 16 июня 2011 года 70 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели.

Компенсация (средний заработок) за время вынужденного прогула Сбоевой В.А. составляет 1783,70 * 70 = 124 859,10 рублей. За вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13% размер компенсации составляет 108627,40 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В указанном случае у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований. Сбоева В.А. просила взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 104333,44 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района в пользу Сбоевой В.А.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5 000 рублей, поскольку незаконным увольнением нарушено личное неимущественное право истца на труд, гражданин, чье право на труд нарушено, безусловно, испытывает нравственные страдания.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 статьи 1101 ГК России, степень вины ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда за незаконное увольнение предусмотрена пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 211 ГПК России решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в пределах трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Размер среднего заработка Сбоевой В.А. за время вынужденного прогула за три месяца составляет 91 557,32 рублей.

Руководствуясь статьями 81, 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:      

Исковые требования Сбоевой В.А. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений Главы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района от 11 февраля 2011 года № 4 л/с «Об отстранении», от 14 февраля 2011 года № 13-о «О наказании», от 15 февраля 2011 года № 14-о «О наказании», от 04 марта 2011 года № 5 л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» удовлетворить частично.

Восстановить Сбоеву В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности муниципальной службы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района заместителя главы администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района.

Взыскать с администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района среднюю заработную плату (компенсацию) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (из указанной суммы не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц).

Взыскать с администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района в пользу Сбоевой В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Признать незаконными и подлежащими отмене распоряжения Главы Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района от 11 февраля 2011 года № 4 л/с «Об отстранении», от 14 февраля 2011 года № 13-о «О наказании», от 15 февраля 2011 года № 14-о «О наказании», от 04 марта 2011 года № 5 л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

В остальной части исковые требования Сбоевой В.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 91 557,32 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд.

Судья                                                                                                                                     А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года