Дело № 2-2-984/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск          28 июня 2011 года

Хабаровский районный суд в составе

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием:

истца: Вальченко М.И., представителя истца Лехан Ю.Л.,

представителя ответчика ООО «МО «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района Третьяковой М.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «ПП «Краснореченское» Мельник И.Л., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Челаевой Т.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальченко М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Краснореченское» об освобождении от уплаты за не потребленные услуги, снятии задолженности, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вальченко М.И. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района (далее ООО «МО «Сбытовая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Краснореченское» (далее ООО «ПП «Краснореченское») об освобождении от уплаты за не потребленные услуги, снятии задолженности, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления в адрес директора МУП ЖКХ № Хабаровского муниципального района, в квартире истца были отключены радиаторные батареи от системы отопления. Отключение и заваривание труб, отводов разводки, производилось с письменного согласия и приказа директора МУП ЖКХ № Хабаровского муниципального района ФИО5

С указанного времени система отопления в квартире отсутствует, и семья истца отапливается, используя электрообогревательные батареи, весящие на стенах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес МУП ЖКХ № Хабаровского муниципального района с просьбой произвести перерасчет оплаты за отопление и горячую воду за указанные периоды. На основании поданного заявления комиссией ЖКХ было произведено обследование жилого помещения и составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие отсутствие в ней системы отопления, а также подводки горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой первого заявления, истцом на имя директора МУП ЖКХ № Хабаровского муниципального района Василенко С.А., по приказу его работников, было подано повторное заявление, в котором она указала на отсутствие в квартире системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МУП ЖКХ № Хабаровского муниципального района Василенко С.А. №-п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений, было принято решение о выполнении перерасчета по теплоснабжению за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2006 года, и не начислении мне платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение с истца не взималась. В настоящее время организации МУП ЖКХ № не существует, так как оно обанкротилось. Однако после указанного периода по сегодняшний день ООО Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» безосновательно производит начисление оплаты за отопление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес Генерального директора ООО ПП «Краснореченское» по поводу необоснованного начисления платы за отопление и горячую воду. К заявлению приложила все причисленные выше копии документов (акты комиссии, приказ МУП ЖКХ №, заявления). Кроме того, по требованию ЖКХ истцом было заказано и оплачено в сумме 3200 рублей проведение исследования специалиста ООО «ДВЭО» на предмет подтверждения её доводов об отсутствии в квартире системы отопления и горячей воды. Заключение специалиста также было предоставлено в адрес ООО ПП «Краснореченское».

На протяжении более полугода истец неоднократно обращалась, как письменно, так и устно по данному поводу, но никакого ответа с объяснением причин на каком основании ей начисляют плату за отопление так и не получила, начисление происходят ежемесячно, с указанием непосильных для неё сумм задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к главе администрации Корсаковкого поселения ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ после систематических обращений получила ответ от ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» №, в котором ей было отказано в прекращении начислений платы за услуги отопления и рекомендовано обратиться по вопросу снятия начислений к генеральному директору ООО «ПП «Краснореченское» ФИО7. На сегодняшний день, долг за отопление, которое истец не потребляет составляет 61618.67 руб.

Все обращения истца остаются без внимания работниками ЖКХ, ООО «ПП «Краснореченское» и ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания», её постоянно направляют от одной организации к другой.

Считает, что в результате неправомерных действий выше указанных организации, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд Обязать руководителей ООО ПП «Краснореченское» и ООО Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» освободить её от оплаты за отопление, которое она не потребляет, ликвидировать задолженность в сумме 61618.67 руб.

Взыскать с ООО ПП «Краснореченское» стоимость проведения исследования в сумме 3.200 руб., а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Вальченко М.И. исковые требования уточнила, суду пояснила, что считает расторгнутым договор теплоснабжения, заключенный между ней и МУП ЖКХ № с ДД.ММ.ГГГГ, а с ООО «ПП «Краснореченское» договор не теплоснабжение не заключенным, поскольку отоплением она не пользуется ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать начисление суммы долга за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61 618,67 руб., незаконным, взыскать с ответчика ООО «ПП Краснореченское» расходы, связанные с проведением исследования специалиста в размере 3 200 рублей. Взыскать с ответчиков по 50 000 рублей с каждого компенсацию морального вреда. Дополнительно суду пояснила о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира отапливается за счет бытовых электрообогревательных приборов, в связи с чем, она много, но добросовестно оплачивает за потребленную электроэнергию. В техническом паспорте жилого помещения отражено, что система отопления в квартире отсутствует. Считает, что система отопления ею демонтирована с согласия и разрешения бывшей обслуживающей организации - МУП ЖКХ №, что подтверждается, представленными ему документами. К административной ответственности за самовольное переоборудование квартиры, она не привлекалась.

Представитель истца Вальченко М.И. - Лехан Ю.Л. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что отключение системы отопления в квартире Вальченко М.И. произведено не самовольно, а по приказу Директора МУП ЖКХ №. До ДД.ММ.ГГГГ начисления за потребление тепловой энергии не производились. Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств тому, что действиями истца были нарушены интересы других жильцов дома и всей системы отопления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МО Сбытовая компания» Третьякова М.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что начисления за тепловую энергию истцу производятся на законных основаниях, на основании Приказа ООО «ПП «Краснореченское», которое оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии. В ООО «МО Сбытовая компания» отсутствуют документы о том, что в квартире Вальченко М.И. отсутствует система отопления, и услуги по предоставлению тепловой энергии ей не оказываются. Отсутствует также и приказ об освобождении истца от уплаты тепловой энергии. Приказ о не начислении Вальченко М.И. и о не оказании ей услуг по предоставлению тепловой энергии был только за ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований Вальченко М.И. отказать.

Представитель ответчика ООО «ПП «Краснореченское» Челаева Т.В. в судебном заседании исковые требования Вальченко М.И. не признала, пояснила, что квартира истца находится в многоквартирном доме, теплоснабжение в которой оборудовано по всему периметру. Однако в квартире истца заглушены только радиаторы. Из представленных истцом документов видно, что она произвела замену батарей системы центрального отопления на альтернативный источник отопления - электроприборы. Разрешение на переустройство системы отопления не представлено. Проект переустройства не утвержден. ООО «ПП «Краснореченское» не является правопреемником МУП ЖКХ № и приказы, которые были изданы данной организацией, не имеют для Общества обязательного значения. Считает, что истцом не представлено доказательств о неполучении услуг по тепловой энергии. Все изменения в квартире должны быть отражены в техническом паспорте жилого помещения. Демонтаж системы отопления в жилом помещении с обустройством электробатарей в силу ст. 25 ЖК РФ относится к разновидности переустройства. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые и реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других Нормативных документах. Но начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления. Таких доказательств истцом не представлено, равно как и не представлено разрешения на переустройство. Просила в удовлетворении исковых требований Вальченко М.И. отказать.

Представитель ответчика ООО «ПП «Краснореченское» Мельник И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика Челаевой Т.В. Пояснила, что Вальченко М.И. была наказана в административном порядке и была обязана вернуть квартиру в первоначальное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ жильцам многоквартирного дома, в котором проживает истец, неоднократно производился перерасчет по начислению оплаты за тепловую энергию, поскольку температура в жилых помещениях не соответствовала норме, по её мнению, из-за таких квартир, как у истца, так как они отапливаются за счет других соседних квартир, где есть радиаторы отопления.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании Вальченко М.И. фактически заявлены требования о расторжении публичного договора теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ заключённого ею с энергоснабжающей организацией МУП ЖКХ №, а с октября 2010 года с ООО «ПП «Краснореченское», и применении последствий расторжения договора.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что фактически между истцом, являющейся собственником <адрес> и ООО «ПП «Краснореченское» заключён публичный договор теплоснабжения (энергоснабжения).

Необходимой предпосылкой заключения договора энергоснабжения (теплоснабжения) является наличие у абонента устройств, оборудования, иного имущества, упомянутого в п. 2 ст. 539 РФ (Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии). Это означает, что если договор энергоснабжения или теплоснабжения заключен без соблюдения упомянутых требований ст. 539 ГК РФ, он может быть признан недействительной сделкой по правилам ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Однако недостаточно и одного только наличия упомянутых приборов, оборудования у потребителя: необходимым условием заключения договора энергоснабжения является также то, чтобы они были надлежащим образом подключены к сетям энергоснабжающей организации и обеспечивали учет потребления энергии.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Вальченко М.И., являющаяся собственника <адрес>, произвела самовольное отключение от общей системы теплоснабжения, путем демонтажа радиаторов отопления, и установила автономное теплоснабжение - электрообогревательные батареи.

Доказательством, подтверждающим наличие в <адрес> автономной системы отопления (бойлера) и отсутствие центральной системы отопления (удалены радиаторы отопления, стояк отопления теплоизоляции и отопление ведется электрообогревательными приборами), подтверждается техническим паспортом на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, актами МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> радиаторы отопления отсутствуют, трубы отопления заглушены. Отсутствие радиаторов в <адрес> не препятствует дальнейшей циркуляции в системе отопления и обогреву других квартир в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Истцом договор энергоснабжения расторгнут в одностороннем порядке, путём демонтажа энергопринимающего устройства, присоединенного к общедомовым сетям энергоснабжающей организации.

На основании Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ № Хабаровского муниципального района по заявлению Вальченко М.И., акта об отключении квартиры от центрального теплоснабжения, выполнен перерасчет по теплоснабжению и горячему теплоснабжению по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начисление на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения не производилось.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «ПП «Краснореченское», являющейся энергоснабжающей организацией, о демонтаже энергопринимающего устройства, присоединенного к общедомовым сетям энергоснабжающей организации, истцом не представлено. Истцом представлены доказательства, подтверждающие её обращение к ООО «ПП «Краснореченское», ООО «МО «Сбытовая компания» по поводу неосновательного начисления платы за отопление и горячую воду.

Имеющееся в деле переписка истца относительно переустройства жилого помещения (демонтажа энергопринимающих устройств) не может быть отнесена судом к надлежащим доказательствам уведомления ООО «ПП «Краснореченское»», являющейся энергоснабжающей организацией, о демонтаже энергопринимающего устройства, присоединенного к общедомовым сетям энергоснабжающей организации. Вместе с тем, ответчиками по делу в судебном заседании не оспаривалось отсутствие в квартире истца системы отопления, а именно отсутствие радиаторов отопления и изоляции стояка отопления.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела материала, что оплата использованной энергии на момент демонтажа радиаторов истцом произведена в полном объеме, неоднократными заявлениями Вальченко М.И. как в адрес ООО «МО Сбытовая компания»» так и в адрес ООО «ПП «Краснореченское», подтверждается ее волеизъявление на переход с центрального отопления на автономное, просьба о перерасчете начислении по коммунальным платежам за отопление в связи с неиспользованием тепловой энергии.

Таким образом, использование истцом автономной системы отопления с момента демонтажа радиаторов в ДД.ММ.ГГГГ года нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств тому, что за самовольное переустройство жилого помещения (отключения квартиры от теплоснабжения и горячего водоснабжения) Вальченко М.И. была привлечена к административной ответственности. Постановление о назначении Вальченко М.И. административного наказания суду представлено не было. Копия протокола по делу об административном правонарушении, имеющийся в материалах гражданского дела не может являться основанием для признания того обстоятельства, что Вальченко М.И. в установленном законом порядке привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт отказа истцу в расторжении договора энергоснабжения подтверждён представителями ответчиков ООО «ПП «Краснореченское», являющейся энергоснабжающей организацией.

Статьей 453 ГК РФ, предусматривающей последствия изменения и расторжения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «ПП «Краснореченское» заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу бытовых отходов.

Согласно ответу администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником <адрес>, а администрация сельского поселения не оказывает услуги населению по теплоснабжению, поэтому не может ни запретить ни разрешить Вальченко М.И. осуществление переустройства внутриквартирной системы отопления её жилья.

Согласно ответу заместителя начальника ОНД по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица государственного пожарного надзора не рассматривают и не согласовывают в части соблюдения требований пожарной безопасности проектные и технические заключения по вопросам перепланировки и переустройств помещений жилого и нежилого назначения, а также конструктивные изменения объектов недвижимого имущества. Не принимают участие в комиссиях по приемке законченных новым строительством объектах, реконструкциях и капитальных ремонтов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора энергоснабжения, а также требование о признании начисления суммы долга за отопление за период с октября 2010 года в сумме 61 618,67 рублей незаконными, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчиков не принимаются судом во внимание, как не обоснованные.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, в результате неправомерных действий ответчика ООО «ПП «Краснореченское» в отношении потребителя, выразившихся в отказе расторгнуть договор энергоснабжения, на основании претензии (требования) потребителя, установленных в суде, у истца имеются основания для компенсации ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, необходимостью защиты своих прав через органы судебной власти, и связанное с выше перечисленным причинением последней нравственных и физических страданиях, выразившихся в испытывании сильных душевных переживаниях, постоянном дискомфорте, чувстве социальной незащищенности, отвлечение от обычной жизнедеятельности для судебных тяжб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда в части и взыскать с ответчика ООО «ПП «Краснореченское» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «МО Сбытовая компания» удовлетворению не подлежит, как необоснованное и не предусмотренное действующим законодательством. Кроме того, ООО «МО «Сбытовая компания» услуги по предоставлению теплоэенергии истцу не оказывает, производит начисления за оказанные услуги ООО «ПП «Краснореченское» по приказу последнего на основании договора поручения, что подтверждено в судебном заседании сторонами и материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 3 200 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 200 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «ПП «Краснореченское» в доход бюджета Хабаровского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальченко М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Краснореченское» об освобождении от уплаты за не потребленные услуги, снятии задолженности, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор энергоснабжения, заключённый между Вальченко М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Краснореченское» расторгнутым.

Признать начисление суммы долга за потребление тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 618 рубля 67 копеек, незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Краснореченское» в пользу Вальченко М.И. расходы связанные с оплатой услуг специалиста в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Краснореченское» в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года

Судья

Хабаровского районного суда       В.В. Чуешкова