РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: истца Полуянова К.В., ответчика Пуликова Е.А., его представителя Киняшова М.Е., ответчика Малахова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуянова К.В. к Пуликову Е.А., Ногтеву К.А., Малахову А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Полуянов К.В. обратился в суд с иском к Пуликову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Пуликов Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ногтеву К.А.. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в Хабаровском филиале ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение в размере, установленного законодательством лимита ответственности равного 120 000 руб., было выплачено истцу в полном объеме. При этом, общая сумма затрат на восстановление его автомобиля составила 508 080 руб., что подтверждается платежными документами по приобретению новых запасных частей, указанных в экспертном заключении и подлежащими замене. Просит взыскать с Пуликова Е.А., как законного владельца, управлявшего транспортным средством на основании доверенности, разницу между суммой страховой выплаты и фактически понесенным ущербом, составившую сумму 388 080 руб. ( 508 080 -120 000= 388 080), а также возврат госпошлины в сумме 7 080, 80 руб. В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечены собственник транспортного средства Ногтев К.А., страховая компания ОСАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ногтевым К.А., который являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, была выдана доверенность на управление транспортным средством Малахову А.В., который являлся законным владельцем и передал право управления автомобилем Пуликову Е.А. и находился с ним рядом в автомобиле в момент столкновения. Малахов А.В. также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец Полуянов К.В. в ходе рассмотрения дела сумму исковых требований уточнил и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 301 062 руб. В судебном заседании истец Полуянов К.В. заявленное требование поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных требований, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов он ехал по проселочной дороге в районе Каменного карьера, увидел, что по встречной полосе двигались две машины, впереди автомобиль <данные изъяты>, следом автомобиль <данные изъяты>». Водитель Тойоты постоянно юлил, то влево, то вправо. Он принял меры и остановился на обочине дороги, автомобиль Жигули проехал мимо, а автомобиль <данные изъяты> ударил его машину в лобовую часть, затем еще раз в заднюю часть автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял Пуликов Е.А., Малахов А.В. находился рядом на пассажирском сиденье, на заднем сиденье была какая-то девушка. И Пуликов Е.А. и Малахов А.В. были в алкогольном опьянении. Он удивился, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, Малахов нигде не проходил. Впоследствии выяснилось, что собственник автомобиля Малахов, передал руль Пуликову. Ответчик Пуликов Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в день происшествия, точное число он не помнит, в сентябре 2010г. к нему домой приехал Малахов А.В., с которым они познакомились накануне и договорились поехать отдохнуть на природу. Они на автомобиле «ToyotaCresta» под управлением Малахова А.В. поехали отдыхать в сторону карьера с. Некрасовка, там они готовили шашлык, употребляли спиртные напитки. Будучи уже в алкогольном опьянении несколько раз ездили в с. Некрасовка забирали знакомых, покупали спиртное. В одну из таких поездок, когда Малахов А.В. не смог подняться в карьер, он попросил его сесть за руль автомобиля, сославшись на то, что местные дороги ему (Пуликову Е.А.) знакомы лучше. И уже после этого, автомобилем управлял он, так как Малахов А.В. сразу садился на пассажирское сиденье. В очередную поездку в с. Некрасовка, куда они поехали, чтобы привести знакомых, он, пытаясь обогнать Жигули, выехал на обочину дороги, покрытую щебенкой, потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП он не оспаривает, однако, считает, что не должен нести ответственности по данному делу, так как не являлся владельцем автомобиля, сел за руль по просьбе Малахова А.В. Ответчик Малахов А.В. исковые требования не признал, поддержал ранее данные показания, где им указывалось, что они с Ногтевым К.А. договорились о покупки им (Малаховым) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ногтеву. В конце августа, начале сентября 2010г. Ногтев передав ему автомобиль, выписал на его имя доверенность на право управления указанным автомобилем. На момент совершения ДТП он считал себя собственником указанного автомобиля, так как деньги за него уже были уплачены Ногтеву К. А. Через недели полторы, как он забрал автомобиль у Ногтева, они поехали отдыхать, по дороге встретили Пуликова Е.А., он стал отдыхать вместе с ними. Он (Малахов) слишком много выпил спиртного и пошел спать в машину, сел на переднее пассажирское сиденье. Дверки машины были открыты, ключи находились в замке зажигания, для того, чтобы играла музыка. Он уснул и проснулся от удара головой в лобовое стекло и в боковую часть автомобиля. В его машине за рулем сидел Пуликов, на заднем сиденье девушка. Момент удара в автомобиль истца он не видел, так как спал. Он не предлагал Пуликову Е.А. съездить в магазин и не разрешал ему садиться за руль его автомобиля. Каких-либо мер по ограничению доступа в машину посторонних лиц им не предпринималось. В судебное заседание соответчик Ногтев К.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебных заседаниях 10. 05. 2011г., 10. 06. 2011г. исковые требования Полуянова К.В. не признал, суду пояснил, что не является собственником автомобиля «ToyotaCresta», так как указанный автомобиль продал Малахову. В июле 2010г. на имя Малахова выдал доверенность простой письменной формы на право управления указанным автомобилем с тем учетом, что сделав ремонт машины, Малахов выкупит у него автомобиль. Потом жена Малхова взяла кредит и где-то в августе 2010г. ему были переданы деньги за машину. В конце марта, начале апреля 2011г. автомобиль был снят с учета и оформлен на жену Малахова. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля «ToyotaCresta», его гражданская ответственность была зарегистрирована в ОСАО «Ингосстах». Малахов в качестве лица, имеющего право управления автомобилем, в страховом полисе указан не был. Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании 10. 05. 2011г. исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Полуянову К.В. была произведена выплата в размере 120 000 руб. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Пуликов Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> в районе 2 км. автодороги с. Некрасовка - Карьер выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Полуянова К.В. Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, которым управлял ответчик Пуликов Е.А., являлся Ногтев К.А., передавший право управления транспортным средством Малахову А.В. на основании выданной им доверенности. Другим лицам, в том числе виновнику аварии Пуликову Е.А., Ногтев К.А. не выдавал доверенностей на право управления транспортным средством. Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> помимо собственника указанного транспортного средства, на момент совершения ДТП являлся Малахов А.В. Из пояснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в деле, следует, что Малахов А.В. передал право управления автомобилем <данные изъяты> находящемуся в состоянии опьянения водителю Пуликову Е.А. За указанное правонарушение постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от 12.11.2010г. Малахов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком Малаховым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль выбыл из его законного владения по независящим от него обстоятельством и против его воли, возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Малахова А.В. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Согласно п. 60 указанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120 000 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу был возмещен причиненный материальный ущерб в размере страхового лимита, т.е. 120 000 рублей (л.д. 40-41). Вместе с тем, общая сумма ущерба, причиненному автомобилю истца составила 421 062,58 руб., что подтверждается заключениями ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» от 19.10.2010г., где указывается, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета заменяемых запасных частей составляет по одному заключению 13762,55 руб., по второму - 407 300, 03 руб. (л.д. 29-34 и 42-50). Таким образом, не возмещенная истцу сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 301 062,58 руб., которая ответчиками не оспаривалась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Малахова А.В. в пользу Полуянова К.В. В силу ст. 98 ГПК РФ с Малахова А.В. в пользу Полуянова К.В. также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6210,62 руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что вина в причинении материального ущерба истцу, лежит на ответчике Малахове А.В., заявленные исковые требования к Пуликову Е.А., Ногтеву К.А., ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полуянова К.В. к Пуликову Е.А., Ногтеву К.А., Малахову А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Малахова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Полуянова К.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения возмещение материального ущерба в размере 301 062, 58 руб., возврат государственной пошлины 6210, 62 руб. Всего: 307 273, 2 руб. В удовлетворении исковых требований Полуянова К.В. к Пуликову Е.А., Ногтеву К.А., ОСАО «Ингосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф. Кожевникова Мотивированное решение принято 27. 06. 2011г.