Дело № 2-1183/2011

г. Хабаровск         07 июля 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Ляпиной И.А.

с участием: истца Софрина С.П.

представителя ответчика Костина А.М.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Суховеева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софрина С.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран труда» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран труда» от 29 мая 2011 года,

установил:

Истец Софрин С.П. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Ветеран труда» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран труда» от 29 мая 2011 года, указав, что на собрании была избрана ревизионная комиссия товарищества. На собрании не было достаточного количества членов товарищества для проведения собрания. Были посторонние люди, не было списка собравшихся. Тем не менее собрание провели, где была выбрана ревизионная комиссия. В голосовании принимали участие люди, не имеющие отношения к СНТ. Просит признать решение собрания недействительным, избранную ревизионную комиссию считать незаконной.

В судебном заседании истец Софрин С.П. поддержал исковые требования. Пояснил, что на самом собрании он не присутствовал, так как повредил ногу. Потом, когда он начал узнавать, что было на этом собрании, то ему рассказали как все прошло. Он обратился в суд, чтобы суд обязал соблюсти процедуру избрания ревизионной комиссии в соответствие с законом. То есть, если имеется определенное количество членов СНТ, то только все эти члены и должны присутствовать на собрании, либо их доверенные лица. О собрании он спрашивал у председателя Костина А.М. и у своих соседей. Ему рассказали, что на этом собрании было примерно человек 30-40, хотя у них в товариществе примерно 150 членов. Ревизионную комиссию избрали не все члены СНТ. Раньше на собрания ходило гораздо больше человек, но именно на это собрание их пришло мало. Если бы на собрании был кворум и на нем избрали бы ревизионную комиссию, на которой настаивает Суховеев И.М. и его инициативная группа, то никаких бы претензий не было и они могли бы приступить к работе. Но кворума на собрании не было. Этим нарушены его права.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран труда» - председатель правления СНТ «Ветеран труда» Костин А.М. иск признал, пояснил, что пункт 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года гласит о том, что общее собрание правомерно, если на нем присутствует более чем 50% членов объединения. Согласно предоставленной суду справке, у них 132 члена товарищества, то есть на собрании должно было присутствовать половина от этой цифры членов. В протоколе данного собрания указана цифра 60, стоит подпись председателя собрания, секретаря. Но из этих 60 было очень много тех, кто не являлся членом СНТ. То есть приходили к примеру муж с женой, родители со взрослыми детьми и так далее. А считали их просто по головам, не устанавливая, кто именно является непосредственным членом СНТ. В состав ревизионной комиссии избран ФИО 3, но он не является членом СНТ «Ветеран труда», владелицей участка является его жена. Сейчас ими разрабатывается новый порядок, согласно которому впредь они будут считать не по головам, как раньше, а по списку членов СНТ. То есть каждый пришедший на собрание действительный член СНТ будет расписываться напротив своей фамилии. Третье лицо заявляет о том, что истец не имеет право подавать данное исковое заявление. Вышеупомянутый Федеральный закон №66-ФЗ определяет, что член СНТ вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Никакого нарушения закона здесь нет. В статье 8 Устава СНТ «Ветеран труда» сказано о том, что собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов СНТ. В п.1.8 статьи 5 также разрешено обжаловать любое решение общего собрания в суде. То есть истец действовал по закону, с его иском он согласен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - председатель ревизионной комиссии СНТ «Ветеран труда» Суховеев И.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец фактически не знает ситуации, так как он не был на собрании. Пояснения он дает с чужих слов - со слов председателя, соседей. Также он указывает о том, что председатель собрания в нарушение закона вел собрание, не проверив, есть ли кворум. Однако согласно закону председатель правления Костин обязан был убедится, что кворум собрания есть и в этом случае открыть собрание, если же его нет, то председатель правления не имеет права открывать собрание, он должен его перенести на другой день. Так как председатель правления там присутствовал, собрание было открыто, то значит и кворум был. Причем председатель правления участвовал в этом собрании, отчитывался перед ним. Одним из вопросов собрания было избрание ревизионной комиссии. Председатель Костин предложил свой вариант ревизионной комиссии. Причем свой вариант он предложил первый, они же предложили свой вариант вторыми. Все было абсолютно честно. Собрание единогласно проголосовало за тот состав ревизионной комиссии, который предложили они. В имеющимся протоколе этого собрания нет никаких замечаний по поводу того, что присутствуют посторонние люди. Если бы на этом собрании присутствовали бы посторонние люди, то председатель обязан был вывести их или сделать соответствующие замечания. Но ничего этого сделано не было. Никто никаких посторонних людей там не заметил, потому что все это просто придумано. Также в своем заявлении Софрин пишет о том, что в голосовании принимали участие люди, не состоящие в СНТ. Председателем того собрания был ФИО. Он знает всех членов СНТ в лицо. Он (третье лицо) беседовал с ним на эту тему, и он сказал, что голосовали только члены СНТ и никто посторонний участия в голосовании не принимал. Протокол собрания, представленный Костиным, поддельный. Обжаловать решение собрания может член СНТ, если нарушены его права и законные интересы. Из поступившего заявления Софрина и из его выступления понятно, что никаких прав его не нарушено. Он не указал конкретно какие его права были нарушены. Он сказал, что ему просто не нравится вот эта ревизионная комиссия. Поэтому заявление Софрина не соответствует требованиям закона. Ревизионная комиссия не обладает никакими полномочиями, которые бы могли как-то нарушить или ущемить его права. Ревизионная комиссия может лишь смотреть соответствующие документы и оценивать правильные они или нет. Никаких прав Софрина не могло быть нарушено. Поступление этого заявления обусловлено только тем, что избранная ревизионная комиссия действительно начала проводить проверку по закону, а не так как это было раньше, а именно предыдущий акт был отменен решением суда. Они три часа убеждали Костина в том, чтобы он предоставил им документы, чтобы они смогли начать работу, но он их просто выгнал. 29 мая состоялось собрание. Никакой речи о том, что оно не легитимно, что не было кворума, не шло. Собрание прошло, закрылось. После этого собрания они даже выполнили требования председателя и включили в состав ревизионной комиссии предлагаемых им лиц. Вдруг 4 июня собирается правление и поднимается вопрос о не легитимности собрания. Правление сказало, что ревизионная комиссия, которую избрало собрание, должна работать. Сразу после этого появляется исковое заявление Софрина. Председатель Костин приходит в суд и незаконно представляет интересы общества, хотя ему это делать не положено. Поэтому прежде чем прийти в суд председатель Костин должен был получить доверенность от правления на право представления интересов общества в суде. То, что в СНТ 132 члена, он (третье лицо) точно подтвердить не может, но во всех расчетах берется 130. То есть примерно эта цифра верная. А то, что присутствовало 60 человек - это не правда. На собрании было 70 человек. Об этом он может составить соответствующий документ и собрать подписи. ФИО 3 является владельцем земельного участка вместе со своей женой. ФИО 2 - председатель собрания, член правления, и у него аналогичная с ФИО 3 ситуация. Председатель правления обязан проверить кворум и только при наличии кворума открыть собрание. Без кворума он не имеет право открыть собрание согласно нормам закона. Им предоставлен протокол собрания, в котором якобы нет кворума, председатель правления открывает собрание. ФИО 2 сказал ему (третьему лицу), что он не считал присутствующих, что председатель Костин посчитал всех, открыл собрание и его, ФИО 2, избрали председателем собрания. 60 человек 3 часа оторваны от работы, присутствуют на этом собрании. Раз председатель настаивает на том, что кворума не было, то пусть он понесет ответственность за то, что нарушил закон.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что 29 мая было собрано собрание по поводу выборов ревизионной комиссии. На этом собрании выступал и председатель Костин. Собрание посчитали легитимным. Может не хватало 1-2 человека, он не считал, подсчетом занимались другие люди. Собрание было открыто. На собрании выступал председатель Костин, после этого на голосование было выставлено две группы на роль ревизионной комиссии. Первая группа - он, Суховеев, еще пара человек и группа Костина. Большинство голосов проголосовало именно за их группу. Потом собрание закончилось. Были попытки переизбрать председателя, но решили, что они должны сначала провести ревизию, а потом уже будем решать, что с ним делать. Также в состав избранной ревизионной комиссии решили принять и предлагаемую Костиным группу, чтобы в дальнейшем не было никаких разногласий. Когда они начали работать и проводить проверку, то им нужны были документы председателя Костина. Они подошли к нему с просьбой предоставить их, но Костин им отказал. Потом появилось исковое заявление Софрина, который даже не присутствовал на собрании. То есть решили решение собрания аннулировать. На собрании присутствовало 60-65 человек. В течение всего собрания люди еще подходили. Учет вели другие лица. Учет вел ФИО 2 и, по его предположению, Нина Ивановна. Было объявлено, что присутствует столько-то людей, присутствующих спросили о том, будем ли проводить собрание, все сказали, что будем, и начали проводить собрание. То есть все присутствующие члены общества проголосовали за то, что собрание надо проводить. Он присутствовал на собрании и видел, как подходили члены СНТ. Регистрации членов СНТ не было, хотя на предыдущих собраниях неоднократно поднимался вопрос о том, чтобы регистрировать пришедших на собрание членов СНТ. Протокол собрания писали от руки.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 8.2, 8.2.5 Устава СНТ «Ветеран труда», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно справки председателя правления СНТ «Ветеран труда» Костина А.М., по состоянию на 01.07.2011 г. в СНТ «Ветеран труда» состоит на учете 132 (сто тридцать два) члена садоводческого некоммерческого товарищества.

Сведения, изложенные в справке, подтверждаются пояснениями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Суховеева И.М., который пояснил, что во всех расчетах берется 130 членов товарищества.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Ветеран труда» от 29.05.2011 г., на собрании присутствовало 60 человек. Решение собрания: выбрана ревизионная комиссия в составе 5 человек: Суховеев И.М., ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 5. Протокол подписан председателем собрания ФИО 2 и секретарем.

Из рукописного черновика протокола собрания от 29.05.2011 г. следует, что количество человек: 60 человек.

Представитель ответчика Костин А.М. пояснил, что если в протоколе собрания указано 60 человек, то было 60 человек. Присутствующих считали по головам, не по списку членов СНТ.

Третье лицо Суховеев И.М. пояснил, что на собрании присутствовало 70 человек. От председателя собрания ФИО 2 ему известно, что сам ФИО 2 присутствующих на собрании не считал.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что на собрании присутствовало 60-65 человек. Некоторые из присутствующих подходили после начала собрания.

Большинство исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что на общем собрании членов СНТ «Ветеран труда» 29.05.2011 г. присутствовало 60 человек, то есть менее пятидесяти процентов членов товарищества. В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором присутствуют менее пятидесяти процентов членов товарищества, неправомочно. Общее собрание членов СНТ «Ветеран труда» от 29.05.2011 г., на котором присутствовало 60 из 132 членов товарищества, в силу закона было неправомочно.

Суд отвергает довод о том, что избрание ревизионной комиссии решением неправомочного общего собрания не нарушило права и законные интересы истца, и истец не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.5 Устава СНТ «Ветеран труда», садоводческое некоммерческое товарищество в соответствии с гражданским законодательством обязано выполнять обязанности, вытекающие из Российского законодательства и заключенных им договоров.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 5.1, 5.1.8 Устава СНТ «Ветеран труда», член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Приняв решение об избрании ревизионной комиссии неправомочным составом общего собрания, садоводческое товарищество «Ветеран труда» не исполнило предусмотренную законом обязанность избрания ревизионной комиссии товарищества правомочным составом общего собрания, чем нарушило законный интерес члена товарищества Софрина С.П. в управлении товариществом по Закону и Уставу.

Суд отвергает довод о неправомочности председателя правления СНТ «Ветеран труда» Костина А.М. на представление интересов СНТ «Ветеран труда» без доверенности, поскольку пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и 8.5.2 Устава СНТ «Ветеран труда» предусмотрено право председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действовать без доверенности от имени такого объединения.

Доводы искового заявления нашли подтверждение в судебном заседании, требования истца обоснованны, истец имеет право предъявлять такие требования ответчику, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Софрина С.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран труда» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран труда» от 29 мая 2011 года, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран труда» от 29 мая 2011 года об избрании ревизионной комиссии Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2011 г.

Судья:      М.Г. Константинова