Дело № 2- 1193/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Хабаровск 12 июля 2011г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф. при секретаре Дейковой А.В., с участием: заявителя Лагутина С.В. его представителя Флейснер Е.В., представителя администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Беловой Л.А., заинтересованного лица Кондрашова В.Я., его представителя Баюровой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лагутина С.В. об оспаривании постановления администрации сельского поселения «Село Некрасовка» № 38 от 31. 03. 1998г., УСТАНОВИЛ: Лагутин С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации сельского поселения «Село Некрасовка» №*** от 31. 03. 1998г. о предоставлении Штейнборн земельного участка в частную собственность под личное подсобное хозяйство по <адрес> (далее оспариваемое постановление). В обоснование заявленных требований указывает, что в феврале 2011г. в его адрес поступило исковое заявление Кондрашовых об освобождении самовольно занятого земельного участка и нарушении права собственников земельного участка, из которого ему стало известно о принятии оспариваемого постановления. Полагает, что указанное постановление издано в нарушение ст. 6 Закона Хабаровского края «О регулировании земельных отношений на территории Хабаровского края», приказа № 116 от 22 мая 1987г. Агропромышленного комитета Хабаровского края, которым Штейнборн П.А. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома согласно генеральному плану с. Некрасовки, площадью 0,15 га., противоречит проекту застройки и планировки с. Некрасовки, который является основной частью генерального плана с. Некрасовки. Администрацией сельского поселения не были учтены размеры ранее предоставленных земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов приказом №*** от 22. 05. 1987г и было произведено переоформление в собственность ранее предоставленного земельного участка в большем размере. Он не может зарегистрировать свое право на земельный участок в связи с тем, что Кондрашовы изготовили кадастровый паспорт земельного участка площадью 1845 кв. м. в состав которого вошла часть его земельного участка, в обоснование они ссылаются на оспариваемое постановление. Просит возложить обязанность на администрацию сельского поселения «Село Некрасовка» отменить оспариваемое постановление. В судебном заседании Лагутин С.В. просил признать оспариваемое постановление недействительным и отменить его, поскольку из-за принятия указанного постановления возник спор о границах земельных участков между ним и Кондрашовыми. Он хочет, чтобы Кондрашовы оставили его в покое, и он смог оформить в собственность фактически занимаемый им земельный участок. В период принятия оспариваемого постановления земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дом, находился у него в фактическом использовании, так как ранее был предоставлен его матери ( ФМО матери заявителя), погибшей в ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой он вступил в право наследования частью дома, расположенного в <адрес>. Каких либо документов о предоставлении в его пользование земельного участка, расположенного по <адрес> после смерти матери не принималось. В 2006г. с ним был заключен договор аренды земельного участка, который в январе 2010г. закончился. Лагутин С.В., его представитель Флейснер Е.В. настаивали на рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, возражая против рассмотрения дела в порядке искового производства. Представитель администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Белова Л.А. возражала против удовлетворения заявления Лагутина С.В., суду пояснила, что действительно при передаче на основании оспариваемого постановления в собственность Штейборна П.А. земельного участка, площадью 0,195 га., специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского района были неправильно произведены обмеры земельных участков: без учета красных линий квартала, нормативных профилей улиц и проездов. В связи с чем фактические площади выделенных участков не соответствовали документам. Считает, что в данном случае имеется спор о праве (о размерах земельных участков), который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Просят в удовлетворении заявления Лагутина С.В. отказать. Третье лицо Кондрашов В.Я., его представитель Баюрова Л. А. пояснили, что Кондаршовы владеют соседним с заявителем земельным участком, расположенным в <адрес> на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Между ними и Лагутиным С.В. имеется спор о границах их земельных участков. Считают, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. А также считают, что оспариваемым постановлением права Лагутина С.В. не были затронуты, поскольку у него ни на момент принятия постановления, ни в настоящее время не имеется правовых оснований пользования земельным участком. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. В определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27. 05. 2011г. даны указания о рассмотрении настоящего дела по правилам главы 25 ГПК РФ. Доводы сторон об отказе в удовлетворении заявленных требований лишь по основаниям наличия спора о праве сами по себе не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных Лагутиным С.В. требований. Лагутин С.В., его представитель Флейснер Е.В. настаивали на рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ в связи с чем, суд обязан проверить наличие законных оснований к принятию, органом местного самоуправления оспариваемого постановления и соблюдение установленного законом порядка его принятия. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств вынесения оспариваемого постановления без законных оснований и с нарушением порядка его принятия. В силу положений ст. 4 Закона Хабаровского края «О регулировании земельных отношений на территории Хабаровского края» от 26. 02. 1997г. № 5 действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, к муниципальным землям относятся все земли в границах административных районов и населенных пунктов, за исключением земель, переданных в установленном порядке в федеральную, краевую государственную и частную собственность (п.1). Распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с федеральными и краевыми законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и края, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.2). Оспариваемое постановление принято на основании личного заявления Штейнборн П.А. в рамках законных полномочий, предоставленных органу местного самоуправления. Более того, заявителем не указывалось на допущенные нарушения в части законных оснований и порядка принятия оспариваемого заявления. В судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления в марте 1998г. у Лагутина С.В. не имелось правовых оснований для использования земельного участка, расположенного по <адрес>. Договор аренды указанного земельного участка был заключен с Лагутиным С.В. в 2006г., который закончился в январе 2010г. Доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы Лагутина С.В., а также созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, суду также представлено не было. Согласно разъяснений данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Из содержания заявления, пояснений Лагутина С.В. в судебном заседании следует, что заявителем оспаривается размер предоставленного Штейнборн П.А. земельного участка, площадью 0, 195 га., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственность последнего 31. 07. 1998г. за №*** свидетельство о государственной регистрации прав серия №*** от 03. 08. 1998г., о чём имеется указание в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 23. 09. 1999г., заключенного между Штейнборн П.А. и Кондрашовым В.Я., (ФИО 5), (ФИО1), (ФИО 4), (ФИО 2), (ФИО 3), то есть право собственности на часть земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Кондрашова В.Я. и других. Однако, с учетом вышеприведенных разъяснений спор о праве на зарегистрированное в собственность недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявление Лагутина С.В. не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лагутина С.В. об отмене постановления администрации сельского поселения «Село Некрасовка» № 38 от 31. 03. 1998г. о предоставлении Штейнборн П.А. земельного участка в частную собственность под личное подсобное хозяйство по пер. Кооперативному, 13 в количестве 0, 195 га. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф. Кожевникова Мотивированное решение принято 13. 07. 2011г.