Дело № 2 - 735/2011 30 июня 2011 года г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Добржанской Ю.С., при секретаре Калимулиной Т.Т., с участием истца Сузько Л.Д., представителя истца Вьюшиной И.И., представителя ответчика ООО «Окна Роста» Прищепова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сузько Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Роста» о расторжении договоров на оказание услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Сузько Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Окна Роста» о расторжении договора на оказание услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сузько Л.Д. заключила с ООО «Окна Рост» договоры на оказание услуг № и № соответственно, именуемые по договорам Заказчик и Исполнитель. По условиям вышеуказанных договоров со своей стороны выполнила обязательства в полном объеме. По договору на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 36 900 рублей, а в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 26 670 рублей. После оказания услуг по замене оконных рам на пластиковые по договорам акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика был подписан только к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако после наступления зимнего периода времени изделия стали покрываться льдом, появились влажные образование между стеклопакетами изделия. На подоконнике стала накапливаться вода, резиновые уплотнители стали мягкими неспособные удерживать тепло помещения. Рамы стали промерзать. Образовались черные пятна на стенах, прилегающих к окну и на откосах изделия. Неоднократные обращения к исполнителю об устранении недостатков допущенных при установке изделий не побудили ответчика к исполнению обязанностей по условиям вышеуказанных договоров и предоставлению услуг надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, по результатам которого представитель ответчика монтажной пеной заделал уличные отверстия между оконными проемами и стеной. С внутренней стороны остальные дыры были заделаны клейкой лентой-скотчем. На заявление истца об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика в адрес Сузько Л.Д. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором было указано, что все выявленные недостатки допущены ею в процессе эксплуатации изделий, в связи с чем произвести замену установленных изделий за отсутствием оснований не представляется возможным. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договорам № и №. В добровольном порядке денежную сумму, оплаченную истцом за некачественный товар, ответчик возвратить отказался. В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качественно. Однако ООО «Окна-Роста» этого не сделало. В соответствии со ст.ст. 18, 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе потребитель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Бездействиями ответчика по устранению некачественных услуг и замены некачественного изделия истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В результате чего находясь в подавленном состоянии испытывала унижение, насмешки со стороны ответчика. Просит расторгнуть договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ООО «Окна Роста», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 570 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличила. Из заявления об увеличении исковых требований следует, что истец указала сумму, оплаченную по договорам, без учета процентов по кредитным договорам, которая составляет 79 612, 93 руб. Проситрасторгнуть договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ООО «Окна Роста», взыскать с ответчика денежную сумму, затраченную на выплату суммы по кредитным договорам с процентной ставкой, в размере 79 612, 93 руб., взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму, затраченную на транспортные расходы, в размере 1987,15 руб., за почтовые услуги при переводе суммы кредита в размере -1 324, 38 руб. В судебном заседании истец Сузько Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что мучается с тех пор, как поставила окна в ООО «Окна Роста». У неё в квартире проживает малолетний ребенок, который страдает от холода. На её звонок в ООО «Окна Роста» ответили, чтобы не звонила. Работники ООО «Окна Роста» оторвали все откосы, теперь все стены «голые». Приезжал представитель ООО «Окна Роста», сказал, что у неё в квартире большая влажность, поэтому окна примерзают, но это только их слова. Оконный блок оттаивает, с него капает вода внутрь квартиры. В спальной комнате все стены, потолок черные, пока стояли деревянные окна, такого в квартире не было. Представитель ООО «Окна Роста», который приезжал по неоднократным просьбам, очень кричал, говорил, что у неё очень большое окно и выпуклая стена, из-за этого все проблемы. Видя результат работ ООО «Окна Роста», их отношение, у нее поднималось сильное давление. Включала электрическую плитку, чтобы не замерзнуть зимой. Испытывала чувство обиды. Когда представитель ООО «Окна Роста» приезжал, он сильно кричал на нее. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика было предложено подписать дополнительное соглашение, она его подписала, но дополнительного соглашение было в одном экземпляре, имеется только у представителя ООО «Окна Роста». В судебном заседании представитель истца Вьюшина И.И. исковые поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец фактически понесла транспортные расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и по <адрес>, так как обращалась в коллегию адвокатов НОКА «Регион в Хабаровском крае», членом которой она являлась, за оказанием юридических услуг в виде представительства в суде, консультаций, составления претензий, искового заявления, дополнений к иску. Представитель ответчика ООО «Окна Роста» Прищепов М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее. Поскольку микроклимат в помещении нарушен и не соответствует показаниям, установленным ГОСТ 30494-96, это приводит к появлению конденсата на изделиях с последующим образованиям льда. При повторном выезде специалиста истцу также даны соответствующие рекомендации по эксплуатации изделий. Истцу было предложено подписать не дополнительное соглашение, а заявку на гарантийное обслуживание, Сузько Л.Д. его подписала. Дополнительное соглашение истец отказалась подписать по не известной ему причине. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «Окна Роста». Его в качестве технического специалиста направили для осмотра объекта, а именно: изделий, установленных заказчику Сузько Л.Д. по адресу <адрес>, поскольку от заказчика поступили жалобы, что на изделиях образуется конденсат и лед. У него имеется специальный прибор, который называется влагомер, для измерения влажности воздуха. В данном помещении процент влажности составлял 65 % при температуре плюс 20 градусов, то есть в данном помещении повышенный уровень влажности воздуха, нормальный уровень влажности 35 процентов. Вентиляция в помещении не работает. При повторном выезде делалось вскрытие откосов, на откосах имелся грибок и плесень, они образуются только, если тепло и влажно. Имеется плесень по всему контуру потолка и стенам, обои отходят от стен. Поскольку заказчик в зимнее время закрывала доступ тепла к изделию тряпкой, у неё на изделиях образовалась наледь. После снятия верхней балки перекрытия было видно затекание воды через кровлю. Со слов заказчика ему известно, что кровля не ремонтировалась, дом старый. По жалобам заказчика выезжали в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ вытяжка так же не работает, но поскольку выезд осуществлялся в теплое время года, конденсат на изделии не образовывался. Представленные в судебное заседание фотографии выполнены им. Впервые выезжал на объект для осмотра изделий, установленных ООО «Окна Роста» заказчику, ДД.ММ.ГГГГ. Как специалист он замерил влажность воздуха, визуально определил, что дефекта монтажа нет. Ему известна технология монтажа изделий. При установке изделий ООО «Окна Роста» использует изоляционный материал - монтажную пену. Стеклопакет состоит из стекла и металлической рамки. Когда изделию не достаточно тепла в помещении, оно промерзает и покрывается наледью. Если в зимний период времени температура в помещении ниже 22 градусов, образуется конденсат. При закрытии створки, имеется дренажное отверстие. Прижим створки он устранил. Ножом он ничего не проверял. От изделия не дует, идет холодный фронт. В ДД.ММ.ГГГГ также выезжал для осмотра изделий, производил вскрытие. Монтажной пены достаточно, запенена по техническим параметрам, монтажный шов 10 см. Прибора для определения того, что вентиляция не работает, не имеется, определяется работа вентиляции с помощью зажигалки или листа бумаги. Вентиляция была закрыта. Заказчику исполнителем - ООО «Окна Роста» установлено три изделия (окна) в разных комнатах, во всех комнатах ситуация аналогичная. Он лично видел, что текла вода по бетонным конструкциям и арматуре за установленными откосами. Вскрытие производилось только кухонного изделия. При данном микроклимате устранить недостатки не возможно. Поскольку имеется пятно влаги внутри одного стеклопакета, его необходимо заменить. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Роста» (исполнителем) и Сузько Л.Д. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №. Предметом данного договора является услуга по замене оконных рам (балконов и дверей) на пластиковые (ОКУН 16108) (профиль VEKA) по адресу: <адрес>. Цена товара установлена в размере: 26 147 руб. 84 коп. - стоимость услуги по монтажу, 10 752 руб. 16 коп - стоимость изготавливаемого по заказу заказчика изделия, то есть всего - 36 900 рублей. Согласно п. 3.1. договора, оплата стоимости товара производится в рублях, как путем безналичного платежа, так и путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Согласно п. 3.5. договора, оплата договора может быть произведена путем оформления потребительского кредита через банк. В соответствии с п. 5.1. договора, исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа. В соответствии с п. 5.3. договора, гарантийное обслуживание осуществляется исполнителем: на изделия из ПВХ и из алюминия - 5 лет, на двери - 1 год. В соответствии с п. 6.1 договора, исполнитель производит замеры проемов с выездом своего представителя на объект заказчика. Заказчик лично заверяет конфигурацию (эскизы) и размеры подлежащего изготовлению изделия. Одновременно с заключением договора на оказание услуг, между ОАО «ОТП Банк» и Сузько Л.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на получение потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Роста» (исполнителем) и Сузько Л.Д. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №. Предметом данного договора является услуга по замене оконных рам (балконов и дверей) на пластиковые (ОКУН 16108) (профиль VEKA) по адресу: <адрес>. Цена товара установлена в размере: 19 699 руб. 87 коп. - стоимость услуги по монтажу, 6 970 руб. 13 коп - стоимость изготавливаемого по заказу заказчика изделия, то есть всего - 26 670 рублей. Пункты 3.1., 3.5, 5.1. и 6.1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Окна Роста» и Сузько Л.Д. аналогичного содержания, что и в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между теми же сторонами. В соответствии с п. 5.3. договора, гарантийное обслуживание осуществляется исполнителем: монтажный шов - 5 лет, внутренняя и внешняя отделка - 1 год. Кроме того, неотъемлемой частью договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительное соглашение (приложение №), в соответствии с которым стоимость договора увеличивается на сумму первоначального взноса 2670, 00 рублей. Одновременно с заключением договора на оказание услуг, между ОАО «ОТП Банк» и Сузько Л.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на получение потребительского кредита №. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить (ст. 779). В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сузько Л.Д. свои обязательства по вышеуказанным договорам, предусмотренные п. 3.2 договоров, выполнила в полном объеме. Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждается сообщением ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями в приеме почтового перевода денежных средств. Согласно пояснениям истца, представителя истца, ответчик нарушил права Сузько Л.Д. как потребителя, а именно: выполнил работы по замене оконных рам (балконов и дверей) на пластиковые (профиль VEKA) ненадлежащего качества. В соответствии с п. 4.6. договора, по окончании оказания услуги по монтажу (замене) изделия(ий) исполнитель обязуется сдать, а заказчик принять услугу и изделия, указанные в п. 1.1 договора, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи услуги, в котором указываются недостатки по качеству предоставленной услуги, если таковые были допущены исполнителем. После оказания услуг по замене оконных рам на пластиковые по вышеуказанным договорам акт приема-сдачи выполненных работ со стороны заказчика подписан был только по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязанность ООО «Окна Роста» сдать результат выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном договором порядке не была выполнена. Подтверждается показаниями истца и предъявленными фотографиями то обстоятельство, что после наступления зимнего периода времени изделия покрыты льдом, появились влажные образование между стеклопакетами изделия, на подоконнике стала накапливаться вода, резиновые уплотнители неспособны удерживать тепло помещения, рамы промерзают, образовались черные пятна на стенах, прилегающих к окну и на откосах изделия. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сузько Л.Д. обращалась к исполнителю (ООО «Окна Роста) с заявлением об устранении недостатков допущенных при установке изделий. Исполнитель не исполнил обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Окна Роста» было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на претензию никак не отреагировал. Из заявки Сузько Л.Д. на гарантийно - сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в верхней части окна имеются следы подтеков воды. При осмотре балок перекрытия видно, что они полностью покрыты каплями воды. Под потолком имеются следы плесени, из-за чего стены стали влажные, отстали обои. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, у Сузько Л.Д., проживающей по адресу: <адрес>, за период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. среднесуточная температура воздуха в квартире составляла 22 градуса (л.д. 34). В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. По общему правилу, бремя доказывания наличия недостатка (в частности, с предоставлением результатов экспертизы) возлагается на потерпевшего. Однако, если на товар установлен гарантийный срок и вред причинен в течение действия этого срока, то действует презумпция ненадлежащего качества. В этом случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара возлагается соответственно на его изготовителя или продавца (п. 2 ст. 476 ГК РФ). В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела ответчиком, в обоснование своих возражений, не предоставлено надлежащих доказательств того, что ООО «Окна Роста» выполнил услуги надлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих, что причиненный ущерб является следствием ненадлежащей эксплуатации истцом (заказчиком) изделий. В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, самостоятельно ответчиком экспертиза качества изделий, качества произведенных работ не проводилась. В связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о расторжении договоров с ответчиком и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 79 612 руб. 93 коп. (за товар и предусмотренные договором работы), с учетом процентов, выплаченных по кредитным договорам, заключенным в связи с оплатой оказанных ООО «Окна Роста» услуг. При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Окна Роста» и Сузько Л.Д. на оказание услуг по замене оконных рам на пластиковые, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами на оказание услуг по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить требование о полном возмещении убытков, возникших вследствие нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что ответчик добровольно отказался выполнить договорные обязательства надлежащим образом, в период гарантийного обслуживания установленных изделий, а так же после получения претензионного письма истца, Сузько Л.Д. была вынуждена затратить дополнительные расходы, связанные с защитой прав потребителя, а именно: 24,15 руб. - за услуги почты (квитанция №), 1200 руб.- за нотариальные услуги (квитанция от 01.04. 2011 года), 763 руб. - транспортные расходы, атак же денежную сумму за услуги почты при денежном переводе суммы кредита в размере -1 324 руб. 38 коп, что подтверждается квитанциями в приеме почтового перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ № по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями в приеме почтового перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от17.11.2009г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с нарушением договорных обязательств, Сузько Л.Д. понесла убытки в общей сумме 3 311 руб. 53 коп., которые в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика ООО «Окна Роста». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено в судебном заседании ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Заключая договор с ООО «Окна Роста», истец надеялась на качество предложенных услуг и товара. В результате виновных действий ответчика, который выполнил работы по установке изделий ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред. Наличие стрессового состояния истца и её переживаний в связи с этим является очевидным. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляла Вьюшина И.И. (доверенность л.д. 5). Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Сузько Л.Д. обращалась в НОКА «Регион в Хабаровском крае» за оказанием ей юридических услуг в виде юридической консультации по вопросу составления искового заявления в суд (представитель Вьюшина И.И.), за что уплатила 3 000 рублей (л.д. 6). Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ Сузько Л.Д. обращалась в НОКА «Регион в Хабаровском крае» за оказанием ей юридических услуг в виде представительства в суде (предствитель Вьюшина И.И.), за что уплатила 20 000 рублей. Расходы на оплату Сузько Л.Д. услуг представителя составили согласно квитанциям 23 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, и подлежит взысканию с ответчика - ООО «Окна Роста». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ОО «Окна Роста» в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сузько Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Роста» о расторжении договоров на оказание услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Окна Роста» и Сузько Л.Д. на оказание услуг по замене оконных рам на пластиковые. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченно ответственностью «Окна Роста» и Сузько Л.Д. на оказание услуг по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Роста» в пользу Сузько Л.Д. денежную сумму, оплаченную в связи с заключением договоров на оказание услуг, - 79 612 рубле 93 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, убытки - 3311 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя - 23 000 рублей, всего - 110 924 рубля 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требовании отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна Роста» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 3418 рублей 49 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Добржанская Ю.С. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.