Дело № 2-765/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Добржанской Ю.С., при секретаре Калимулиной Т.Т., с участием представителя истца Игнатенко П.А., представителя Игнатенко П.А. - Жигалкина Е.В., ответчиков Дутова И.И., Дутовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Г.Ф. к Дутовой И.Г., Дутову И.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дутовым И.И. и Дутовой И.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сдт «<данные изъяты>» 16 км <адрес>; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дутовой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сдт «<данные изъяты>» 16 км <адрес>, УСТАНОВИЛ: Игнатенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Дутову И.И., Дутовой И.Г., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, совершенную ответчиками, применить последствия недействительности сделки. Требование мотивировано следующим. Индустриальным районным судом г. Хабаровска было рассмотрено гражданское дело по иску Игнатенко Г.Ф. к ИП Дутову И.И. о взыскании задолженности по арендной плате и договорной пени. Решением суда с Дутова И.И. в пользу Игнатенко Г.Ф. взысканы денежные средства в общей сумме 305 046 руб. 54 коп. Для принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, который Игнатенко Г.Ф. был предъявлен в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проводя мероприятия по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание, получил информацию из Управления Росреестра о том, что за Дутовым И.И.. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 16 км <адрес> садоводческое товарищество «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что постановление о запрете регистрационных действий не может быть исполнено, поскольку Дутов И.И. не является собственником земельного участка в СТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прав собственности за иным лицом - Дутовой И.Г.. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Считает, что сделка, на основании которой перешло право собственности на земельный участок в СТ «<данные изъяты>» от дутова И.И. к Дутовой И.Г., является мнимой, а, следовательно, недействительной. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что участники сделки являются близкими родственниками. Сделка совершена после возбуждения исполнительного производства. Дутов И.И. как и ранее продолжает использовать спорный земельный участок. Данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дутовым И.И. и Дутовой И.Г. в отношении земельного участка площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сдт «<данные изъяты> 16 км <адрес>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дутовой И.Г. на земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сдт «<данные изъяты>» 16 км <адрес>. В судебное заседание истец Игнатенко Г.Ф. не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей Игнатенко П.А., Жигалкина Е.В., о чем представлено письменное заявление. В судебном заседании представитель истца Игнатенко П.А., пояснил, что заявленные требования поддерживает. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В судебном заседании представитель Игнатенко П.А. - Жигалкин Е.В. пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает. Спорным земельным участком последнее время не пользовались в том объеме, как обычно пользуются владельцы. Земельный участок был продан за 1000 рублей, тогда как средняя стоимость его 60 000 рублей, о чем поясняла свидетель. Пристав мог наложить арест на данный земельный участок, обратить на него взыскание. Из фотографий видно, что земельный участок длительное время не обрабатывается. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жигалкин Е.В. пояснял, что Дутов И.И. на спорном земельном участке появлялся неоднократно, отдыхал там. Земельный участок не может стоить 1000 рублей. Между ответчиками не был составлен акт приема-передачи земельного участка. В судебном заседании ответчик Дутов И.И. пояснил, что иск считает необоснованным, поскольку не доказано, что он совершил что-то неправомерное. Выплачивает долг Игнатенко Г.Ф. по мере возможности. Уже выплатил 1000 рублей. До совершения сделки купли-продажи земельного участка, по которой он передал право собственности на него <данные изъяты> - Дутовой И.Г., он знал о том, что возбуждено в отношении него исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель до совершения сделки предупреждал его о том, что на его имущество может быть обращено взыскание, но во время сделки никаких ограничений на земельный участок наложено не было. Он продал свой земельный участок матери за 1000 рублей для того, чтобы погасить Игнатенко Г.Ф. долг по решению суда. Продавец сам устанавливает цену. Он намерен добровольно выплачивать истцу долг, если ему будет возвращено истцом его имущество. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дутов И.И. пояснял, что на момент сделки судебный пристав-исполнитель ему никаких требований относительно земельного участка не предъявлял. Низкая цена участка связана с тем, что у него не было возможности провести оценку стоимости данного земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка между ним и Дутовой И.Г. не составлялся. Судебный пристав-исполнитель предупреждал его о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он получил от пристава постановление о возбуждении исполнительного производства. Ему было разъяснено, что нужно погасить задолженность перед истцом. Он подавал заявление на отсрочку исполнения решения, ему было отказано. Ему пристав разъяснял то, что будут применены меры принудительного воздействия. Договор купли-продажи земельного участка с Дутовой И.Г. заключил в связи с его тяжелым материальным положением, для погашения задолженности перед Игнатенко Г.Ф. В письменных возражениях на исковое заявление Дутов И.И. указал следующее. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в реальные гражданско-правовые отношения. Денежные средства по договору переданы в полном объеме, участок земли также передан от продавца к покупателю. Утверждение о том, что Дутов И.И. продолжает пользоваться земельным участком, не соответствует действительности. Необходимость продажи земельного участка была вызвана тем, что истец самовольно присвоила себе торговое оборудование, принадлежащее Дутову И.И. Данные действия истца повлекли приостановление предпринимательской деятельности ответчика и отсутствием у него денег. В судебном заседании ответчик Дутова И.Г. иск не признала. Суду пояснила, что на момент совершения сделки не имелось никаких ограничений в отношении земельного участка. Она знала на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка, что возбуждено исполнительное производство в отношении сына. В ценовой политике она не ориентировалась. С самого начала приобретения сыном данного земельного участка она им пользовалась. На <данные изъяты> Дутова И.И. он был оформлен, так как на момент приобретения участка она работала и не могла никуда отлучиться, не было времени оформлять документы. Все делал <данные изъяты>. <данные изъяты> никогда не чинил препятствий ей в пользовании его земельным участком. Цель заключения договора купли-продажи - узаконить свое право на участок. Дутов И.И. никогда не препятствовал ей делать на спорном земельном участке то, что она считает нужным. Бремя содержания земельного участка всегда несла только она. Совершила сделку купли-продажи, чтобы иметь возможность продать данный земельный участок. Земельный участок последние три года действительно не обрабатывается, но они косят траву на нем. Там растут плодово-ягодные насаждения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дутова И.Г. поясняла, что купила земельный участок в снт «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вступлении в снт «<данные изъяты> писала тоже она и оплачивала взносы, но собственником земельного участка являлся <данные изъяты> - Дутов И.И. Сейчас она земельный участок оформила на себя. Собирается на себя оформлять и земельный участок второго сына. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в снт «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. Земельным участком в снт «<данные изъяты> владеет с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что взносы за земельный участок № оплачивает Дутова И.Г. Всегда она приходила в правление, видела только ее. Во всех ведомостях стоят подписи Дутовой И.Г. Кадастровая стоимость сотки земли в снт «<данные изъяты>» составляет 4 578 руб. Она много раз видела Дутову И.Г. работающую на дачном участке в снт «<данные изъяты>». Ей известно, что земельные участки в снт «<данные изъяты>» продавали за 60 000 рублей, 100 000 рублей. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она является <данные изъяты> земельного участка № в снт «<данные изъяты> соседнего с земельным участком ответчиков. Собственником является ее <данные изъяты>. Последние года три земельный участок ответчиков обрабатывается меньше. Скашивают траву. У них там ягодные кусты и плодовые деревья. Земля не обрабатывается. В этом году что-то не косят траву. Один раз видела на участке молодую женщину, а в ДД.ММ.ГГГГ мужчину - Дутова И.И., наверное. Стоимость земельных участков в снт «<данные изъяты>» она не знает. Выслушав объяснения представителя истца Игнатенко П.А., представителя Игнатенко П.А. - Жигалкина Е.В., ответчиков Дутова И.И., Дутовой И.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска Игнатенко Г.Ф. выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску Игнатенко Г.Ф. к ИП Дутову И.И. о взыскании задолженности по арендной плате, договорной пени. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дутова И.И. в пользу Игнатенко Г.Ф. долга в размере 305 046 рублей 54 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В п. 4 постановления должник предупреждается о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В п. 6 должник предупрежден о возможности наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в ответе на который указаны сведения о наличии в собственности Дутова И.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью 685 кв.м., расположенного в СТ «<данные изъяты>» в районе 16 км <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации ограничения (обременения) прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за иным лицом, которым является Дутова И.Г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации права собственности Дутовой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 685 кв.м., расположенный в сдт «<данные изъяты>» 16 км <адрес>. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости сделки, совершенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют следующие обстоятельства. Дутова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлась пользователем спорного земельного участка. Согласно ее объяснениям в судебном заседании, которые не опровергал ответчик Дутов И.И., она использовала данный земельный участок все время его нахождения в собственности Дутова И.И. по своему усмотрению. По собственной инициативе несла бремя его содержания, то есть владела им и пользовалась с согласия сына, не имея лишь права распоряжения. После перехода права собственности на земельный участок к ней Дутова И.Г. приобрела только право распоряжения данным земельным участком, но не воспользовалась им на момент рассмотрения дела. Таким образом, поведение ответчиков относительно спорного земельного участка до и после сделки не изменилось. Между сторонами сделки существуют близкие родственные отношения. Цена земельного участка, за которую он был продан Дутовым И.И. Дутовой И.Г. - 1000 рублей. При этом Дутов И.И. пояснил в судебном заседании, что продавал Дутовой И.Г. земельный участок за такую цену в связи со своим тяжелым материальным положением, для погашения задолженности перед Игнатенко Г.Ф. Сделка совершена после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с Дутова И.И. в пользу Игнатенко Г.Ф. денежной суммы 305046 руб. 54 коп., при том, что Дутова И.Г. пользовалась спорным земельным участком без каких-либо ограничений со стороны дутова И.И. на протяжении почти 10 лет. Дутов И.И., согласно его пояснениям, еще до совершения сделки был ознакомлен судебным приставом исполнителем с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о мерах, принимаемых в случае неисполнения требований в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Дутовым И.И. и Дутовой И.Г. в отношении земельного участка площадью 685 кв.м., расположенного в сдт «<данные изъяты>» 16 км <адрес>, является мнимой. Мнимая сделка ничтожна В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дутовой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сдт «<данные изъяты>» 16 км <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Г.Ф. представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей Игнатенко П.А. и Жигалкина Е.В. Между межрегиональной общественной организацией «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» и Игнатенко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг в виде подготовки искового заявления и представительства в Хабаровском районном суде по исковому заявлению к Дутовой И.Г., Дутову И.И. о признании сделки недействительной. Цена договора составляет 8000 рублей, которые оплачены Игнатенко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Игнатенко Г.Ф. удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дутовым И.И. и Дутовой И.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сдт «<данные изъяты> 16 км <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дутовой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сдт «<данные изъяты>» 16 км <адрес>. Взыскать с Дутова И.И. в пользу Игнатенко Г.Ф. судебные расходы в сумме 4100 рублей. Взыскать с Дутовой И.Г. в пользу Игнатенко Г.Ф. судебные расходы в сумме 4100 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья Добржанская Ю.С. Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.