РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 г. г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: помощника прокурора Васильевой Н.В., истца Смаглюк О.В., ответчика Колошенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаглюк О.В. к Колошенко В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Смаглюк О.В. обратилась в Хабаровский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к Колошенко В.В. В обоснование иска указала, что 29 марта 2010г. в 13 часов 10 минут в районе <адрес> ответчик Колошенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного номерного знака не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Смаглюк О.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения (закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи, ссадины конечностей), которые влекут средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его. После совершения ДТП в отношении Колошенко В.В. было возбуждено административное расследование по факту совершения административного правонарушения. 14 июля 2010г. постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска по делу об административном правонарушении Колошенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 14 сентября 2010г. Хабаровским краевым судом указанное постановление оставлено без изменения. В результате действий ответчика ее здоровью причинен вред средней тяжести. Она пережила сильный нервный стресс. После случившегося испытывает сильные боли в областях голеностопного и коленного сустава из-за чего у нее нарушен сон. Она вынуждена посещать медицинские учреждения, что отнимает много личного времени. Препараты на обезболивание, стимулирование восстановление хрящевой ткани и физиотерапия требуются ей постоянно. Из-за указанных выше телесных повреждений, она длительное время была лишена возможности полноценно передвигаться. По причине этого не могла выходить на улицу, встречаться со своими друзьями и родственниками, совершать покупки и иные действия, т.е. жить полноценной жизнью. Вплоть до настоящего времени она не может носить обувь, согласно своим предпочтениям, и полноценно передвигаться. Также, в результате совершенного Колошенко В.В. административного правонарушения, она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с 29.03.2010г. по 30.06.2010г. Из-за чего она не смогла воспользоваться своим ежегодным отпуском, который согласно приказу от 24.03.2010 № 470-кр, должен был проходить в период с 03.04.2010г. по 30.04.2010г. В данный период, с 05.04.2010г. по 29.04.2010г., она должна была сдать экзамены в ГОУ ВПО «<данные изъяты>», где проходит обучение. Ее не допустили к сдаче выпускной квалификационной работы с группой, разрешили перенести на июнь 2011г. По этой причине она тоже очень сильно переживала. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; а также в течение жизни, после использования лимита страховой суммы 135000 рублей в ОСАГО «Ингострах», возложить на ответчика Колошенко В.В. возмещение денежных средств, затраченных на лечение травмы при условии предоставления ему подтверждающих документов. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена страховая компания, в которой была застрахована ответственность Колошенко В.В. - ОСАО «Ингосстрах». В судебном заседании истец Смаглюк О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что находилась на стационарном лечении с 29. 03. 2010г. по 05. 04. 2010г., в последующем до 30. 06. 2010г. находилась на амбулаторном лечении. Практически до 30 июня 2010г. передвигалась с помощью костылей, испытывала физическую боль, в связи с чем у неё нарушился сон. Из-за травмы не смогла своевременно закончить учебное заведение, в связи с чем очень переживала. В настоящее время ей выставлен диагноз посттравматический артроз, она продолжает периодически проходить курсы лечения. При смене погоды, физических нагрузках испытывает боль в ноге. Ответчик Колошенко В.В. исковые требования не признал, поддержал пояснения изложенные в отзыве на исковое заявление, где им указывалось, что истец должна была руководствоваться п. 4.5. Правил дородного движения, должна была оценить скорость и расстояние приближающегося автомобиля и убедиться, что переход для нее будет безопасным. Кроме того по краю проезжей части были сугробы снега, закрывающие видимость. Сразу после ДТП он вызвал скорую медицинскую помощь, оказывал истцу помощь. Он неоднократно предлагал помощь истцу, звонил ей по телефону, справлялся о ее самочувствии. В качестве заслуживающих внимание обстоятельств просит учесть пренебрежение Смаглюк О.В. требованиями Правил дорожного движения и его желание минимизировать причиненный вред. Указал, что с момента лишения права управления транспортными средствами он находится в тяжелом материально положении, поскольку с автомобилем имел возможность подрабатывать. В настоящее время он работает <данные изъяты> и его средняя заработная плата составляет 5630 руб. в месяц. Кроме того с 28.07.2010г. он выплачивает кредит в банке. Его супруга ФИО1 находится в состоянии беременности. Дополнительно пояснил, что в настоящее время другой работы, помимо основной не имеет. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Смаглюк О.В. не оспаривает, при этом считает сумму компенсации морального вреда завышенной, согласен компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 руб. Требования о взыскании материального ущерба считает не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает страхового лимита будет достаточно для возмещения понесенных истцом расходов. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Васильевой Н.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 29.03.2010г. около 13 часов 10 минут в г. Хабаровске в районе <адрес> Колошенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного номерного знака совершил наезд на пешехода Смаглюк О.В., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении Колошенко В.В. Железнодорожным районным судом 14.07.2010г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Колошенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 5-6). Решением Хабаровского краевого суда от 14.09.2010г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колошенко В.В. - без удовлетворения (л.д. 8). В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина ответчика Колошенко В.В. в причинении истцу Смаглюк О.В. вреда здоровью средней тяжести, считается установленной в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного дела. Более того, в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье согласно статье 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Медицинскими справками, выпиской из амбулаторной карты Смаглюк О.В., заключениями врачей подтверждается, что истец неоднократно обращалась к врачам с жалобами на боли в левом голеностопном и коленном суставах, неудовлетворительное состояние здоровья после ДТП, ей выставлены диагнозы закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи, ссадины конечностей, посттравматический артроз левого коленного сустава 1-2 ст., посттравматический артроз левого голеностопного сустава, получала лечение (л.д. 13-19). Также, в результате совершенного Колошенко В.В. административного правонарушения, истец была нетрудоспособна с 29.03.2010г. по 30.06.2010г. Из-за чего она не смогла воспользоваться своим ежегодным отпуском, который согласно приказу от 24.03.2010 № 470-кр, должен был проходить в период с 03.04.2010г. по 30.04.2010г. (л.д. 43). В данный период с 05.04.2010г. по 29.04.2010г., она должна была сдавать экзамены в ГОУ ВПО «<данные изъяты>», где проходит обучение. Из справки №206 от 30.03.2011г. следует, что в сессии с 05.04.2010г. по 29.04.2010 истец не участвовала (л.д. 20). В результате истца не допустили к сдаче выпускной квалификационной работы в предполагаемые сроки, что также явилось для нее психотравмирующей ситуацией. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец по вине ответчика получила вред здоровью средней тяжести, переносила физические и нравственные страдания вследствие стресса и шока, страдала бессонницей, находилась длительный период в состоянии нетрудоспособности, не имела возможности провести запланированный отпуск и сдать сессию в учебном заведении, где получает образование, из-за чего также переживала. Длительное время была лишена возможности вести обычный уклад жизни, что помимо пояснений истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2, ФИО5, ФИО3 При этом, судом также учитывается материальное положение ответчика, размер его заработной платы (5630 руб. ежемесячно - л.д. 40 справка 2НДФЛ), нахождение его супруги в состоянии беременности; поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия: оказание первой помощи потерпевшей, готовность оказать помощь, которой истец не пожелала воспользоваться, что помимо пояснений ответчика подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1 С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. завышенным и с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с причинителя вреда Колошенко В.В. компенсацию морального вреда в пользу Смаглюк О.В. в размере 170 000 руб. Доводы ответчика о том, что Смаглюк О.В. при переходе проезжей части не убедилась в безопасности своего перехода и то, что у него была плохая обзорность части пешеходного перехода являются субъективными и не являются основанием к отказу в заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что пред Смаглюк О.В. пешеходный переход проходила группа пешеходов, истец была замыкающей. С учетом плохой обзорности пешеходного перехода ответчик должен был проявить повышенную внимательность при пересечении пешеходного перехода. Требования Смаглюк О.В. о возложении на ответчика Колошенко В.В. обязанности в течение жизни, после использования лимита страховой суммы 135000 рублей в ОСАГО «Ингострах», возмещать ей денежные средства, затраченные на лечение травмы при условии предоставления ему подтверждающих документов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Поскольку гражданская ответственность Колошенко В.В. на момент причинения вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», причиненный ответчиком материальный ущерб в силу вышеназванных норм возмещается ОСАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита. Поскольку законодательно установлено, что возмещению подлежит причиненный ущерб, т.е. те расходы, которые на момент рассмотрения дела понесены истцом, законных оснований для возмещения расходов, которые истцом еще не понесены, у суда не имеется. Вместе с тем, это не лишает истца возможности, в случае понесения в дальнейшем расходов, превышающих страховой лимит, обратиться к ответчику в добровольном либо судебном порядке о возмещении указанных затрат. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений указанной нормы с Колошенко В.В. в пользу Смаглюк О.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смаглюк О.В. к Колошенко В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Колошенко В.В. в пользу Смаглюк О.В. компенсацию морально вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 руб. Всего: 170 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смаглюк О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф. Кожевникова