Дело № 2-981/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 27 июня 2011 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Кожевниковой Н.Ф., при секретаре Дейковой А.В., с участием: истца Горбуновой И.В., представителя ответчика Шабановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании вознаграждения по договору подряда и процентов за уклонение от его выплаты, УСТАНОВИЛ: Горбунова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проект» о взыскании вознаграждения по договору подряда в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за уклонение от выплаты вознаграждения). В обоснование заявленных требований указала, что 2 марта 2009г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности за 2008г., стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. После выполнения работ ответчик обязался выплатить сумму всей образовавшейся задолженности, однако взятые на себя обязательства не исполнил. В судебном заседании истец Горбунова И.В., пояснила, что на основании гражданско-правового договора она оказывала ответчику услуги по составлению годового отчета за 2008г. за вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое не было ей выплачено. Документами, подтверждающими заключение такого договора, является представленная в материалах дела копия договора подряда от 02.03.2009г., а также оригинал акта от 31.03.2009г. оказания услуг, подписанного сторонами. В соответствии с требованиями ГК РФ положения, регулирующие отношения по договору подряда, распространяют свое действие на правоотношения по договору об оказании услуг. Факт совершения сделки подтверждается актом от 31.03.2009г., по которому ответчик принял работы. Ссылка в указанном акте на договор, заключенный 04.03.2009г. является опечаткой; фактически должна была быть указана ссылка на договор от 02.03.2011г., т.к. иных договоров стороны не заключали. Несмотря на то, что предоставленная ею копию договора не заверена надлежащим образом, на ней имеется оригинальный оттиск печати ООО «Проект». На сегодняшний день проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 7310, 75 руб. Просит взыскать с ответчика вознаграждение за выполненную работу в размере 30 000 руб. и проценты за уклонение их выплаты в размере 7310, 75 руб. Представитель ответчика ООО «Проект» Шабанова И.А считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договор подряда между ООО «Проект» с истцом не заключался. Истцом не предоставлено надлежащим образом заверенной копии или оригинала указанного договора. В акте об оказании услуг не указано приложением к какому договору он является; в самом акте указано, что услуги оказаны по договору от 04.03.2009г., однако истец ссылается на договор от 02.03.2009г. В связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании вознаграждения по договору подряда Горбуновой И.В. предоставлены копия договора подряда №1 от 02.03.2008г. (л.д. 11-12), а также акт оказания услуг от 31.03.2008г. в оригинале (л.д. 90). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). В спорной ситуации факт выполнения подрядчиком Горбуновой И.В. работ (по составлению баланса за 2008год в полной комплектации) подтверждается актом оказания услуг от 31.03.2009г., из которого следует, что Горбунова И.В. оказала услуги ООО «Проект» на сумму 34 482,00 руб. (включая НДФЛ в сумме 4482,00 руб.). Пунктом 5 Акта определено, что его подписание обоими сторонами подтверждает надлежащее выполнений условий договора об оказании консультационных услуг. Сторонами определено, что оплата по договору осуществляется после подписания акта в 3-х дневный срок после сдачи отчетности. Указанный акт подписан сторонами в лице директора ООО «Проект» и Горбуновой И.В., скреплен оттиском печати организации (л.д. 90). Таким образом, суд приходит к выводу, что, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда. Само по себе не заключение договора, либо признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ. Доводы стороны ответчика о том, что в Акте имеется ссылка на договор об оказании консультационных услуг от 04.03.2009г., хотя истец ссылается на заключение договора 02.03.2009г., судом приняты во внимание и оценены в совокупности исследованных доказательств. Истцом предоставлена копия договора подряда №1 от 02.03.2011г., которая содержит копию оттиска печати ООО «Проект» и оригинальный оттиск данной печати. Несмотря на то, что в договоре отсутствует ссылка о том, что данная копия договора верна, (т.е. надлежащее заверение копии) наличие на ней оттиска печати является косвенным доказательством, которое в совокупности с Актом оказания услуг, подтверждает возникновение между сторонами гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора подряда. С учетом пояснений истца, о том, что договор между сторонами заключался только 02.03.2009г., иных договоров не заключалось, а также пояснений представителя ответчика, о том, что ни 04.03.2009г., ни в другие дни между сторонами договора подряда не заключалось, суд приходит к выводу о том, что при составлении акта оказания услуг от 31. 03. 2009г. (л.д. 90) при указании даты договора была допущена описка. Согласно выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска справки № 12 от 18. 03. 2010г. № 2720 о получателе дохода Горбуновой И.В. за 2009г., в ООО «Проект» ей была начислена в марте 2009г. сумма в размере 34 483 руб., данная сумма соответствует указанной в акте оказания услуг сумме вознаграждения подлежащей выплате Горбуновой И.В. за выполненную работу, что также является косвенным доказательством подтверждающим доводы истца о наличии перед ней обязательства по выплате ответчиком вознаграждения в размере 30 000 руб., за минусом НДФЛ в размере 4482 руб. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплата по спорным обязательствам перед истцом произведена не была. Поскольку факт выполнения работ в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования Горбуновой И.В. о взыскании в ее пользу вознаграждения по договору подряда в размере 30 000 руб. Также подлежат удовлетворению и требования Горбуновой И.В. о взыскании процентов за уклонение от уплаты, т.е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7310,75 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Судом проверен и принят предоставленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 7310, 75 руб. Поскольку судом установлено невыполнение ООО «Проект» денежного обязательства перед Горбуновой И.В., исковые требования Горбуновой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Следовательно, с ООО «Проект» пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере 1319,32 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбуновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании вознаграждения по договору подряда и процентов за уклонение от его выплаты удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Горбуновой М.В. вознаграждение по договору подряда в размере 30 000 руб., проценты за уклонение от выплаты вознаграждения в сумме 7310, 75 руб., всего: 37 310, 75 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» государственную пошлину в доход Хабаровского муниципального района в размере 1319, 32 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме, через Хабаровский районный суд. Судья Н.Ф. Кожевникова Мотивированное решение принято 01. 07. 2011г.