дело № 740/2011 о восстановлении на работе, взыскании компенсции за вынужденный прогул, компенсации за работу в выходные и праздничные дни

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Хабаровский районный суд /
дело № 740/2011 о восстановлении на работе, взыскании компенсции за вынужденный прогул, компенсации за работу в выходные и праздничные дни

дело № 740/2011 о восстановлении на работе, взыскании компенсции за вынужденный прогул, компенсации за работу в выходные и праздничные дни

Дело № 2-740/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «13» июля 2011 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Иеронимос А.Г.,

с участием:

истца: Ким И.А., - личность установлена;

представителя истца: Столяровой Е.П., допущенной к участию в деле по ходатайству истца;

представителя ответчика: ООО «ПСК «Востокинвестстрой» Франц О.А., представившей доверенность № б/н от 15.05.2009 г.

помощника прокурора Хабаровского района - Васильевой Н.В., представившей доверенность № б/н от 13.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой», о восстановлении на работе, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскании денежных средств в размере 233 264,64 руб., в том числе: заработной платы за время вынужденного прогула в размере 112 759,62 руб.; заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 71 505,02 руб.; командировочных расходов в размере 19 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ким И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» с вышеуказанными требованиями.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» и Ким И.А., был заключен трудовой договор, согласно которому Работник был принят на работу в качестве водителя автомобиля.

Пункт 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает рабочее время и время отдыха: начало работы - 08:30. окончание - 17:30. перерыв - с 12:00 до 13:00. Выходные дни - суббота и воскресенье.

Согласно приказами №-лс. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. был уволен за прогул но подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считаем, что увольнение Ким И.А. по данным основаниям является незаконным и необоснованным в связи со следующим:

1. В соответствие со п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В обоснование приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ким И.А. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины более четырех часов подряд (с 13 час. 30 мин.) отсутствовал на рабочем месте.

Однако, факт отсутствия Ким И.А. на рабочем месте более 4-х часов 18.02 2011 года, администрацией ООО ПСК «Востокинвестстрой» не доказан.

В частности Акт о просмотре записи видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований утверждать, что Ким И.А. покинул территорию предприятия 18.02 2011 года в р-не 13:00, т.е. до окончания рабочего времени. Запись в акте, о том, что мужчина «похожий на работника Ким И.А., садится в автомобиль, предположительно личный автомобиль машиниста башенного крана ФИО3 и на нем покидает территорию автопарка ООО ПСК «Востокинвестстрой», не дает четкой идентификации Ким И.А. как субъекта правонарушения и наличия в этом поступке действия направленного на нарушение прав работодателя.

Акт о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным механиком ООО ПСК «Востокинвестстрой» ФИО10. фиксирует факт отсутствия на рабочем месте Ким И. А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, и в этом же акте делается вывод о нарушении им п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ.

Но увольнение по данным основаниям возможно, только если у работника не имелось уважительных причин для оставления рабочего места.

Подписавшие акт № от ДД.ММ.ГГГГ «свидетели» - ФИО8 (главный энергетик) и ФИО9 (заместитель генерального директора) являются исключительно представителями администрации ООО ПСК «Востокинвестстрой».

Вышеизложенное указывает на то, что акт о прогуле составлен «задним» числом и не может служить доказательством того, что Ким И.А. покинул рабочее место в 13 час. 30 мин.

Согласно объяснительной Ким И.А. от ДД.ММ.ГГГГ свое рабочее место он покинул в 15 час. 10 мин. (т.е. за 2 часа 20 мин. до конца своего рабочего дня), так как за работу в выходные дни он имел право на дополнительный выходной день, а накануне он вернулся из командировки уже после 23-х часов и сильно устал.

Таким образом, в действиях Ким И.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка (правонарушения) в виде прогула, следовательно, его увольнение по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.

В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Ким И.А. с учетом всех начислений составил 28 750, 00 руб.

В связи с чем, в случае признания увольнения Ким И.А. незаконным, с ООО ПСК «Востокинвестстрой» подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул, исходя из вышеуказанного должностного оклада.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Работодателя о направлении Работника в командировку Ким И.А. работал за пределами <адрес> в <адрес> на строительстве таможенного поста, что подтверждается командировочными удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ1.

При этом, в нарушение ст. 113 ТК РФ при отсутствии письменного согласия Ким И.А. был привлечен к работе в праздничные и выходные дни, что подтверждается ведомостями о выполнении работ за указный период.

В том числе:

ДД.ММ.ГГГГ-4 выходных дня (21,21, 27,28);

ДД.ММ.ГГГГ-8 выходных дней (4, 5, 11, 12, 18, 129, 25, 26);

ДД.ММ.ГГГГ - 7 праздничных дня (4 - 10), 2 - выходных дня (15, 16);

ДД.ММ.ГГГГ - 2 выходных дня (12, 13).

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

При выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ ни один из указанных выходных дней не был оплачен в двойном размере, в связи с чем с ООО ПСК «Востокинвесстрой» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 67 007, 00 руб.:

за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6455, 54 руб. (28750 руб. / 22 раб. дня * 4 вых. дня * 2 - 4000 руб., которые были оплачены в ноябре за работу в выходные дни);

за ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. (28750 руб. / 23 раб.дня * 8 вых.дня * 2);

за ДД.ММ.ГГГГ 34 500 руб. (28750 руб. / 15 раб.дней * 9 вых.дня * 2);

за ДД.ММ.ГГГГ 6 052 руб. (28750 руб. / 19 раб.дня * 2 вых.дня * 2).

3. Кроме того, в соответствие со ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные).

В период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ размер суточных составлял 500 руб. в день и выплачивался ООО ПСК «Востокинвестстрой» одновременно с заработной платой.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Востокинвестстрой» отказалось выплачивать работникам суточные в указанном размере. Компенсация расходов в командировке составила 50 руб. в день, которая не могла покрыть расходов работника на питание, проживание и другие расходы, учитывая отсутствие нормального жилья (жили в гараже, в котором стояла техника.

Таким образом, с ООО ПСК «Востокинвесстрой» подлежит взысканию компенсация командировочных расходов в размере 10 800 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (24 раб.дня * 450 руб.), 4950 руб. (11 раб.дня * 450 руб.), всего 15 750 руб.

4. Действиями администрации ООО ПСК «Востокинвесстрой» нарушены нормы трудового законодательства РФ, определяющие порядок оплаты труда работника (ст. 113, 135, 136 ТК РФ), оплаты труда работника в выходные и праздничные дни (ст. 153 ТК РФ) и гарантии и компенсации работнику при направлении его в служебные командировки (ст. 167, 168ТКРФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, отказом компенсировать командировочные расходы, отказом оплачивать работу в выходные и праздничные дни в двойном размере, Ким И.А. оценивает в размере 30 000, 00 руб.

В соответствие со ст. 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных трудовых прав является судебная защита. Статья 391 ТК РФ, абз. 2 указывает, что споры по заявлениям работника о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в судах.

На основании вышеизложенного, просит суд признать увольнение Ким И.А. незаконным и восстановить его на работе в ООО «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» в должности водителя автобуровой установки, обязать ООО «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из месячного оклада в размере 28 750 руб., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 67 007 руб., командировочные расходы в размере 15 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования просил взыскать с ответчика:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 759,62 руб.: ДД.ММ.ГГГГ (22 раб. дня.): 1306,81 руб. (среднедневной заработок) * 14 раб. дней = 18 295,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: 28 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: 28 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ: 28 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (21 раб. день): 1369, 05 руб. (среднедневной заработок) * 6 раб. дней - 8 214,28 руб.

- заработную плату за выходные и праздничные дни (ст. 153 ТК РФ) в размере 71 505, 02 руб.: ДД.ММ.ГГГГ (21 раб. день): 1 369,05 руб. (среднедневной заработок) * 4 выходных дня (21,21, 27,28) = 5 476,19 руб. * 2 = 10 952,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (23 раб. дня): 1250 руб. (среднедневной заработок) * 8 выходных дней (4, 5, 11, 12, 18, 129, 25, 26) = 10 000 руб.*2 = 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (15 раб. дней): 1 916,67 руб. (среднедневной заработок) * 7 праздничных дня (4 - 10) и 2 - выходных дня (15, 16) = 17 250 руб. * 2 = 34 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (19 раб. дней): 1513,16 руб. * 2 выходных дня (12, 13) = 3 026,32 руб. * 2 = 6 052,64 руб.

- командировочные расходы (ст. 168 ТК РФ) в размере 19 000, 00 руб., исходя из того, что согласно представленного ответчиком приказу № от ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы для работников, направляемых в командировку, были установлены по найму жилого помещения - согласно подтверждающим документам, но не более 250 руб., суточные в размере 250 руб., из них 200 руб. - питание, 50 руб. - иные дополнительные расходы. Проживание направленных в командировку работников в <адрес> было организовано в переоборудованной половине гаража, где стояла автотехника, и документы, подтверждающие найма жилья у истца отсутствуют. В соответствие со ст. 168 ТК РФ суточные определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. В связи с чем, считаем, что компенсации подлежат суточные в размер 250 руб. за все время нахождения в командировке, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ (12 раб. дней): 250 руб. * 12 дней = 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (29 раб. дня): 250 руб. * 29 дней = 7 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (24 раб. дня): 250 руб. * 24 дня = б 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (11 раб. дней): 250 руб. * 11 дней = 2 750 руб.

- компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ) в размере 30 000, 00 руб., учитывая систематическое нарушение трудовых прав работника по принуждению работать в выходные и праздничные дни и при условии отсутствия компенсации за работу в такие дни, направление в командировку при отсутствии нормальных условий проживания, питания и отсутствии компенсации командировочных расходов, что привело к возникновению конфликта между работником и работодателем и незаконному увольнению.

Вместе с тем, просил признать увольнение Ким И.А. незаконным и восстановить его на работе в ООО «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» в должности водителя автобуровой установки, обязать ООО «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» денежные средства в размере 233 264,64 руб., в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 759,62 руб.; заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 71 505,02 руб.; командировочные расходы в размере 19 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, а так же его представитель на уточнённых исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО ПСК «Востокинвестстрой» с заявленными Ким И.А. требованиями не согласно в полном объеме, считает их необоснованными по следующим причинам:

Ким И.А. действительно с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был принят на работу водителем автомобиля на неопределенный срок с заключением трудового договора (представлен истцом), время работы - с 8:30 до 17:30. перерыв 12:00 до 13:00, выходные - суббота, воскресенье, с заработной платой - согласно приказу 389 от ДД.ММ.ГГГГ, 28 750, 00 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. был уволен за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ.

Считаем, что увольнение было произведено законно, доводы истца о недоказанности работодателем отсутствия Ким И.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не соответствуют обстоятельствам дела.

Так Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) Ким И.А. был командирован на строительный объект в <адрес> пункт пропуска через государственную границу РФ <адрес>. Согласно приказу работник был командирован - до ДД.ММ.ГГГГ За Ким И.А. в целях осуществления трудовых функций была закреплена автобуровая установка - Исудзу Форвард.

ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. без каких-либо заявлений и/или распоряжений работодателя самовольно покинул место командировки - то есть рабочее место, оставив в месте командировки специальную технику, которая была за ним закреплена, за что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. на объект не вернулся - то есть повторно нарушил трудовую дисциплину. При этом истец приехал в офис предприятия - в <адрес>, однако при этом к исполнению трудовых обязанностей не приступил поскольку закрепленная за ним спец. техника оставалась в <адрес>, а на базе в <адрес> нет строительных объектов, где Ким И.А. на тот момент мог бы осуществлять свою трудовую функцию, и это не является виной работодателя - истец был обеспечен работой, и должен был ее исполнять в <адрес>.

Но даже явившись в офис предприятия Ким покинул его до окончания рабочего дня то есть сразу после обеденного перерыва - в 13:05, и без каких-либо указаний начальства.

Данные факты подтверждаются Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (составлен представителями заказчика по объекту, субподрядной организации и начальником СМУ ПСК «Востокинвестстрой» - ФИО11), актом о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен главным механиком - ФИО10, ФИО8, ФИО9), объяснительной по опросу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно вывозил Ким И.А. с территории базы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно объяснительными Ким И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о просмотре записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 - начальник СМУ и ФИО10 - главный механик, являются представителями работодателя, которым непосредственно должен был подчиняться Ким И.А. соответственно - в командировке и на базе в <адрес>.

Относительно законности увольнения истец в своем заявлении указывает запись видеонаблюдения не дает четкой идентификации Кима И.А. с лицом, покидающим объект.

Однако данный вывод опровергается объяснительной ФИО3, который непосредственно вывозил Кима И.А. с территории базы в <адрес>. Также тот факт, что человек на видеозаписи и Ким И.А. одно и то же лицо могут подтвердить свидетели, ходатайство об опросе которых будет заявлено непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Выводы о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен как пишет Ким И.А. «задним» числом также не соответствуют действительности и не доказаны истцом, а содержат лишь его необоснованные домыслы.

Знание представителя администрации трудового законодательства лишь подтверждает его уровень образования либо осведомленности, что же касается подписей в акте - то главный энергетик не имеет отношения к отделу СМУ на предприятии и представителем администрации не является, он лишь находился в этот день на территории базы и, как и все остальные, подписал акт после того как убедился, что Ким И.А. на территории предприятия отсутствует. Факты, изложенные в Акте, подписавшие их лица готовы подтвердить в судебном заседании и оценку им будет давать суд, а не Ким И.А.

Уважительность причин отсутствия на рабочем месте - то есть в <адрес> по командировке либо в офисе в <адрес> куда вышел Ким И.А. ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, также не имеет места.

Как излагает сам истец в своих объяснительных работодателю, он самовольно покинул место работы в командировке ДД.ММ.ГГГГ, и приехал в офис ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы выяснить почему ему оплатили не все время работы, «не получив вразумительного ответа» уехал домой, посчитав ДД.ММ.ГГГГ - днем отгула за ДД.ММ.ГГГГ

Между тем неясно от кого Ким И.А. пытался получить этот «вразумительный ответ» и кто предоставил ему день отгула ДД.ММ.ГГГГ С письменными заявлениями к работодателю за разъяснением по оплате труда, как и за предоставлением дня отгула Ким И.А. не обращался.

Если же работник посчитал, что его права нарушены, он мог воспользоваться своим правом и приостановить работу согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ после письменного извещения об этом работодателя, и не ранее чем через 15 дней после наступления срока оплаты по денежному обязательству.

Что касается отгула, который сам себе предоставил Ким И.А., считаем эти действия незаконны, и не оправдывают действия работника, самовольно покинувшего рабочее место, что повлекло приостановку работ на строительном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ был четверг - полный рабочий день, то обстоятельство, что Ким И.А. без разрешения работодателя покинул место командировки и находился в пути до <адрес> до 23:00 часов как он пишет в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для предоставления работнику дней отдыха.

Согласно нормам ТК РФ, работнику может быть предоставлен дополнительный день отдыха (отгул) по четырем основаниям, а именно:

в качестве компенсации за сверхурочную работу (ст. 152 ТК РФ);

за работу в выходной или нерабочий праздничный день (ст. 153 ТК РФ);

за сдачу крови и ее компонентов (ст. 186 ТК РФ);

за переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (ст. 301 ТК РФ).

По смыслу и буквальному толкованию данных норм права, а также с учетом подп. «д» п. 39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отгул предоставляется работодателем, при этом для наступления такой обязанности должны быть установленные законом причины. То есть во-первых работник должен обратиться за предоставлением дня отдыха, а во-вторых такое обращение должно быть обоснованным.

Как уже было отмечено, за предоставлением отгула, например за работу в выходные или праздничные дни Ким И.А. не обращался, сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ у него не было, объект он покинул без разрешения и по своей воле находился в пути.

Следовательно - уважительность причин для оставления рабочего места у истца отсутствует. Время же выезда с территории предприятия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 15:10, которое в своей объяснительной указывает Ким И.А. во-первых опровергается всеми вышеприведенными доказательствами (Ким И.А. покинул офис в 13:05), во-вторых для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку согласно приказу о командировке Ким И.А. ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на объекте в <адрес>, и в любом случае на рабочем месте отсутствовал.

Таким образом истец не только не приступил к своим трудовым обязанностям в командировке ДД.ММ.ГГГГ - приказ о командировке никто не отменял, но и самовольно покинул офис предприятия не получив на это разрешения непосредственного начальника.

Между тем на объекте ввиду отсутствия водителя спец. техники был сорван план работы.

Более того, Ким И.А и ранее в ходе работы на предприятии нарушал трудовую дисциплину и на момент увольнения имел не снятое дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ким И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора - за самовольный уход с рабочего места, чем был сорван график работ на объекте и причинен ущерб работодателю.

ООО ПСК «Востокинвестстрой» многие годы выполняет функции генподрядчика на объектах государственных заказов, осуществляло и осуществляет строительство различных социально значимых объектов, таких как Перинатальный центр <адрес>, ККБ №, Детский дом в <адрес>, Центр для реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями в <адрес>вой суд и многие другие, соблюдение сроков строительства является существенным условием исполнения обязательств по гос. заказам и зависит в том числе от надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей всеми и каждым работником предприятия. Поэтому для предприятия очень важно соблюдение трудовой дисциплины и особенно на строительных объектах. Безнаказанность же работников, виновных в нарушении трудовой дисциплины, может повлечь негативные последствия для работы всего предприятия, организации труда, отразиться на результатах деятельности предприятия.

По вышеизложенным причинам просили отказать Ким И.А. в требованиях о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул.

С требованиями истца об оплате работы в праздничные и выходные дни в размере требований Ким И.А. ООО ПСК «Востокинвестстрой» согласиться также не может по следующим основаниям.

Порядок направления в командировку, предоставление гарантий и компенсаций, связанных с направлением работника в командировку регулируется ст. 166-168 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление Правительства).

По смыслу ст. 9 Постановления Правительства работник, находясь в командировке, работает по графику, установленному в командирующей организации, то есть выходные дни командированный использует в месте командировки.

В период ДД.ММ.ГГГГ. Ким И.А. действительно трижды направлялся в командировку в <адрес>.

Однако из указанных истцом якобы отработанных праздничных и выходных дней практически было отработано в два раза меньше.

Согласно Табелям учета рабочего времени предприятия за ДД.ММ.ГГГГ к работе Ким И.А. как и ряд других работников привлекался лишь в субботние дни (причем выходил истец на работу по собственному желанию, принудить к выходу на работу в выходной день ни один работодатель технической возможности не имеет), в воскресенье никто не работал.

Копии ведомостей, которые представил работник, предприятием не велись и очевидно фиксировали нахождение непосредственно специальной техники на территории стройки. Поскольку автобуровая предоставлялась в пользование субподрядной организации, это учитывалось в сметных расчетах по работам субподрядчика с возмещением расходов за предоставление специальной техники - не зависимо от фактической работы, а в зависимости от нахождения спец. техники на объекте, что подтверждается наличием предположительно подписи представителя субподрядчика на ведомостях. Данные ведомости у ответчика отсутствуют. Копии же документов в силу ч. 7 ст.67 ГПК РФ не являются надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, расчеты истца следует уменьшить в части оплаты за работу в указанные им воскресные дни, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. - (-) 5 227,27 - воскресные выходные - 21 и 28, из расчета: 28 750,00/22 раб. дня * 2 вых. дня отдыха * 2; ДД.ММ.ГГГГ - (-) 10 000,00 - воскресные выходные - 5,12,19, 26, из расчета: 28 750,00/23 раб. дня * 4 вых. дня отдыха * 2; ДД.ММ.ГГГГ. - (-) 3 833,34 - воскресный выходной -16, из расчета: 28 750,00/15 раб. дней * 1 вых. дня отдыха * 2; ДД.ММ.ГГГГ. - (-) 3 026,32 - воскресный выходной -13, из расчета: 28 750,00/19 раб. дней * 1 вых. дня отдыха * 2, итого уменьшить первоначально требуемую истцом сумму на - 22 136, 93 рублей.

То обстоятельство, что Ким И.А. не возвращался в воскресные дни домой, а оставался в <адрес> не является (согласно Постановлению Правительства) основанием для оплаты выходных дней.

Также согласно абз. 5 п. 11 Постановления Правительства вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Для разрешения данного вопроса к работодателю Ким И.А. не обращался. Не обращался истец и за предоставлением дней отдыха за работу в выходные/праздничные дни согласно ст. 153 ТК РФ, что также подтверждает тот факт, что режим работы устраивал Ким И. А.

Кроме того, истцом, в нарушение п. 7 Постановления Правительства до настоящего времени не сданы командировочные удостоверения с отметками о командировке в установленном законом порядке.

Истец в своем заявлении просит взыскать с предприятия командировочные расходы, мотивируя свои требования якобы размером суточных по предприятию в 2010 году - 500 рублей, а в 2011 г. - 50 рублей, а также невозможностью покрытия «расходов работника на питание, проживание и другие расходы».

Изложенное истцом также не соответствует действительности.

Неясно на основании чего истец утверждает о размере суточных на предприятии в 2010 году в размере 500 рублей, доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Работники предприятия, находящиеся в командировке в <адрес> были обеспечены работодателем нормальным жильем и 3-х разовым питанием, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, работникам выдавались суточные в размере - 50 рублей в день, что не отрицает и сам Ким. И.А.

Суточные выдавались работникам для дополнительных нужд - по усмотрению работника.

Согласно ст. 168 ТК РФ и п.11 Постановления Правительства расходы по найму помещения к суточным не относятся, суточными являются дополнительные расходы, связанные вне места жительства (как то - питание, и прочие расходы с разрешения работодателя).

Размер суточных расходов был утвержден на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей - из них питание - 200 рублей, прочие дополнительные расходы - 50 рублей, расходы по найму жилого помещения не более 250 рублей.

Поскольку питание работников было обеспечено, жалоб на организацию питания от работников не поступало, работникам выдавались суточные в размере 50 рублей.

Нормальное же «самостоятельное» питание работников на территории объекта строительства было невозможно ввиду того, что объект является пограничным пунктом пропуска (закрытая пропускная зона) и не имеет на своей и прилегающей территории предприятий общественного питания.

Что же касается проживания в жилом помещении, расходы по найму которого (на основании ст. 168 ТК РФ и п.11 Постановления Правительства) при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику, то такого права Ким И.А. никто не лишал. Однако возможность найма такого помещения ввиду закрытости объекта (как указано выше) отсутствовала, в связи с чем работодателем было организовано общежитие со спальными местами и уборными. В гараже, как излагает Ким И.А., никто не проживал.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований Ким И.А. о взыскании командировочных расходов отказать в полном объеме.

С учетом выше приведенных возражений считает незаконными требования истца о взыскании с предприятия суммы морального вреда.

Считает, что в данном случае правовых оснований для взыскания морального вреда с работодателя не имеется. Кроме того, размер морального вреда никак не обоснован истцом и несоразмерен даже тем изложенным истцом нарушениям, которые он пытается вменить работодателю.

Также считает что со стороны Кима И.А. допускается злоупотребление правом.

Так непонятно требование истца о восстановления на работе, которая очевидно не устраивает истца ввиду необходимости трудиться в выходные дни (как изложено в исковом заявлении и что обусловлено производственной деятельностью предприятия), принуждении к труду работодателем, невыполнении работодателем своих обязательств по отношению к Ким И.А. Возникает вопрос - зачем восстанавливать трудовые права на таком «недобросовестном» предприятии и действительно ли истца не устраивают и не устраивали условия труда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

С учетом вышеизложенного, просит суд отказать Ким И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва он по просьбе Ким И.А. вывез последнего с территории базы до площадки ГАИ, расположенной в 100-150 м. от базы, однако доехав Ким вышел из машины и пошёл обратно, а он поехал в город.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что они работали совместно с Ким И.А. на строительстве режимного объекта - таможенного поста в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., изначально они жили в гостинице, а затем в помещении гаража им оборудовали изолированные помещения, но без потолков, и спальные места, питанием обеспечивались три раза в сутки, а так же им выплачивалось по 50, 00 руб. ежедневно, в случае необходимости работники и в т.ч. Ким И.А. привлекались к работе в выходные дни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает охранником в ЧОП, осуществляет охрану базы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ сразу после обеда, а именно около 13 час. (обед с 12 час. до 13 час.) он выпустил с территории базы автомобиль ФИО3, где так же сидел Ким И.А., после чего он находился в офисе и наблюдал по мониторам за территорией базы, он не видел по мониторам что кто-либо ФИО3 или Ким возвращались на территорию базы, с камер наблюдения изображение на мониторах не чёткое, но он знает многих по фигуре, походке в т.ч. и Ким. К нему обращались ФИО10 и сотрудник отдела кадров, и он показывал им записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, как в этот же день в части выезда Ким с территории базы, так и позднее всю запись за 18 число в режиме прокрутки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является начальником участка ответчика на строительстве двух объектов в <адрес>, и <адрес>, по месту работы Ким И.А. был обеспечен жильём трёхразовым питанием, а так же ежедневно выплачивалось по 50, 00 руб. командировочных, Ким и другие рабочие иногда работали в субботу, в воскресенье все отдыхали, он предоставлял сведения (табели) о работниках и днях выхода в головной офис.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является главным энергетиком ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он с утра видел Ким И.А. на территории базы, затем после обеда около 13.30 час. главный механик установил отсутствие на рабочем месте Ким И.А., в чём он сам лично убедился, кто-то из водителей в вагончике для водителей пояснил, что Ким И.А. уехал с ФИО3, затем в течении дня он осуществлял свою работу, и приблизительно в 17-17.20 час. он ещё раз убедился лично в отсутствии Ким И.А., после чего он подписал составленный главным механиком акт, об отсутствии на рабочем месте Ким И.А.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Ким И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «ПСК «Востокинвестстрой» № был принят на работу водителем автомобиля на неопределенный срок с заключением трудового договора, время работы - с 8:30 до 17:30. перерыв 12:00 до 13:00, выходные - суббота, воскресенье, с заработной платой - согласно приказу 389 от ДД.ММ.ГГГГ, 28 750, 00 рублей (л.д. 8-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. был уволен за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ (л.д. 16).

Оценивая представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности применения работодателем к работнику Ким И.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.

Приказом ООО «ПСК «Востокинвестстрой» за №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) Ким И.А. был командирован на строительный объект в <адрес> - смешанный пункт пропуска через государственную границу РФ «Покровка», <адрес>. Согласно приказу работник был командирован - до ДД.ММ.ГГГГ За Ким И.А. в целях осуществления трудовых функций была закреплена автобуровая установка - Исудзу Форвард.

ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. без каких-либо оснований самовольно покинул место командировки то есть своё рабочее место, оставив в месте командировки специальную технику, которая была за ним закреплена, за что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор (л.д. 48), законность приятия которого истцом не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Ким И.А. на объект в <адрес> не вернулся, тем самым повторно нарушил трудовую дисциплину. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства, поскольку с его слов он решал вопрос личного характера с руководством предприятия о причинах невыплаты ему денежных средств. Исходя из показаний самого истца, последний приехал в офис предприятия в <адрес>, однако при этом к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку закрепленная за ним специальная техника оставалась в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на объекте в <адрес>.

Кроме того, факт отсутствия истца на территории базы ООО «ПСК «Востокинвестстрой», расположенной на территории <адрес> подтверждается актом о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным механиком работодателем ФИО10, в присутствии ФИО8 (подтвердившим факт составления акта и отсутствия Ким на рабочем месте с 13 час. 30 мин. Дол конца рабочего дня), ФИО9, объяснительной по опросу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно вывозил Ким И.А. с территории базы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства вывоза с территории базы Ким И.А. подтверждены ФИО3 в ходе судебного заседания.

Как указывает сам истец в своих объяснительных работодателю, он самовольно покинул место работы в командировке ДД.ММ.ГГГГ, и приехал в офис ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин неоплаты отработанных дней, а затем уехал домой в 15 час. 10 мин., посчитав ДД.ММ.ГГГГ днем отгула за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом истец подтверждает не осуществление им трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела Ким И.А. в установленном законом порядке отгул не предоставлялся за предоставлением отгула, например за работу в выходные или праздничные дни Ким И.А. не обращался, сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ у него не было, объект он покинул без разрешения и по своей воле находился в пути.

в качестве компенсации за сверхурочную работу (ст. 152 ТК РФ);

за работу в выходной или нерабочий праздничный день (ст. 153 ТК РФ);

за сдачу крови и ее компонентов (ст. 186 ТК РФ);

за переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (ст. 301 ТК РФ).

Отсюда суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительности причин для оставления рабочего места.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Ким И.А и ранее в ходе работы на предприятии нарушал трудовую дисциплину, и на момент увольнения имел не снятое дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д. 56) Ким И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора - за самовольный уход с рабочего места, чем был сорван график работ на объекте и причинен ущерб работодателю.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о восстановлении на работе, обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен сам факт прогула Ким И.А. (отсутствия на рабочем месте более 4 часов), и соблюдения ответчиком (работодателем) норм трудового законодательства при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за отработанные праздничные и выходные дни подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок направления в командировку, предоставление гарантий и компенсаций, связанных с направлением работника в командировку регулируется ст. 166-168 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В период ДД.ММ.ГГГГ. Ким И.А. трижды направлялся в командировку в <адрес>, о чём свидетельствуют командировочные удостоверения на л.д. 18-20.

Представленные истцом ведомости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последние составлены и подписаны представителем субподрядной организации, предоставившей специальную технику, в т.ч. и автобуровую, на которой истец осуществлял свою деятельность, кроме того, в указанных ведомостях отсутствует указание на конкретных работников.

Согласно Табелям учета рабочего времени предприятия за ДД.ММ.ГГГГ к работе Ким И.А. как и ряд других работников привлекался лишь в субботние дни.

Порядок составления расчёта проверен судом не оспаривался ответчиком, за исключением выходных дней не вошедших в табеля учёта рабочего времени, отсюда задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 49 169, 24 руб., образовавшуюся из расчёта согласно табелей учёта рабочего времени (л.д. 72-79): ДД.ММ.ГГГГ (21 раб. день): 1 369,05 руб. (среднедневной заработок) * 2 выходных дня (20, 27) = 2 738, 10 руб. * 2 = 5 476, 20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (23 раб. дня): 1 250 руб. (среднедневной заработок) * 4 выходных дня (4, 11, 18, 25) = 5 000 руб.*2 = 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (15 раб. дней): 1 916,67 руб. (среднедневной заработок) * 7 праздничных дня (4 - 10) и 1 - выходной день (15) = 15 333, 36 руб. * 2 = 30 666, 72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (19 раб. дней): 1 513,16 руб. * 1 выходной день (5) = 1 513,16 руб. * 2 = 3 026, 32 руб.

То обстоятельство, что Ким И.А. не возвращался в воскресные дни домой, а оставался в <адрес> не является основанием для оплаты выходных дней, поскольку согласно абз. 5 п. 11 Постановления Правительства вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Как видно из материалов дела, для разрешения данного вопроса к работодателю Ким И.А. не обращался.

Исковые требования в части взыскания с ответчика командировочных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Истец просит взыскать с предприятия командировочные расходы, мотивируя свои требования размером суточных по предприятию в 2010 году - 500 рублей, а в 2011 г. - 50 рублей, а также невозможностью покрытия «расходов работника на питание, проживание и другие расходы», однако надлежащих тому доказательств суде не представил.

Как установлено в ходе судебного заседания, а так же подтверждено свидетельскими показаниями, работники предприятия, находящиеся в командировке в <адрес> были обеспечены работодателем нормальным жильем и 3-х разовым питанием, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, работникам выдавались суточные в размере - 50 рублей в день, что не отрицал и сам Ким. И.А.

Какие-либо документы, подтверждающие несение Ким И.А. расходов связанные с наймом жилого помещения и питанием в период его нахождения в командировке, последним в адрес работодателя не предъявлялись, данное обстоятельство подтверждено самим Ким И.А. в ходе судебного заседания.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда ив иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Наличие переживаний у работника, не получавшего длительное время заработную плату и другие причитающиеся ему выплаты, является общепризнанным обстоятельством и в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000, 00 руб., то есть требования его в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «ПСК «Востокинвестстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 1 875, 08 руб., исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, с учётом взыскания задолженности по заработной плате в выходные и праздничные дни за период в размере 49 169, 24 руб. (1 675, 08 руб.), а так же исходя из частичного удовлетворения требования не имущественного характера компенсации морального вреда (200, 00 руб.), с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу требований Закона.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Ким И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой», о восстановлении на работе, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскании денежных средств в размере 233 264,64 руб., в том числе: заработной платы за время вынужденного прогула в размере 112 759, 62 руб.; заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 71 505, 02 руб.; командировочных расходов в размере 19 000, 00 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» в пользу Ким И.А. задолженность по заработной плате в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 49 169, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., а всего 51 169, 24 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского краягосударственную пошлину в размере 1 875, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «13» июля 2011 г.

Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов